Гражданский кодекс часть 1

Судья Ставропольского краевого суда Спиридонов М.С., при секретаре судебного заседания Чудине С.В., с участием прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Змиевской А.Ю., обвиняемой Б.М.А., защитников - адвокатов Сентякова И.В. и Моховой Е.Н., потерпевшей Д.Ш.П., её представителя – адвоката Магомадова М.Д., потерпевшего В.А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемой Б.М.А. и адвоката Сентякова И.В. на постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20 июля 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Сентякова И.В. о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, а также апелляционные жалобы обвиняемой Б.М.А., адвокатов Моховой Е.Н. и Сентякова И.В. (с дополнениями) на постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15 мая 2020 года, которым уголовное дело в отношении Б.М.А., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, направлено по подсудности в Грозненский районный суд Чеченской Республики,

у с т а н о в и л :

31 мая 2019 года в Промышленный районный суд г. Ставрополя поступило уголовное дело в отношении Б.М.А., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ. Дело находилось в производстве судьи Соколовского А.Ю.

В связи с отставкой судьи Соколовского А.Ю. дело было перераспределено судье Романовой Ж.Ю.

15 мая 2020 года судья Романова Ж.Ю. вынесла постановление о направлении уголовного дела в отношении Б.М.А. по подсудности в Грозненский районный суд Чеченской Республики.

13 июля 2020 года в Промышленный районный суд г. Ставрополя поступила апелляционная жалоба адвоката Сентякова И.В. на данное постановление. Одновременно было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования на том основании, что обжалуемое постановление он не получал и не имел возможности своевременно его обжаловать.

20 июля 2020 года судьёй Промышленным районным судом г. Ставрополя Романовой Ж.Ю. ходатайство адвоката Сентякова И.В. о восстановлении пропущенного срока оставлено без удовлетворения.

В апелляционных жалобах адвокат Сентяков И.В. и обвиняемая Б.М.А. высказывают несогласие с постановлением и просят его отменить.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы указанных апелляционных жалоб, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу закона в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

Согласно материалам уголовного дела копия постановления Промышленного районного суда Ставропольского края от 15 мая 2020 года об определении подсудности адвокату Сентякову И.В. не направлялась, что подтверждается сопроводительным письмом о рассылке данного постановления (т. -- л.д. --). Копия постановления вручена адвокату Сентякову И.В. только 10 июля 2020 года (т. -- л.д. --).

Вывод судьи первой инстанции о том, что право адвоката Сентякова И.В. на обжалование принятого решения не нарушено, поскольку его подзащитная получила копию постановления 4 июня 2020 года, нельзя признать обоснованным, поскольку каждый участник уголовного судопроизводства реализует предоставленные ему права самостоятельно.

Обжалуемое постановление вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Поскольку стороны ознакомлены с апелляционной жалобой адвоката Сентякова И.В. на постановление о направлении дела по подсудности, то судья апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть эту жалобу одновременно с жалобами Б.М.А. и адвоката Моховой Е.Н.

В апелляционной жалобе обвиняемая Б.М.А. высказывает несогласие с данным постановлением, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование указывает, что уголовное дело не вновь поступило в суд, поскольку находится в производстве суда с 31 мая 2019 года. Данным решением суд лишил её возможности заявить ходатайство об изменеии территориальной подсудности уголовного дела. Ссылается на то, что суду было достоверно известно, что она опасается за свою жизнь и здоровье в случае рассмотрения дела на территории Чеченской Республики. Она неоднократно указывала, что на территории Чеченской Республики она никаких преступлений не совершала, она там ни разу не была. Считает, что постановление вынесено с нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства.

В дополнительной апелляционной жалобе обвиняемая Б.М.А. указывает, что судьей Соколовским А.Ю. уголовное дело было принято к производству и назначено к слушанию. Таким образом, судом было определено, что данное уголовное дело подсудно Промышленному районному суду г. Ставрополя. В судебном заседании у судьи Соколовского А.Ю. по ходатайству потерпевшей и её представителя об изменении подсудности она выразила свое несогласие. Полагает, что в таком случае суд не мог изменить подсудность дела. По мнению автора жалобы, судья Романова Ж.Ю. нарушила требования ч. 2 ст. 242 УПК РФ. Просит постановление отменить, передать дело на новое рассмотрение в Промышленный районный суд г. Ставрополя со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

В апелляционной жалобе адвокат Мохова Е.Н. считает постановление незаконным и необоснованным и приводит доводы, аналогичные жалобе обвиняемой.

В апелляционной жалобе адвокат Сентяков И.В. высказывает несогласие с постановлением, считая, что оно вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и подлежит отмене. Указывает на то, что на стадии подготовки к судебному разбирательству судьей Соколовским А.Ю. уже определено, что данное уголовное дело подсудно Промышленному районному суду г. Ставрополя. Также обращает внимание на то, что потерпевшие в судебном заседании ходатайствовали об изменении подсудности, однако судом в удовлетворении ходатайства было отказано. По мнению автора жалобы, на основании пп. «б» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ изменение подсудности уголовного дела возможно только при соблюдении трёх условий: 1) оно допускается лишь до начала судебного разбирательства; 2) не все участники уголовного судопроизводства по данному делу проживают на территории юрисдикции данного суда; 3) все обвиняемые согласны на изменение территориальной подсудности данного уголовного дела. Ссылается на то, что Б.М.А. возражала против изменения территориальной подсудности уголовного дела. Считает, что при вынесении обжалуемого постановления судьей были нарушены требования ч. 2 ст. 242 УКП РФ, так как стадия подготовки к судебному заседанию уже была пройдена судьей Соколовским А.Ю. и суд не мог к ней вернуться. Обращает внимание на то, что судебное решение было принято единолично, без участия обвиняемой и её защитника, чем нарушены права стороны защиты. Просит постановление отменить, уголовное дело в отношении Б.М.А. передать на рассмотрение в Промышленный районный суд г. Ставрополя со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокаты Магомадов М.Д. и Магомадов С.М., действующие в интересах Д.Ш.П., считают постановление законным и обоснованным, доводы апелляционных жалоб несостоятельными. Полагают, что суд верно пришел к выводу, что уголовное дело подлежит рассмотрению по месту совершения наиболее тяжкого преступления. Считают довод обвиняемой об имеющийся опасности пребывания на территории Чеченской Республики несостоятельным, поскольку Б.М.А. никто не угрожал и не угрожает. Высказывают позицию о возможности выделения уголовного дела по факту хищения золотых изделий у Д.Ш.П. и направления для рассмотрения в Заводской районный суд г. Грозного. Просят постановление оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб (с дополнениями), судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 242 УПК РФ если кто-либо из судей лишен возможности продолжать участие в судебном заседании, то он заменяется другим судьей и судебное разбирательство уголовного дела начинается сначала.

По поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить в отношении каждого из обвиняемых следующее: 1) подсудно ли уголовное дело данному суду; 2) вручены ли копии обвинительного заключения или обвинительного акта; 3) подлежит ли избранию, отмене или изменению мера пресечения, а также подлежит ли продлению срок запрета определенных действий, предусмотренного пунктом 1 части шестой статьи 105.1 настоящего Кодекса, срок домашнего ареста или срок содержания под стражей; 4) подлежат ли удовлетворению заявленные ходатайства и поданные жалобы; 4.1) приняты ли меры по обеспечению исполнения наказания в виде штрафа; 5) приняты ли меры по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением, или возможной конфискации имущества, а также подлежит ли продлению срок ареста, наложенного на имущество, установленный в соответствии с частью третьей статьи 115 настоящего Кодекса; 6) имеются ли основания проведения предварительного слушания, предусмотренные частью второй статьи 229 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 228 УПК РФ).

Судьёй Романовой Ж.Ю. данные требования закона не нарушены, поскольку после перераспределения уголовного дела судебное разбирательство по нему началось сначала. Все процессуальные действия и решения, принятые судьёй Соколовским А.Ю. в период нахождения уголовного дела в его производстве, с момента передачи дела судье Романовой Ж.Ю. не имеют юридического значения. Таким образом, данная судья обоснованно выяснила вопрос о том, подсудно ли данное уголовное дело Промышленному районному суду г. Ставрополя.

Исходя из положений ч.ч. 1, 3 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, а если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено наиболее тяжкое из преступлений.

Б.М.А. предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 159 и ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Согласно изложенному в обвинительном заключении описанию преступного деяния, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, преступные действия по завладению имуществом потерпевшей Д.Ш.П. были окончены 4 апреля 2012 года в магазине ООО «---», расположенном в торговом центре «--» по адресу: Чеченская Республика, г. Грозный, ул. ---, дом ---.

Поскольку юрисдикция Промышленного районного суда г. Ставрополя не распространяется на указанное место совершения преступления и территориальная подсудность данного уголовного дела в порядке ст. 35 УПК РФ не была изменена, то судья Романова Ж.Ю. обоснованно пришла к выводу о неподсудности данного уголовного дела данному суду.

Принимая решение, судья Романова Ж.Ю. также верно сослалась на то, что в списке лиц, подлежащих вызову в суд (приложение к обвинительному заключению), указано 16 свидетелей, 9 из которых проживает в г. Грозный, к тому же потерпевшие Д.Ш.П., Д.З.П., представитель ООО «---» - Д.Ж.П. также проживают в г. Грозный.

Доводы апелляционных жалоб о нарушении требований ст. 35 УПК РФ несостоятельны, поскольку судьёй Романовой Ж.Ю. не рассматривался вопрос об изменении территориальной подсудности, а в ходе подготовки к судебному заседанию в порядке п. 1 ч. 1 ст. 227, п. 1 ч. 1 ст. 228 УПК РФ решался вопрос о подсудности уголовного дела суду, в который оно поступило. Данный вопрос подлежит рассмотрению судьёй единолично, без проведения судебного заседания.

Таким образом, права Б.М.А. не нарушены. Напротив, решение судьёй первой инстанции принято исходя из требований ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации о недопустимости лишения права на рассмотрение дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

При таких данных судья апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Представленные в суд апелляционной инстанции адвокатом Сентяковым И.В. замечания на протокол судебного заседания от 20 июля 2020 года не свидетельствуют о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона и не влекут отмену постановления от 15 мая 2020 года.

Вместе с тем, имеются основания для изменения обжалуемого постановления, поскольку юрисдикция Грозненского районного суда Чеченской Республики, куда принято решение о направлении уголовного дела по подсудности, не распространяется на вышеуказанное место совершения преступления.

Торговый центр «--» по адресу: Чеченская Республика, г. Грозный, ул. --, дом --, расположен в границах Ленинского района г. Грозного, а потому это место относится к юрисдикции Ленинского районного суда г. Грозного. Следовательно, в обжалуемое постановление следует внести соответствующие изменения.

Иных оснований для изменения постановления нет.

На основании изложенного, руководствуясь гл. 45.1 УПК РФ, судья апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20 июля 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Сентякова И.В. о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, отменить и вынести новое решение.

Восстановить адвокату Сентякову И.В. срок апелляционного обжалования постановления Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15 мая 2020 года.

Апелляционные жалобы обвиняемой Б.М.А. и адвоката Сентякова И.В. удовлетворить.

Постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15 мая 2020 года, которым уголовное дело в отношении Б.М.А., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, направлено по подсудности в Грозненский районный суд Чеченской Республики, изменить:

- указать о направлении уголовного дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Грозного Чеченской Республики вместо «Грозненский районный суд Чеченской Республики».

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемой Б.М.А., адвокатов Моховой Е.Н. и Сентякова И.В. (с дополнениями) – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главе 47.1 УПК РФ.

Мотивированное решение вынесено 30 сентября 2020 года.

Судья М.С. Спиридонов