Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению И.о. заместителя прокурора г.<данные изъяты> Вагабова АА и жалобе потерпевшей ФИО1 на приговор <данные изъяты> от <дата>, на основании которого

Касатов ИИ, <данные изъяты>

осужден по ч.2 ст.167 (в ред. ФЗ-420 от 7 декабря 2011 года), ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год и с освобождением от наказания на основании п.9 Постановления Государственной Думы Федерального собрания РФ от 24 апреля 2015 года №6576-6ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», со снятием судимости на основании п.12 вышеуказанного Акта об амнистии по вступлении приговора в законную силу;

так же осужден по ч.1 ст.330 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей, который на основании ч.2 ст.71 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав выступление прокурора Красиковой ЮГ по доводам жалобы и представления, мнение адвоката Янгуловой ИИ в интересах осужденного, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ

Касатов ИИ осужден за умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, что повлекло причинение значительного ущерба потерпевшей С., а также за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актам порядку, совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, и которыми причинен существенный вред.

Преступления совершены в <дата> и <дата> соответственно в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Судебное заседание, проведено в порядке ч.4 ст.247 УПК РФ, без участия подсудимого, представившего заявление о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, в котором Касатов ИИ также указал на согласие с предъявленным обвинением.

В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене приговора в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости; автором представления указано на необоснованность признания обстоятельства отягчающего наказание, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ по преступлению от <дата>, а также незаконное применение Акта об амнистии, который не подлежал применению в виду наличия совокупности преступления, по одному из которых, положения об амнистии не подлежали применению; при этом автор представления в обоснование своих доводов ссылается на п.3 «Ответов на вопросы, поступившие из судов, по применению постановлений Государственной Думы Федерального собрания РФ от 24 апреля 2015 года №6576-6ГД и 6578-6ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» и «О порядке применения…» вышеуказанного акта об амнистии.

В апелляционной жалобе потерпевшая С., соглашаясь с апелляционным представлением, указывает на назначение чрезмерно мягкого наказания по ч.2 ст.167 УК РФ, так как до настоящего времени ущерб, причиненный поджогом автомобиля, ей не возмещен, что указывает на безнаказанность Касатов ИИ и необходимость направления уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводам о необходимости изменения приговора суда в соответствии со ст.389.15 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Однако данные требования судом первой инстанции не были выполнены.

Как усматривается из обжалуемого приговора суд пришел к выводу о том, что обстоятельства совершения Касатов ИИ преступлений, подтверждаются доказательствами, собранными по делу и исследованными судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции учитывает что исследованные и приведенные судом в приговоре доказательства виновности Касатов ИИ в совершении преступлений, а именно их совокупность не оспариваются.

При этом допустимость положенных в основу вышеуказанных обстоятельств доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством и приведены в приговоре в достаточной для установления виновности осужденного степени.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив каждое доказательство по делу с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, признав их совокупность достаточной, обоснованно пришел к выводам о доказанности виновности осужденного. Доказательства каждое в отдельности подтверждаются другими фактическими данными и согласуются между собой.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что все имеющие значение по делу фактические обстоятельства совершения преступлений установлены судом в полном объеме. Обстоятельствам совершенных преступлений дана правильная юридическая оценка.

Суд первой инстанции при назначении осужденному наказания в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности содеянного, все данные о личности, а также последовательно изложил обстоятельства, которые судом были признаны в качестве смягчающих наказание, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства - совершения преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, о чем были приведены обоснованные и мотивированные суждения.

Вместе с тем, учитывая также, что по смыслу закона, обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство, лишь в случаях допущения нарушений неустранимых при апелляционном рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводам о необходимости изменения приговора, без его отмены.

Так, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на наличие в действиях осужденного, при совершении преступления в <дата>, обстоятельства, отягчающего наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, признавая, что признание данного обстоятельства в качестве отягчающего наказание противоречит положениям ст.10 УК РФ, поскольку в данном случае, судом были применены положения закона, не действовавшего на момент совершения осужденным преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что автором представления вопрос о снижении наказания не ставиться, напротив прокурором, как и в жалобе потерпевшей, указывает на мягкость назначенного наказания осужденному Касатов ИИ.

Принимая во внимание доводы о мягкости наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что назначенное судом первой инстанции Касатов ИИ наказание за преступление по ч.2 ст.167 УК РФ, при исключении одного из обстоятельств отягчающих наказание, будет в полной мере соответствовать положениям статей 6, 43 и 60 УК РФ.

Также принимается во внимание, что позиция суда первой инстанции о применении положений ст.73 УК РФ, а также о виде и размере наказания, назначенного за преступление по ч.1 ст.330 УК РФ в апелляционных жалобе и представлении не оспариваются, что указывает на отсутствие оснований для изменения назначенных видов и размеров наказания.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции не находит оснований и соглашаться с доводами прокурора о необоснованности применения судом положений Постановления Государственной Думы РФ об амнистии.

Приведенные прокурором в обоснование своих суждений ссылки на «Ответы на вопросы…» являются неприемлемыми, поскольку указанное не является каким либо из видов законодательных актов, либо официальным постановлением обеспечивающим правильное и единообразное применение законов судами, дающим разъяснения и толкования норм права.

Кроме того, согласно п.10 Постановления Государственной Думы Федерального собрания РФ от 24 апреля 2015 года 6578-6ГД «О порядке применения Постановления «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» действительно акт об амнистии не применяется в отношении лиц, осужденных по совокупности преступлений, если одно из них предусмотрено пунктом 13 Постановления об амнистии.

Таким образом, по смыслу закона, акт об амнистии не подлежит применению, в отношении указанного лица, если хотя бы на одно из преступлений, входящих в совокупность, распространяются ограничения на применение амнистии.

Однако преступление, предусмотренное ч.1 ст.330 УК РФ, совершенное Касатов ИИ<дата>, не предусмотрено пунктом 13 Постановления об амнистии, при этом какие либо иные ограничения Акта об амнистии на указанное преступление также не распространяются, поскольку преступление осужденным было совершено после дня постановления акта об амнистии – официального опубликования и которая распространяется на лиц совершивших преступления до его вступления в законную силу.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись все предусмотренные законом основания для освобождения Касатов ИИ от наказания за преступление по ч.2 ст.167 УК РФ на основании п.9 Постановления Государственной Думы Федерального собрания РФ от 24 апреля 2015 года №6576-6ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Вместе с тем, принимая во внимание положения ст.86 УК РФ, согласно которым судимость лица определяется по всему приговору, а не за отдельное из совершенных в совокупности преступлений, суд апелляционной инстанции приходит к выводам о необоснованности применения судом положений п.12 Постановления об амнистии, предусматривающего снятие судимости по приговору, по которому Касатов ИИ необходимо отбывать наказание, назначенное за иное преступление.

Соответственно указание суда о применении п.12 Постановления об амнистии и соответственно снятии судимости по приговору по вступлении его в законную силу подлежит исключению из приговора.

Иных оснований для изменения приговора суда и удовлетворения доводов представления и жалобы потерпевшей, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Приговор <данные изъяты> от <дата> в отношении Касатов ИИ изменить:

- исключить указания на наличие обстоятельства отягчающего наказание Касатов ИИ, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ при совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ в <дата>, а также на применение п.12 постановления Государственной Думы Федерального собрания РФ от 24 апреля 2015 года №6576-6ГД и 6578-6ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» и снятии судимости по приговору по вступлении его в законную силу.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционные представление И.о. заместителя прокурора г.<данные изъяты> Вагабова АА и жалобу потерпевшей ФИО1 без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: