Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Черникова В.П. на приговор Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 20 июня 2017 года, которым

ФИО1, ранее судимый,

осужден:

- по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к принудительным работам сроком на 1 год, с удержанием за заработной платы осужденного 10% в доход государства без ограничения свободы.

В соответствии со ст.ст.70, 71 УК РФ к назначенному наказанию по данному приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №2 Кочубеевского района Ставропольского края от 17.10.2016 года и окончательно назначено ФИО1 по совокупности приговоров наказание в виде 1 года 1 месяца принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10% заработка в доход государства, без ограничения свободы.

Постановлено к месту отбытия наказания ФИО1 следовать самостоятельно по предписанию филиала по Кочубеевскому району ФКУ «Уголовно-исполнительной инспекции УФСИН России по СК» о направлении к месту отбытия наказания, для получения которого необходимо явиться по адресу: <...>.

Постановлено срок отбытия наказания ФИО1 в соответствии со ст.72 УК РФ исчислять с момента его прибытия в исправительный центр для отбытия наказания в соответствии с предписанием засчитывается в срок принудительных работ из расчета один день за один день.

Мера пресечения ФИО1 подписка о невыезде и надлежащим поведении до вступления приговора в законную силу – оставлена без изменения.

ФИО2 Х.Н.О., не судимый,

осужден:

- по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ.

Мера пресечения ФИО2 Х.Н.О. подписка о невыезде и надлежащим поведении до вступления приговора в законную силу – оставлена без изменения.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Трубицына Ю.В., выступление прокурора Змиевской А.Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей приговор суда изменить, выступление осужденного ФИО1, возражавшего против удовлетворения апелляционного представления и просившего приговор суда оставить без изменения, выступление осужденного ФИО2 О., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления и просившего приговор суда оставить без изменения, суд,

установил:

приговором Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 20 июня 2017 года ФИО1 и ФИО2 Х.Н.О. признаны виновными в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину НВ.Е., совершенном 15 февраля 2017 года, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Черников В.П. считает приговор суда подлежащим изменению в части назначения более строгого наказания ФИО1 Суд в мотивировочной части приговора не указал о наличии у осужденного непогашенной судимости по приговору мирового судьи судебного участка №2 Кочубеевского района Ставропольского края от 17.10.2016 года по ч.1 ст.112 УК РФ, что повлекло за собой назначение чрезмерно мягкого наказания. Кроме того, при назначении наказания ФИО1 и ФИО2 Х.Н.О. суд необоснованно сослался в мотивировочной части приговора на ч.5 ст.62 УК РФ, так как указывать на данную норму закона необходимо в приговоре в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке, либо в порядке предусмотренном ст.226.9 УПК РФ. При назначении наказания ФИО1 по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ, суд необоснованно применил правила сложения наказаний, предусмотренные ст.71 УК РФ, так как данная норма закона не регламентирует порядок сложения наказания в виде ограничения свободы и принудительных работ. РФ. На основании вышеизложенного, просит приговор Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 20 июня 2017 года изменить, исключить из мотивировочной части приговора в отношении ФИО1 и ФИО2 О. указание суда на ч.5 ст.62 УК РФ. При назначении наказания ФИО1 учесть наличие у него непогашенной судимости по приговору мирового судьи судебного участка №2 Кочубеевского района Ставропольского края от 17.10.2016 года по ч.1 ст.112 УК РФ и назначить ему более строгое наказание, как по данному приговору, так и по совокупности приговоров.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями глав 33-39 УПК РФ и суд апелляционной инстанции не находит нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.302 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, установленные и исследованные судом, дан полный и всесторонний анализ доказательствам, обосновывающим выводы суда о виновности осужденных ФИО1 и ФИО2 О. в содеянном.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, из его содержания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО3 Х.Н.О. в краже основаны на достоверных, допустимых доказательствах, представленных стороной обвинения, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, в частности: показаниях осужденных ФИО1 и ФИО3 Х.Н.О., которые полностью признали вину в совершении данного преступления; показаниях потерпевшего Н.В.Е., свидетеля Р.К.А., оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон; показаниях свидетеля Е.В.А., П.О.А., протоколами следственных действий и иными доказательствами по делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении уголовного дела в суде, в том числе права на защиту, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на постановку законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

На основании доказательств, оцененных в совокупности и в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденных ФИО1 и ФИО2 О. и правильно квалифицировал их действия по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Наказание ФИО1 и ФИО2 Х.Н.О. судом назначено справедливое, в соответствие с требованиями ст.ст. 6,60 УК РФ, то есть, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, личностей подсудимых, которые характеризуются положительно, обстоятельств смягчающих наказание и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание.

Принимая во внимание, что в отношении ФИО1 имеют место обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренный п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, в отношении ФИО2 О. имеется обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, суд апелляционной инстанции не находит оснований к применению положений ч.1 ст.62 УК РФ, так как подсудимым назначен не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления об усилении наказания ФИО1, суд апелляционной инстанции считает, что судом при назначении наказания ФИО1 объективно учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства смягчающие наказание, в частности, явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшему и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, положительные характеристики на подсудимого и с учетом указанных обстоятельств суд законно и обоснованно пришел к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции его от общества и назначил ФИО1 наказание в виде принудительных работ.

Не состоятелен довод апелляционного представления о том, что уголовным законом не регламентирован порядок сложения наказаний в виде ограничения свободы и принудительных работ, так как порядок пересчета указанных видов наказаний при их сложении предусмотрен ч.5 ст.53 УК РФ.

Довод апелляционного представления о необходимости указать в мотивировочной части приговора о наличии у ФИО1 судимости по приговору мирового судьи судебного участка №2 Кочубеевского района Ставропольского края от 17.10.2016 года не состоятелен, так как судом, в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, данная судимость указана в вводной части приговора и неотбытая часть наказания по данному приговору присоединена в резолютивной части приговора.

Вместе с тем, дело рассмотрено судом в общем порядке, в связи с чем, указание суда в описательно-мотивировочной части приговора о применении положений ч.5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ подлежит исключению и в этой части приговор подлежит изменению по доводу апелляционного представления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, п.3 ст.389.15, п.9ч.1ст.389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, суд,

постановил:

приговор Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 20 июня 2017 года в отношении ФИО1 и ФИО2 О. – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение ч.5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ.

В остальной части приговор Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 20 июня 2017 года оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в президиум Ставропольского краевого суда.

Председательствующий: