Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подсудимого ФИО1 на постановление судьи Октябрьского районного суда Приморского края от 16 октября 2020 года, которым подсудимому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, <адрес>,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 167 ч. 2 УК РФ,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, избранная ранее следователем в ходе предварительного следствия, при назначении судебного заседания - оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., выступления подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Николаева Н.Е., просивших обжалуемое постановление в части меры пресечения – оставить без изменения, мнение прокурора Храмцова С.А., также полагавшего обжалуемое постановление – оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Октябрьского районного суда Приморского края находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 167 ч. 2 УК РФ, поступившее в суд 30 сентября 2020 года для рассмотрения по существу предъявленного обвинения.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда Приморского края от 16 октября 2020 года по уголовному делу в отношении ФИО1, поступившему в суд 30 сентября 2020 года, назначено судебное заседание на 29 октября 2020 года. Подсудимому ФИО1 ранее избранная следователем мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставлена без изменений.

Подсудимый ФИО1, будучи несогласным с решением судьи в части меры пресечения, подал апелляционную жалобу. В обоснование своих доводов ссылается на то, что мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в данном случае по его мнению нецелесообразна, поскольку в отношении него постановлен приговор от 09 сентября 2020 года, по которому он отбывает наказание в <адрес> России по Приморскому краю. Кроме того, считает, что уголовное дело расследовано с грубейшими нарушениями уголовно-процессуального закона, и он не согласен с обвинительным заключением.

Государственный обвинитель прокуратуры Октябрьского района Приморского края Каштанова Д.В., на апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 принесла свои возражения, полагая, что апелляционная жалоба необоснованна и удовлетворению не подлежит. Полагает, что основания, заложенные в основу избрания ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по настоящему делу остались неизменными. Отбывание ФИО1 наказания в виде лишения свободы по другому уголовному делу, не находится во взаимосвязи с мерой пресечения, избираемой по другому уголовному делу. Доводы подсудимого ФИО1 о нарушениях в ходе предварительного следствия и о несогласии с обвинительным заключением, подлежат выяснению при рассмотрении уголовного дела в судебном заседании, назначенным судом.

Проверив материалы судебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы подсудимого, возражения государственного обвинителя, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 231 УПК РФ при вынесении постановления о назначении судебного заседания по уголовному делу без предварительного слушания, помимо вопросов предусмотренных ч. 2 ст. 227 настоящего Кодекса, разрешается и вопрос о мере пресечения.

Согласно ст. 102 УПК РФ подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого:

1) не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда;

2) в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд;

3) иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.

Как следует из материалов судебного производства, в ходе предварительного следствия по уголовному делу № 11901050014000106 постановлением старшего следователя следственного отдела ОМВД России по Октябрьскому району майора юстиции Резниковой Ю.Н. от 03 сентября 2020 года в отношении подозреваемого ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

09 сентября 2020 года ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 3 п. «а», 167 ч. 2 УК РФ.

30 сентября 2020 года уголовное дело в отношении обвиняемого ФИО1 поступило в суд для рассмотрения по существу предъявленного обвинения, с указанием на то, что ФИО1 03 сентября 2020 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда Приморского края от 16 октября 2020 года по уголовному делу в отношении ФИО1, поступившему в суд 30 сентября 2020 года, в соответствии со ст. 231 УПК РФ было назначено судебное заседание на 29 октября 2020 года. Подсудимому ФИО1, ранее избранная следователем мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставлена без изменения.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопросов по поступившему в суд делу, в том числе, и в части вопроса о мере пресечения.

Вывод судьи о невозможности отмены в отношении подсудимого ФИО1 действующей меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд апелляционной инстанции находит убедительным, поскольку он основан на материалах дела, с учетом характера и степени общественной опасности деяний, данные о личности подсудимого.

Суд апелляционной инстанции постановление судьи в части оставлении без изменения, ранее избранной подсудимому ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, находит правильным, законным и обоснованным, поскольку дальнейшее применение этой меры пресечения в отношении направлено на обеспечение задач уголовного судопроизводства.

Довод апелляционной жалобы подсудимого ФИО1 о том, что мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении является нецелесообразной, поскольку по приговору Октябрьского районного суда Приморского края от 09 сентября 2020 года ему назначено уголовное наказание в виде лишения свободы, которое он отбывает в <адрес> России по Приморскому краю, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку приговор Октябрьского районного суда Приморского края от 09 сентября 2020 года на момент вынесения судьей постановления о назначении судебного заседании от 16 октября 2020 года, не вступил в законную силу и мог быть обжалован в апелляционном порядке с возможной отменой судебного решения, а до постановления вышеуказанного приговора ФИО1 находился на свободе с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что отбывание наказания по приговору суда по ранее направленному уголовному делу и мера пресечения, избранная по другому уголовному делу, не взаимосвязаны между собой.

Доводы апелляционной жалобы подсудимого ФИО1 на то, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу были допущены грубейшие нарушения уголовно-процессуального закона, о несогласии с обвинительным заключением, судом апелляционной инстанции обсуждаться не могут, поскольку данные вопросы относятся к компетенции суда первой инстанции, рассматривающему уголовное дело по существу предъявленного обвинения.

При таких обстоятельствах, вывод судьи первой инстанции о необходимости сохранения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому ФИО6 при назначении судебного заседания по поступившему уголовному делу, суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным, соответствующим положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления в части сохранения ранее избранной следователем меры пресечения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба подсудимого ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Октябрьского районного суда Приморского края от 16.10.2020 года о назначении судебного заседания в части оставления без изменения ранее избранной следователем меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого ФИО1 - оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.И. Чесноков

Справка: подсудимый ФИО1 содержится в <адрес> России по Приморскому краю.