Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО30 в интересах осужденной ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г.Махачкалы РД от <дата>, по которому

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка г.Махачкала, проживающая по адресу: <...>, работающая ведущим специалистом - экспертом отдела государственной регистрации объектов недвижимости нежилого назначения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан, несудимая, осуждена

- по ч.1.1 ст.293 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200000 рублей.

На основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ и в соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ ФИО1 освобождена от назначенного наказания, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Заслушав доклад судьи ФИО29, выступление адвоката ФИО30 и осужденной ФИО1, поддержавших апелляционную жалобу и просивших приговор отменить, оправдав ФИО1 по предъявленному обвинению, мнение представителя ФИО11 – ФИО21, представителя потерпевшего ФИО19 – ФИО17, потерпевшего ФИО18, а также прокурора ФИО6, полагавших приговор суда оставить без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвоката ФИО30 ставится вопрос об отмене приговора суда и вынесении оправдательного приговора в отношении ФИО1

В обоснование указано, что ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления в ходе всего досудебного и судебного производства не признавала, последовательно и мотивированно позиционируя непричастность к его совершению, однако суд по надуманным «основаниям» дал им критическую оценку.

Анализ материалов уголовного дела и результатов судебного следствия позволяет утверждать, что вина ФИО1 не доказана и никакими допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждается.

Ее подзащитной вменяется ненадлежащее исполнение ею как должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе и обязанностей по должности, повлекшие причинение существенного нарушения прав и законных интересов граждан, организаций и охраняемых законом интересов общества и государства, а также причинение гражданам и организациям особо крупного ущерба.

<дата>, ФИО1, на момент государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости - земельный участок с кадастровым номером 05:40:000069:32, земельный участок с кадастровым номером 05:40:000069:430, нежилое здание с кадастровым номером 05:40:000069:2902, замещала должность ведущего специалиста - эксперта отдела регистрации объектов недвижимости нежилого назначения Управления Росреестра по РД.

Дела правоустанавливающих документов на указанные объекты недвижимости находились непосредственно в ее отделе, так как государственная регистрация перехода прав на данные объекты была приостановлена по причине наложения арестов (запретов) на основании судебных актов.

<дата> в отдел поступили заявления от ФИО8 к каждому из трех объектов недвижимости о предоставлении дополнительных документов к ранее представленным и находящимся в отделе документам по указанным объектам. Дела на рассмотрение государственным регистраторам передавались в произвольном порядке.

Поступившие заявления с приложением дополнительно представленных на бумажном носителе документов были распределены ФИО1 для рассмотрения и принятия решения.

С заявлением о предоставлении дополнительных документов к каждому из вышеперечисленных объектов были представлены Апелляционное определение ВС РД по делу №33-2462 от <дата>, Апелляционное определение ВС РД по делу 33-2612/2017 от <дата>, Апелляционное определение ВС РД по делу №33-2461/2017 от <дата>, заочное решение Ленинского районного суда г. Махачкала по делу №2- 5004/15 от <дата>.

Государственная регистрация прав, перехода прав, а также ограничений и обременений, то есть все регистрационные действия в отношении недвижимого имущества на тот период осуществлялись в информационной системе АИС «Юстиция».

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от <дата> № 122-ФЗ и Федеральным законом от <дата> № 218-ФЗ, а также в соответствии с Административным регламентом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным приказом Минэкономразвития от <дата> № 789 (действовавший на тот период), который в ст. 56 дает исчерпывающий перечень нормативно-правовых актов, регулирующих отношения, возникающие в связи с предоставлением государственной услуги - государственная регистрации недвижимого имущества.

Одним из этапов ее проведения в силу данных законов является правовая экспертиза документов, представленных для осуществления государственной регистрации прав.

Руководствуясь нормативными актами, ФИО1 провела правовую экспертизу, во время которой, открыв в АИС «Юстиции» разделы ЕГРП на объекты недвижимости - земельный участок с кадастровым номером 05:40:000069:32, земельный участок с кадастровым номером 05:40:000069:430, нежилое здание с кадастровым номером 05:40:000069:2902, установила наличие арестов (запретов), наложенных в разное время на указанные объекты.

При наличии имеющихся арестах на объекты недвижимости государственная регистрация не могла быть осуществлена.

Ею была проведена правовая экспертиза документов, представленных ранее для государственной регистрации перехода права собственности в 2015 г. и дополнительно представленных <дата>.

В результате рассмотрения ранее представленных документов ФИО1 было установлено, что между ФИО7 и ФИО8 были заключены договора купли-продажи объектов недвижимости - земельного участка с кадастровым номером 05:40:000069:32, земельного участка с кадастровым номером 05:40:000069:430, нежилого здания с кадастровым номером 05:40:000069:2902.

Указанные договора купли - продажи были представлены для государственной регистрации перехода права собственности в Управление Росреестра по РД в 2015 г.

Ранее в 2015 году государственным регистратором была приостановлена государственная регистрация перехода прав на данные объекты недвижимости по причине отсутствия необходимого в соответствии со ст. 34-35 Семейного кодекса РФ согласия супруги продавца ФИО7, и отсутствия необходимого согласия третьего лица - «Россельхозбанка», который являлся залогодержателем вышеуказанного недвижимого имущества по договору ипотеки.

Позднее, для устранения причин приостановления, в качестве дополнительно представленных документов в Управление Росреестра по РД были поданы заявления с приложением нотариально удостоверенного согласия супруги продавца на отчуждение объектов недвижимости, а также уведомления - согласия залогодержателя объектов недвижимости «Россельхозбанка» на государственную регистрацию перехода права и смену залогодателя.

Причины приостановления были устранены. Однако, на тот момент в разделы ЕГРН уже были внесены сведения о наложении ограничений - ареста (запрета), в связи с чем, согласно вышеуказанным федеральным законам государственная регистрация была приостановлена до снятия ареста в установленном законом порядке.

<дата>, проверяя в очередной раз разделы ЕГРП, касающиеся указанных объектов недвижимости, ФИО1 было установлено, что все аресты, наложенные на объекты недвижимости, погашены.

Для проведения государственной регистрации, по порядку, установленному указанным выше Федеральным законом о государственной регистрации и Административным регламентом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, после погашения арестов оснований для приостановления либо отказа в государственной регистрации не было.

Необходимые документы для проведения государственной регистрации были предоставлены дополнительно, и все сделки на основании договоров купли-продажи были признаны состоявшимися вступившими в законную силу решениями судов

Обязанности по изучению судебных постановлений, послуживших основанием для наложения или снятия обеспечительных мер, должностными инструкциями на ФИО1 возложено не было, иного в материалы настоящего уголовного дела стороной обвинения предоставлено не было.

В Управлении Росреестра по РД сформирован отдел ведения ЕГРН (ранее ЕГРП), в полномочия которого согласно их положению, об отделе и должностным инструкциям сотрудников этого отдела, в числе других определена функция по осуществлению государственной регистрации арестов (запретов), а также снятия арестов (запретов).

Указанные функции возложены на государственных регистраторов указанного отдела.

Все решения суда, поступающие в Управление Росреестра по вопросам наложения либо снятия арестов (запретов) предоставляются на бумажных носителях государственным регистраторам отдела ведения ЕГРН, и в регистрирующие отделы они не поступают.

На государственных регистраторов отдела ведения ЕГРН также возложено проведение правовой экспертизы документов, на основании которых осуществляется наложение либо снятие арестов (запретов), и они самостоятельно несут ответственность за исполнение указанных действий.

Согласно должностным инструкциям ФИО1, в ее полномочия входит проведение правовой экспертизы документов, поступивших к ней на рассмотрение, осуществления регистрации перехода права собственности на нежилые объекты.

Стороной защиты в материалы дела были предоставлены скриншоты всех разделов ЕГРН, которые необходимы для проведения правовой экспертизы для осуществления государственной регистрации перехода права собственности, и были открыты ФИО1 во время осуществления регистрационных действий:

- проверка наличия зарегистрированного права продавца ФИО7, проверка отсутствия противоречий между зарегистрированными ранее и вновь представленными правами, проверка отсутствия заявления о невозможности государственной регистрации перехода, ограничения (обременения), прекращения права на объект недвижимости без личного участия собственника (его законного представителя); проверка отсутствия зарегистрированных ограничений (обременений) права, в том числе арестах, запрещениях совершения сделок, совершения иных действий в отношении объекта недвижимости, залоге недвижимого имущества, избранного в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

По версии обвинения, ФИО1 имея доступ к автоматизированной информационной системе «Юстиция», предназначенной для выполнения всего комплекса регистрационных работ, связанных с деятельностью Управления Росреестра сделала в ЕГРН соответствующие записи о государственной регистрации перехода права собственности от ФИО7 к ФИО8 на данные объекты.

По утверждению обвинения, ненадлежащая правовая экспертиза документов и последующая незаконная регистрация перехода права собственности произведены ФИО1 по небрежности, не предвидевшей возможности наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности она должна была и могла их предвидеть, поскольку на момент выполнения регистрационных действий ФИО1 имея реальную возможность, не проверила и не исследовала содержащийся в ЕГРН электронный образ решения Арбитражного суда РД от <дата> по делу А15- 24301\2017 о признании ФИО7 банкротом.

Указанные деяния ФИО1 по мнению обвинения причинили ФИО16, ФИО17, ФИО18, ООО «Аквамак- Процессинг» и ПАО КБ «Инвестиционный торговый банк» особо крупный ущерб в виде неполучения должного, выраженного в стоимости указанных выше объектов недвижимого имущества.

При этом обвинение не поясняет, в чем именно заключалось нарушение ФИО1 указанных выше норм законов, в материалы дела не представлено ни одного допустимого доказательства, подтверждающего ее вину, обстоятельства, которые установлены в ходе как предварительного, так и судебного следствия, свидетельствуют, о том, что ФИО1 действовала строго в соответствии со своими должностными инструкциями.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ч.1.1. ст.293 УК РФ, вменяемого ФИО1, состоит из неисполнения или ненадлежащего исполнения должностным лицом своих обязанностей.

Неисполнение обязанностей заключается в фактическом бездействии при наличии обязанности действовать тем или иным образом.

Ненадлежащее исполнение обязанностей - это исполнение обязанностей с нарушением требований предъявляемых к деятельности должностного лица (нарушение сроков, допущение ошибок, неточностей и т.д.)

И неисполнение, и ненадлежащее исполнение обязанностей должно являться следствием недобросовестного или небрежного отношения должностного лица к службе.

Субъективная сторона преступления характеризуется неосторожной формой вины в виде легкомыслия или небрежности.

Виновность лица, а значит и состав халатности, исключается если в совершенном деянии отсутствует признак недобросовестности или небрежного отношения к службе.

Прежде всего, подлежит установлению круг обязанностей подсудимой ФИО1, обязана ли была ФИО1 открыть и изучить сканобраз решения Арбитражного суда РД от <дата> о признании ФИО7 банкротом и установить нормативный акт, которым ей это вменено в обязанность.

Для этого следует обратиться к соответствующим документам, описывающим круг таких обязанностей: должностной инструкции, трудовому договору и др.

Соответствующие обязанности должны быть возложены на лицо в установленном законом порядке, с соблюдением необходимой процедуры (ознакомление должностного лица с приказом, должностной инструкцией, подписанию необходимых документов и др.).

Не образует состава рассматриваемого преступления невыполнение должностным лицом действий, которые не входили в круг его служебных обязанностей.

Следствием круг обязанностей ФИО1 был установлен путем совокупного анализа ч.2 ст.15 ч.1 ст.45 Конституции РФ, ч.ст15 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», ст.2 ст.26, ст.29 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», п.230 п.240 Приказа Министерства экономического развития РФ № 789 от <дата>, Положения об отделе регистрации объектов недвижимости нежилого назначения Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД № П\152 от <дата>, п.2.2, п.15 п.3.1.2 Должностного регламента ведущего специалиста-эксперта отдела регистрации объектов недвижимости нежилого назначения Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, регистрационный номер по реестру 11-1-3-061 от <дата>.

Из указанных документов, следствием был сделан ошибочный вывод о том, что в должностные обязанности ФИО1 при проведении правовой экспертизы документов входила обязанность поиска и анализа информации о документах, которые послужили основанием для снятия обременения в виде ареста в записях ЕГРН.

Ни один из данных ненормативных правовых актов не предусматривает обязанности ФИО1 поиска и анализа информации, послуживших основанием для наложения или снятия обеспечительных мер.

Анализируя все правовые нормы, на которых построено обвинение, приходим к выводу, что пределы правовой экспертизы, проводимой ФИО1 ограничиваются документами, которые были представлены заявителем для осуществления государственной регистрации перехода права собственности.

Действия ФИО1 по регистрации перехода права собственности были обоснованными, добросовестными и юридически правильными.

При принятии решения о проведении государственной регистрации у ФИО1 отсутствовали какие-либо препятствия для внесения записи в ЕГРН о переходе права собственности к ФИО8, в чем была уверена ФИО1, так как к моменту внесения записи все обеспечительные меры были сняты, что также подтверждается материалами уголовного дела.

Для состава данного преступления необходим фактор наличия реальной возможности (объективной и субъективной) для ненадлежащего исполнения должностным лицом своих обязанностей.

Наличие реальной возможности означает, что лицо могло исполнять свои обязанности при конкретных внешних условиях, а также имело к этому субъективную возможность,

Если реальная возможность отсутствует, то отсутствует и признак недобросовестного или небрежного отношения к службе, что исключает данный состав преступления.

Для установления вины ФИО1 во вменяемом ей преступлении необходимо было в первую очередь доказать, входило ли в ее полномочия как государственного регистратора в ходе проведения правовой экспертизы изучить постановления судов, в соответствии с которыми были наложены или сняты запреты и другие ограничения для осуществления регистрации перехода права собственности, или только ей было необходимо установить наличие либо отсутствие арестов (запретов) и других ограничений на объекты недвижимости и это является основным условием для определения вины ФИО1

Напротив, как было установлено судебным следствием, обязанность за внесение сведений в Единый государственный реестр недвижимости об арестах и других обеспечительных мерах на объекты недвижимости, а также их снятии отвечает другой государственный регистратор - специалист отдела ведения ЕГРН, на которого в соответствии с законом, положением об отделе и должностными инструкциями возложена обязанность проводить правовую экспертизу всех поступающих в Управление Росреестра по РД судебных постановлений об ограничениях прав на объекты недвижимости и снятие этих ограничений.

Запись в Единый государственный реестр недвижимости об ограничениях и арестах, а также их снятии имеет такую же юридическую силу, как и записи о регистрации права собственности или записи о регистрации перехода права собственности от одного лица другому лицу, таким образом, для внесения записи в ЕГРН об арестах и их снятии государственному регистратору отдела ведения ЕГРН необходимо проводить правовую экспертизу судебных актов.

Из показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании ФИО25 - начальника правового Управления Росреестра по РД, ФИО24- начальника отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций, ФИО26 - начальника отдела регистрации- обязанностью ФИО1 при проведении правовой экспертизы документов, поступивших на регистрацию, является проверка наличия либо отсутствия сведений об арестах, ограничениях на объекты недвижимости, изучение документов, послуживших основанием для внесения записей о наложении ограничительных мер и их снятии в круг должностных обязанностей ФИО1 не входит.

Допрошенная в судебном заседании ФИО9 - государственный регистратор отдела ведения ЕГРН Управления Росреестра по РД, на которую возложена обязанность по внесению в Единый государственный реестр недвижимости записей об арестах и снятии их, также подтвердила, что в соответствии с ее должностными инструкциями, она вносит в реестр записи о об арестах и ограничениях либо их снятии, но в связи с тем, что обращения в Росреестр по закону носит заявительный характер, сведения о банкротстве ФИО7 и ограничительных мерах в отношении его имущества, она внесла только после обращения в Управление Росреестра по РД конкурсного управляющего ФИО11<дата>, а арест с указанных выше объектов недвижимости сняла <дата>, после поступления в управление Росреестра по РД решения Арбитражного суда РД от <дата>.

У ФИО1, при наличии сведений в ЕГРН о снятии обеспечительных мер, отсутствовали основания для отказа в проведении государственной регистрации перехода права на указанные объекты недвижимого имущества и регистрационные действия были проведены в соответствии с нормами установленными Федеральным законом от <дата>г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

ФИО1 не может нести ответственности за то, что другим должностным лицом - государственным регистратором не были внесены в ЕГРН сведения о запрете совершения сделок от имени ФИО7, признанного банкротом.

Исследованные в судебном заседании скриншоты разделов ЕГРН, которые необходимы для проведения правовой экспертизы для осуществления госрегистрации перехода права собственности, также подтверждают, что ФИО1 при осуществлении правовой экспертизы представленных документов проверила, в том числе отсутствие заявления о невозможности государственной регистрации перехода, ограничения (обременения), прекращения права на объект недвижимости без личного участия собственника (его законного представителя); отсутствие зарегистрированных ограничений (обременений) права, в том числе арестах, запрещениях совершения сделок, совершения иных действий в отношении объекта недвижимости, залоге недвижимого имущества, избранного в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Обвинение полностью опровергнуто материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания и показаниями свидетелей, которым суд без объяснения дал критическую оценку.

Доказательств недобросовестности или небрежного отношения к службе стороной обвинения не представлено, кроме того в материалах дела имеются доказательства обратного, а именно тот факт, что ФИО1 положительно характеризуется по службе.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель старший помощник прокурора Ленинского района г.Махачкалы - ФИО10 просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО30 без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО11 также считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО30 без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствие с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и таковым оно признается, если основано на правильном применении УПК и УК РФ.

В соответствии с п.1 ст.389.15 и пп.1 и 2 ст.389.16 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, которое признается таковым, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Такие основания для отмены приговора по настоящему уголовному делу имеются.

В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст.307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты. При этом выводы суда должны подтверждаться доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; судом должны быть учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; должны быть изложены мотивы принятия решения всех вопросов, относящихся к квалификации действий осужденного и к назначению наказания.

Согласно ст. 240 УПК РФ и п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 55 «О судебном приговоре» выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. Суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы и не нашли отражения в протоколе судебного заседания, так как доказательства могут быть положены в основу выводов и решений по делу лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным статьями 87, 88 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона выполнены по настоящему делу не в полном объеме.

Судом ФИО12 признана виновной в том, что <дата>, точное время не установлено, ФИО12, исполняя свои должностные обязанности, находясь в служебном кабинете, расположенном по адресу: <...> «а», рассмотрев документы, поступившие на регистрацию по переходу права собственности на нижеперечисленные три объекта недвижимости от ФИО7 к ФИО8 на основании заключенных между ними договоров купли-продажи от <дата>, от <дата> и от <дата> соответственно:

-на земельный участок площадью 3 800 квадратных метров (назначение объекта – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования объекта недвижимости – под автоцентром 1/503), расположенный по адресу: Республика Дагестан, город Махачкала, район водопроводной насосной станции в Приморском жилом районе, кадастровый номер 05:40:000069:430 – кадастровой стоимостью 29 422 754 рубля;

-на земельный участок площадью 1 509 квадратных метров (назначение объекта – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования объекта недвижимости- под автоцентр), расположенный по адресу: Республика Дагестан, город Махачкала, район водопроводной насосной станции в Приморском жилом районе, кадастровый номер 05:40:000069:0032 – кадастровой стоимостью 11 636 970, 39 рублей;

-на нежилое здание площадью 412,3 квадратных метров, расположенное по адресу: Республика Дагестан, город Махачкала, Приморский район, автоцентр 1/503, район водопроводной станции, кадастровый номер 05:40:000069:2902– кадастровой стоимостью 11 540 812, 99 рублей,

ненадлежащим образом отнеслась к исполнению своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе и обязанностей по должности и, нарушив ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 45 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 15 Федерального закона от <дата> N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», статьи 2, 26, 29 ФЗ «О госрегистрации», статью 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 126, 129, 131, 213.25 ФЗ «О банкротстве», пункты 230, 236, 240 Регламента Росреестра РФ, Положение об отделе, пункты 2.2, 15, 3.1.2 Должностного регламента, провела ненадлежащую правовую экспертизу указанных документов и произвела незаконную государственную регистрацию права перехода собственности от ФИО7 к ФИО8 на указанные объекты недвижимости, о чем, в силу занимаемой должности, имея доступ к автоматизированной информационной системе «Юстиция», предназначенной для выполнения всего комплекса регистрационных работ, связанных с деятельностью Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан - ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (Далее – ЕГРП), книг учета, формирования выходных документов и статистических отчетов, сделала в ЕГРП соответствующие записи о государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости от ФИО7 к ФИО8 Ненадлежащая правовая экспертиза документов и последующая незаконная государственная регистрация перехода права собственности к ФИО8 произведены ФИО1 по небрежности, не предвидевшей возможности наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности она должна была и могла их предвидеть, поскольку на момент выполнения вышеуказанных регистрационных действий ФИО1, имея реальную возможность, не проверила и не исследовала содержавшийся в ЕГРП электронный образ вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Дагестан от <дата>, принятого по делу № А15-2401/2017 по заявлению ФИО16 о признании ФИО7 банкротом с открытием процедуры реализации имущества, являвшийся в силу вышеназванных положений закона основанием для отказа государственной регистрации перехода права собственности на указанные объекты недвижимости от ФИО7 к ФИО8

Проведенные ФИО1 при вышеуказанных обстоятельствах ненадлежащая правовая экспертиза документов, представленных на государственную регистрацию, а также совершение регистрационных действий вопреки действующего законодательства, Регламента Росреестра РФ, Положения об отделе и Должностного регламента, находясь в прямой причинной связи, повлекли существенное нарушение прав и законных интересов ФИО16, ФИО17, ФИО18, ООО «Аквамак-Процессинг» и ПАО КБ «Инвестиционный торговый банк» (Далее – «Инвесторгбанк»), состоящих в реестре кредиторов ФИО7, создали препятствия в реализации ими своих законных прав и интересов, гарантированных Конституцией Российской Федерации и законом, поскольку деяния ФИО1 исключили указанные выше объекты недвижимости из конкурсной массы должника ФИО7 и лишили ФИО16, ФИО17, ФИО18, ООО «Аквамак-Процессинг» и «Инвесторгбанк» законного права на получение причитающихся им долей конкурсной массы имущества должника, по которому на момент регистрации ФИО1 права собственности перехода права к ФИО8 судом в отношении ФИО7 была введена процедура реализации имущества гражданина в порядке, установленном параграфом 1.1 ФЗ «О банкротстве». Указанные деяния ФИО1 причинили ФИО16, ФИО17, ФИО18, ООО «Аквамак-Процессинг», «Инвесторгбанк» особо крупный ущерб в виде неполучения должного, выраженного в стоимости указанных выше объектов недвижимого имущества, составляющей 52 600 538 рублей, превышающей семь миллионов пятьсот тысяч рублей, что в соответствии с примечанием к статье 293 Уголовного кодекса Российской Федерации образует особо крупный размер. Кроме того, вышеуказанные деяния ФИО1 существенно нарушили охраняемые законом интересы общества и государства, создали условия, приведшие к подрыву авторитета и дискредитации органа государственной власти в обществе, лишив ФИО16, ФИО17, ФИО18, представителей ООО «Аквамак-Процессинг», «Инвесторгбанк» и других лиц, действовавших в их интересах, эффективной правовой защиты в государственном органе.

Таким образом, из приговора следует, что ФИО13 на момент выполнения вышеуказанных регистрационных действий ФИО1, имея реальную возможность, не проверила и не исследовала содержавшийся в ЕГРП электронный образ вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Дагестан от <дата>, принятого по делу № А15-2401/2017 по заявлению ФИО16 о признании ФИО7 банкротом с открытием процедуры реализации имущества, являвшийся в силу вышеназванных положений закона основанием для отказа государственной регистрации перехода права собственности на указанные объекты недвижимости от ФИО7 к ФИО8

Таким образом, для установления наличия либо отсутствия в действиях ФИО12 состава инкриминируемого ей преступления, суду следовало выяснить вопрос о дате занесения в ЕГРП электронного образа указанного решения Арбитражного суда РД от <дата>, поступившего в отдел ЕГРН, и входило ли в должностные обязанности ФИО12 проверка документов, поступивших в отдел ЕГРН.

Между тем, данные обстоятельства, имеющее существенное значение для разрешения дела, судом в полной мере не выяснены. Более того, в показаниях допрошенных по делу лиц, имеются существенные противоречия, касающихся указанных обстоятельств, которые судом также не устранены.

Так, допрошенная в судебном заседании ФИО13 виновной себя не признала и показала, что на момент регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости - земельный участок с кадастровым номером 05406932, земельный участок с кадастровым номером 054069430 и нежилые здания с кадастровым номером 0540692902, расположенные по адресу: приморский жилой район г.Махачкала в районе водонапорной станции под АЗС, она замещала должность ведущего специалиста-эксперта отдела регистрации прав на объекты недвижимости нежилого назначения управления Росреестра по РД. Дела в отношении этих трех объектов недвижимости на июль 2017 находились в их отделе, так как были приняты на государственную регистрацию в 2015 году, государственный регистратор, на рассмотрении которого находились эти дела приостановил государственную регистрацию в связи с тем, что в деле не имелось достаточных документов для проведения государственной регистрации, т.е. не имелось согласие супруги ФИО38 и согласие третьего лица - Россельхозбанка, который являлся залогодержателем по договору ипотеки заключенного в отношении 3 объектов. Поэтому государственный регистратор приостановил регистрацию и направил уведомление с указанием этих причин.

<дата> в их отдел поступило заявление с предоставлением дополнительных документов к данным объектам недвижимости. Она может предъявить скриншот с записью книги входящих документов о том, что <дата> поступило заявление с дополнительными документами в отношении этих объектов. Среди этих документов находилось апелляционное определение ВС от <дата>, апелляционное определение №33262462/2017 от <дата> и апелляционное определение №2461/2017 от <дата>, заочное решение Ленинского районного суда от <дата>, заявление было от имени ФИО8, по доверенности от него действовал ФИО4. Дополнительно предоставленные документы, поступили к ним в отдел и были приобщены к ранее поступившим документам. На тот момент у них существовала практика распределения дел в произвольном порядке, то есть регистратору распределяются дела диспетчером абсолютно независимо от каких-либо причин. Дополнительно предоставленные документы приобщили к делу вместе с основными и были распределены на рассмотрение ей.

Руководствуясь нормативно-правовым актам, она провела правовую экспертизу, у них рабочая программа Информационная система «АИС Юстиция», в которой в отношении каждого объекта недвижимости открыт раздел ЕГРП, они постоянно находятся в этой программе, когда их интересует какой-то объект, заносят кадастровый номер объекта, он открывает им раздел ЕГРП в отношении этого объекта. У неё имеются скриншоты всех проводимых ею действий. Когда открывает программу, в первую очередь она проверяет аресты, которые были наложены на объекты, помимо того, ещё проверяет наличие арестов ограничений, запретов и т.д., она проводит правовую экспертизу документов представленных на бумажном носителе.

В результате рассмотрения ранее предоставленных документов ею установлено, что между ФИО7 и ФИО14 были заключены договора купли-продажи объектов недвижимости - земельного участка с кадастровым номером 05406932, земельного участка с кадастровым номером 054069430 и межевого здания с кадастровым номером 0540692902, указанные договора купли-продажи представлены для государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Росреестра по РД в 2015 году. Государственным регистратором была приостановлена государственная регистрация перехода прав, по причине отсутствия необходимых документов, в соответствии со ст.34-35 СК РФ согласия супруги продавца ФИО38, также отсутствие согласия третьего лица, который являлся залогодержателем по договору ипотеки - Россельхозбанка, т.е. она устанавливает это уже по документам на бумажных носителях. Позднее для устранения причин приостановления, согласно программе «АИС Юстиция» она видит, что эти причины приостановки уже устранены, т.е. согласие супруги продавца нотариально удостоверено по закону и предоставлено, и согласие Россельхозбанка - письмо, подписанное руководителем банка, внесено в качестве дополнительных документов и приложено к материалам дела. На момент когда она взяла эти дела на рассмотрение, документы, находящиеся в делах в качестве дополнительно представленных, т.е. причины приостановки, которые регистратор указал в своем уведомлении в 2015 году, уже были устранены на момент поступления к ней <дата>. Причин приостановления не было, но остался наложенный арест. Когда в отдел регистрации поступили дополнительные документы с устранением причин приостановки, государственный регистратор согласно административному регламенту должен провести государственную регистрацию в тот срок, который оставался между датой приостановления и датой окончания срока регистрации, когда поступили дополнительные документы в оставшиеся дни срока регистрации регистратор должен зарегистрировать этот переход, т.к. причины устранены, но за этот промежуток решениями суда уже были наложены аресты на объекты, регистратор делает повторную приостановку, пишет приостановку до снятия ареста и оставляет эти дела в отделе, потому что они незаконченные, по ним не принято решений.

Когда к ней поступили дополнительные документы - апелляционное определение, она зашла в программу и увидела что аресты не сняты, у неё оставалось несколько дней до окончания срока, и она каждый день проводя правовую экспертизу других документов, проверяла сняты аресты или нет, тем временем она еще должна провести правовую экспертизу тех документов, которые поступили дополнительно, она проверяла апелляционное определение на сайте ВС, решения, по которым приняты апелляционные определения суда. В результате правовой экспертизы ею установлено следующее- апелляционным определением ВС от <дата> оставлено в силе решение Ленинского районного суда г.Махачкалы, которым отказано в удовлетворении искового заявления ФИО32 о признании недействительными сделок купли-продажи нежилого помещения и земельных участков. Следующим апелляционным определением отменено решение Ленинского районного суда г.Махачкалы в части удовлетворения исковых требований ФИО38 и принято новое решение, согласно которому в удовлетворении иска ФИО38 к ФИО38, ФИО33, ФИО4 и ФИО31 о признании сделок договора купли-продажи заключенного между ФИО38 и ФИО33, от лица ФИО38 в 2015 году по доверенности выступал ФИО4, договор купли-продажи земельного участка площадью 3 800 кв.м. за кадастровым номером 054069430 и договор купли-продажи нежилого помещения заключенного <дата>. Следующим апелляционным определением от <дата> оставлено без изменения решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> которым было отказано ФИО38 в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, в этом же решении суда шла ссылка на решение суда от <дата>, она зашла на сайт перепроверила это решение суда и им было установлено, что сделка заключенная между ФИО33 и ФИО4 действовавшим на основании доверенности от имени ФИО38 по купле-продаже земельного участка признали состоявшейся, это же решение суда было оставлено без изменения апелляционным определением ВС РД от <дата>, т.е. это решение суда вступило в силу, сделку признали состоявшейся, эти документы мне представлены на обозрение в качестве дополнительных документов, согласно ГК решение суда вступившее в силу обязательно к исполнению на всей территории РФ, с моей стороны проблемы не регистрировать сделку не наблюдалось, кроме того, что были наложены аресты.

Она каждый день заходила в раздел ЕГРП проверяла, сняты ли аресты, только 25 июля на 4 день она увидела записи с датой отмены ареста. Причин и оснований для приостановления у меня уже не было, убедившись, что аресты погашены, она провела государственную регистрацию. В мои должностные инструкции не входит обязанность проверки документов, которые предоставлены в отдел ЕГРН, правовая экспертиза входит в должностные обязанности государственного регистратора отдела ЕГРН, перепроверять их должностные обязанности в её полномочия не входит. В самом законе написано, что государственный регистратор несет ответственность за те действия, которые он проводит и за документы, которые ему представлены для обозрения. Все разделы ЕГРП, которые она должна открывать, она предоставила, она ходатайствовали о приглашении в суд начальника юридического управления- ФИО34 Марият, бывшего начальника отдела ФИО33, они подтвердили, что в её обязанности это не входит, перепроверкой она не занимается.

Регистратор, который ведет раздел ЕГРП, по поводу ареста проводит правовую экспертизу. Регистратор того же уровня не может вмешиваться и оспаривать решение, которое выносит такой же регистратор. Регистрация означает внесение в ЕГРП сведений о правообладателе, объекте. Выносится «Выписка» из Росреестра, по факту проведения экспертизы. В 2017 году была выписка. Первоначально, в 2015 году поступили на регистрацию документы, по доверенности по двум участкам действовал ФИО4 от ФИО38, по недвижимости по доверенности действовал ФИО31, ФИО33 действовал от себя при представлении документа. С 2013 года отменена регистрация самого договора, заявления были представлены только на регистрации перехода права собственности. Приостановлены были в связи с тем, что в пакете документов не было представлено нотариальное удостоверенное согласие супруги продавца ФИО38, также эти объекты на момент представления заявлений находящихся в залоге у Россельхозбанка в соответствии с законом имущество, заложенное по кредитному договору, отчуждаемое должно быть отчуждено только с согласия залогодержателя. На момент подачи заявления и на момент выдачи доверенности ФИО38 был живой, доверенность имела юридическую силу, свои обязанности по доверенности он уже исполнил. Если доверенность они использовали после факта смерти, то регистрации быть не могло, но они подали документы при его жизни, на момент регистрации они не пользовались доверенностью. В течение дня она несколько раз заходит в тот материал, который у неё находится на рассмотрении, так как она обязана в краткие сроки внести, на следующий день были выходные дни, 1 августа она уже выходила в отпуск. Они остаются на работе допоздна, все задержались, потому что работать получается только после 18 часов 00 минут, по праздникам программа закрывается, после праздников она уходила в отпуск и весь свой материал, который у неё на рассмотрении она должна была сдать до 1 августа. Когда регистратор приостановил материал и оставшиеся дни до окончания срока регистрации она за оставшиеся дни должна принять решение. Что в феврале решение было отменено, ей было не известно, она руководствуется теми решениями, которые ей предоставили, на сайте не было решения об отмене. Она проверяет только те решения, которые поступают к ней в отдел, материал который поступает не в их отдел, они не изучают. Решения о снятии ограничений ареста поступают в отдел ведения ЕГРН. Ей не было представлено на обозрение апелляционное определение Верховного Суда РД в котором указано, что согласно Постановлению Президиума ВС РД судебный акт №332462 от <дата>, который был ей представлен, отменен. На сайте ВС, когда она проверяла решения, они были оставлены без изменения. Среди документов, которые были представлены дополнительно, этого решения ей не представили. Расписку, где было указано, что отмена судебного решения вступила в силу, ей не представляют, она должна быть приложена к делу, которое поступает к регистратору на распределение.

Однако, в нарушение требований ст.ст.88, 297, 302 УПК РФ, суд какой-либо оценки этим показаниям не дал, указав лишь в приговоре, что вина подсудимой в предъявленном обвинении установлена показаниями допрошенных в суде потерпевших и свидетелей обвинения, а также письменными доказательствами, представленными стороной обвинения и приведенными в приговоре.

Как следует из протокола судебного заседания (т.10, л.д.150), судом удовлетворено ходатайство стороны защиты о приобщении к материалам дела скриншотов программы АИС «Юстиция», представленных ФИО12 в подтверждение своих показаний.

Между тем, какая-либо оценка указанным доказательствам судом в приговоре не дана.

Так, суд в обоснование виновности ФИО1 привел показания потерпевших ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО15, ФИО19, ФИО20, свидетелей ФИО9, ФИО23, ФИО24, ФИО21, оглашенные показания свидетеля ФИО11, а также письменные доказательства, исследованные в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего ФИО16 следует, что <дата> все указанные объекты недвижимости были проданы третьим лицам, некоему ФИО33, тогда как указанное имущество находилось в конкурсной массе и кому либо быть проданным или отчужденным быть не могло, так как данным имуществом мог распоряжаться только конкурный управляющий, коим судом был назначен ФИО35, представителем которого признан ФИО36.

При этом, ФИО16 полагает, что в результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей сотрудниками Росреестра недвижимое имущество умершего ФИО7, находившееся в конкурсной массе, было перерегистрировано на ФИО33. Эта регистрация произведена незаконно, поскольку этим имуществом мог распоряжаться в интересах кредиторов только конкурсный управляющий.

Потерпевший ФИО17 показал, что согласно закону специалист, который проводит регистрацию, должен был провести правовую экспертизу, в которую входит проверка объекта. Он считает, что специалист, который ведет дело, должен внимательно относиться к объекту. По закону конкурсный управляющий в течение 3 дней должен обратиться с заявлением в Росреестр о том, чтобы сделки проводились с его участием. О ФИО3 знает как о хорошем специалисте, так как пересекались с ней по другим сделкам. В данной ситуации можно считать, что произошло недоразумение, но хороший специалист должен при регистрации объекта, который стоит больших денег изучить ситуацию, для этого, и созданы специальные системы. Если бы не было этой регистрации, не было бы никаких проблем ни у кого из них.

Потерпевший ФИО18 в судебном заседании показал, что полагает, что ФИО3 должна была знать о том, что была введена процедура банкротства, так как есть система, где должны проверяться эти сведения. При рассмотрении дела в Арбитражном суде участие принимал представитель Росреестра по РД и Росреестр по РД на момент регистрации право собственности на спорное имущество ФИО38 за ФИО33 знало, что ФИО38 Арбитражным судом РД признан банкротом.

Из оглашенных в суде показаний представителя потерпевшего ФИО15 следует, что <дата> произведена перерегистрация указанных объектов недвижимости в пользу ФИО8 регистратором ФИО37 Расудовной, несмотря на то, что в ее распоряжении имелось определение Арбитражного суда Республики Дагестан, согласно которому все объекты недвижимости подлежали передаче конкурсному управляющему ФИО2 для выставления на торги и последующего перераспределения вырученных денег между конкурсными кредиторами.

Представитель потерпевшего ФИО19 в суде показал, что ФИО38 был признан банкротом <дата>, после этого соответственно сумма денежного требования за вычетом этой суммы 23 057 606 рублей 55 копеек на эту сумму им тоже был причинен ущерб. Обычно решение Арбитражного суда направляется во все органы. В первый раз они в суд обратились в 2015 году. В определении Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> было установлено, что ФИО38 должен им деньги. После этого, в связи с тем, что оно не было исполнено, и была определена процедура банкротства, о том, что ФИО38 должен им деньги было указано и в судебном определении Арбитражного суда от <дата>. Поручителей по мировому соглашению было трое, соответственно должников было тоже трое. В сентябре ему стало известно о решении Арбитражного суда РД о признании ФИО38 банкротом.

Представитель потерпевшего АКБ «Инвестторгбанк» ФИО20 в судебном заседании показал, что процедура банкротства введена <дата>, они включены в реестр с <дата>. У них есть денежное требование, которое включено в конкурсную массу. Если вводится процедура банкротства, то ранее наложенные аресты автоматически снимаются. В ходе процедуры банкротства без письменного разрешения финансового управляющего нельзя в соответствии с ФЗ «О банкротстве» проводить никаких сделок. После общения с конкурсным управляющим, как он понял, были сняты все аресты и совершена регистрация имущества ФИО38 на ФИО33, которая должна была войти в общую конкурсную массу. Решение Арбитражного суда РД состоялось <дата>. О том, когда направили указанное решение Арбитражного суда РД в Росреестр и когда конкурсный управляющий обратился в Росреестр с заявлением о том, что все сделки должны проходить с его участием, ему не известно.

Свидетель ФИО21 в судебном заседании показал, что после признания ФИО38 банкротом решение суда было опубликовано в газете. Решение было направлено в Росреестр <дата>. В 12 часов они получили его. Все имущество покойного входит в конкурсную массу. С момента введения конкурсного производства любые регистрационные действия без участия конкурсного управляющего запрещены. <дата> решение получил Росреестр. <дата> была проведена регистрация действий. Конкурсный управляющий обратился в суд и в правоохранительные органы. С момента введения конкурсного производства все аресты сняты. На основании этого решения были сняты и все обеспечительные меры. Решение было закреплено в системе «АИС Юстиция». ФИО1 могла при должной осмотрительности проверить этот факт. ФИО3 имела возможность посмотреть, что введена процедура банкротства. В деле есть почтовое уведомление о том, что Росреестром решение суда было получено. Он не присутствовал в день вынесения решения Арбитражным судом о признании ФИО7 банкротом. Сохранность имущества должника заключается в том, что финансовый управляющий направлял уведомление во все организации. Сами сотрудники Росреестра говорили, что решение было получено и закреплено в системе «АИС Юстиция».

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО11 следует, что поскольку процедура реализации имущества в рамках настоящего дела о банкротстве была уже введена решением от <дата> получается, что спорные объекты перешли во владение и в собственность ФИО8 только после начала процедуры банкротства ФИО7 и введения в отношении него стадии реализации имущества. При этом, поскольку решением от <дата> в отношении должника была введена процедура реализации имущества, спорные объекты недвижимого имущества были включены в состав конкурсной массы должника и подлежали реализации в рамках процедур установленных Законом о банкротстве для удовлетворения интересов всех кредиторов должника, а не только ФИО8, которому спорное имущество фактически было передано по сомнительным основаниям.

В связи с этим, проведение государственной регистрации права собственности на спорные объекты на основании заявлений поданных представителями должника действовавших по нотариальным доверенностям, действие которых было прекращено на момент совершения регистрационный действий является незаконной.

Кроме того, определением судьи Верховного суда Российской Федерации от <дата>ФИО22 кассационное постановление Север-Кавказского округа г.Краснодар от <дата> оставлено без изменения, тем самым подтверждена законность выводов суда кассационной инстанции о незаконности регистрации, произведенной <дата> регистратором ФИО1

Между тем, указанные потерпевшие и свидетели лишь констатируют факт признания ФИО7 банкротом и факт, того, что <дата> все указанные объекты недвижимости были проданы третьим лицам, некоему ФИО33, тогда как указанное имущество находилось в конкурсной массе и кому либо быть проданным или отчужденным быть не могло, так как данным имуществом мог распоряжаться только конкурсный управляющий, коим судом был назначен ФИО35, представителем которого признан ФИО36.

При этом, судом у указанных лиц не выяснен вопрос о законности и правомерности действий государственного регистратора ФИО12

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что работает в Управлении Росреестра РД специалистом-экспертом отдела ведения ЕГРН - регистрирует аресты. На нее возложена обязанность по регистрации или отмене арестов, иных функций она не выполняет. Документы к ним поступают с общего отдела. Кто обращается, она не знает, к ней на рассмотрение документы поступают уже через день. Раньше был порядок, она могла видеть лично документы. С прошлого года отменили данный порядок, обновилась программа. По данному делу документы поступили к ней <дата>. Она отменила арест, через 5 рабочих дней, для этого не обязательно заявление каких-то определенных лиц. Уведомление финансового управляющего не было направлено к нам 24 числа, оно поступило 1 числа. 1 числа она занесла запись о банкротстве, хотя, на неё не возложена обязанность вносить данные записи. О решении Арбитражного суда знала, арест сняла. Сейчас системой «АИС Юстиция» они не пользуются, с мая прошлого года у них другая программа. На тот момент действовала программа «АИС Юстиция». Ею могут пользоваться все регистраторы. У каждого есть свой пароль и логин. Без этой программы нельзя осуществлять какие-то функции. ФИО3 пользовалась программой. Когда входишь в программу и заходишь в соответствующий раздел, там указано, что есть ограничения и аресты. Решение Арбитражного суда к ним поступило <дата>. Если посмотреть документы, то регистратор мог видеть это решение. Запрет - это осуществление регистрационных действий, при аресте, иных ограничениях. Она ждала 5 дней, хотя конкурсный управляющий должен был обратиться с заявлением в течение 3 дней. 31 августа было определение суда о наложении ареста. Ограничения они не заносят. Решение Арбитражного суда о признании ФИО38 банкротом поступило 20 июля, после чего оно было направлено к ней. 25 июля, она сняла арест. Она не должна была заносить ограничения, внесла для сведения. В последующем, после получения письма <дата> она занесла сведения для себя, чтобы не забыть - это служебная отметка. Служебные отметки могут вводить не каждый регистратор. Производство служебной отметки у неё в полномочиях не предусматривается. Письмо от финансового управляющего поступило 1 августа. Она внесла отметку для себя, так как на неё не возложена обязанность вносить дальнейшие ограничения, кроме как снятия и наложения ареста. Она проверяет ставить арест или отменять. Решение Арбитражного суда от <дата> она вводила в программу. Отразила в электронном и бумажном носителе. Если подсудимая ФИО1 заходила в программу, то могла и должна была видеть эти сведения. Все сотрудники пользуются программой.

Свидетель ФИО23 в судебном заседании показал, что с подсудимой является коллегами. Его задача состоит в обеспечении работоспособности техники, программного обеспечения. Они следят, чтобы программа функционировала.На момент регистрации право собственности за ФИО33 имущества ранее принадлежащего ФИО7, сотрудники Росреестра по РД пользовались программой «АИС Юстиция». Программа сложная, в ней очень много функций, начиная с приема документов, заканчивая выдачей выписок, а также можно узнать, кто, когда входил, и какие изменения вносились. Само решение Арбитражного суда РД от <дата> в программу вводилось до регистрации права собственности за ФИО33 и ФИО1 войдя в программу АИС могла ознакомиться с этим решением суда. Поступившие решения суда вводят в запись книги учета входящих документов. Подсудимой ФИО1 в тот день в программе «АИС Юстиция» были произведены следующие операции: открывались записи ЕГРП и КУВД (книга учета входящих документов, для внесения записей о документах принятых для регистрации).

Свидетель ФИО24 в судебном заседании показал, что с подсудимой ФИО1 является коллегами. Его отдел курирует деятельность арбитражных управляющих назначенных на дела о банкротстве. Они не осуществляют проверок, проводят административное расследование на основании заявления. Отдел по контролю и надзору, контролирует профессиональную деятельность арбитражных управляющих. По данному делу ФИО7 был признан банкротом. Данное решение поступило к ним в отдел <дата>. Он адресует данное дело кому-то из специалистов. В данном случае это был ФИО39. В части регистрации возникли споры, до него это дошло. Руководитель управления с заместителем сказали ему, что законом в случае введения процедуры банкротства предусматривается регистрация сделок с участием управляющего. Ими было принято решение во избежание дальнейшего инцидента, поручить его отделу занятие внесением особой отметки в программу «АИС Юстиция». Каким образом вносились отметки, какой был порядок до этого случая ему неизвестно. У него в должностном регламенте нет функции, чтобы он заносил отметки. Отмечать процедуру банкротства должен был отдел ведения ЕГРН, его сотрудники, которые имеют статус государственного регистратора. Работник другого отдела не обладает полномочиями, связанными с введением ограничений ареста. Закон «О банкротстве» говорит, что нужно ставить отметку об ограничении при снятии ареста, а в законе «О регистрации» нигде не говорится об этом. Копия решения суда направляется в Отдел ведения ЕГРН, все действия связанные с арестами ведутся регистраторами данного отдела. В соответствии с ФЗ «О банкротстве» если снимаются ранее наложенные аресты, совершение каких-либо действий без участия управляющего не допускается. К ним в управление решение суда поступило <дата>, а в отдел к нему 25 июля. Он передавал его специалисту, который ведет дело.

Аналогично, у указанных свидетелей судом не выяснен вопрос о дате (20, 24 или <дата>) занесения в ЕГРП электронного образа указанного решения Арбитражного суда РД от <дата>, поступившего в отдел ЕГРН, и входило ли в должностные обязанности ФИО12 проверка документов, поступивших в отдел ЕГРН.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции преждевременно, без всестороннего исследования и оценки представленных как стороной обвинения, так и стороной защиты доказательств, отвергнуты показания допрошенных по ходатайству стороны защиты показания свидетелей ФИО25 и ФИО26, указав, что их показания опровергаются вышеприведенными показаниями свидетелей и иными письменными доказательствами.

При этом, суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда не убедительным и не мотивированным.

Так, свидетель ФИО25 показала, что порядок уведомления регистрирующего органа не регламентирован законодателем в достаточной мере, чтобы однозначно возлагать обязанности поэтапно на определенных сотрудников. Постановление Пленума ВАС РФ <дата> №59 и неоднократные письма Росреестра констатируют, что этот вопрос не был урегулирован. В связи с этим, чтобы не было неблагоприятных последствий, Управлением Росреестра были приняты меры, после того как в некоторых случаях они сталкивались, в ходе реализации полномочий возлагалось делать соответствующую отметку при получении решения о признании банкротства, на отдел «Арбитражных управляющих» они так его называют, у него название другое. До этого данный вопрос не был урегулирован, это не только в Республике Дагестан, это везде по России. Решение Арбитражного суда о банкротстве поступило до регистрации перехода прав. Документы поступают в общий отдел, все решения судов и вся корреспонденция поднимаются к руководителю, потом руководитель указывает в какой отдел направить, может быть несколько исполнителей, конечно решения о банкротстве направляются в Отдел по банкротству, в определенных случаях в Отдел правового обеспечения и в Отдел ведения ЕГРН. В силу ФЗ «О банкротстве» решение о признании банкротом является основанием для снятия обременений, ограничений, запретов, арестов, регистратор Отдела ЕГРН принимает решение о снятии всех ограничений. У них есть соответствующие установки, как регламентировать данную норму. На момент совершения сделки этот вопрос не был урегулирован. На основании Должностных регламентов, ФЗ «О регистрации прав на недвижимое имущество» регистратор ФИО1 не должна была проверять решение суда, на основании которого внесена запись другим регистратором ФИО9 Регистратор должен был посмотреть наличие или отсутствие ограничений. Она должна только посмотреть снят или не снят арест, так как не должна проверять действия другого регистратора. Ответственность за внесенные данные в программу несет специалист, который вносит запись. Должно было поступить уведомление от конкурсного управляющего с соответствующей отметкой, в которой говорится, чтобы не предпринимали ничего без его ведома. Решение суда также поступает в течение 3 дней, они производят действия, которые должны производить по закону. Отдел банкротства - это регистрирующий орган, они занимаются только переходом права собственности. Отдел банкротства присутствует при начале банкротства.

Свидетель ФИО26 показал, что в 2012-2015 годах он работал заместителем руководителя Управления Росреестра. Регистратор, проводя правовую экспертизу, обязательно должен проверить наличие или отсутствие ограничений (обременений) права, ареста, в случае наличия ареста, он принимает решение о приостановлении, если отсутствуют ограничения (обременения) права, ареста, документы соответствуют требованиям закона, он принимает решение. Проверять основания ареста, правильно ли арест наложили или сняли в компетенцию регистратора, осуществляющего регистрацию перехода прав гражданина на имущество не входит, для этого создан специальный Отдел ведения ЕГРН, где есть соответствующие регистраторы. Государственный регистратор, осуществляющий регистрацию права на имущество, даже не видит когда сняли или наложили арест. Он не должен проверять, есть специальный отдел ЕГРН, это входит в их должностные обязанности. Если необоснованно снят арест, за это несет ответственность тот регистратор, который его снял.

Суд в приговоре, как на одно из доказательств виновности ФИО12, сослался на постановление арбитражного суда кассационной инстанции г.Краснодар от <дата> по гражданскому делу № А15-2401/2017, из которого следует, что в исследовательской части данного Постановления указано, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. Все имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, из которой осуществляется удовлетворение требований конкурсных кредиторов должника. С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляется только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично. На основании указанных и иных выводов арбитражного суда кассационной инстанции г.Краснодар отменил решение нижестоящих судов от <дата> и <дата>. Сделки по отчуждению земельных участков с кадастровыми номерами 05:40:000069:0032, 05:40:000069:430 и нежилых помещений с кадастровым номером 05:40:000069:2902 от ФИО7 в пользу ФИО8 признаны недействительными и указано обязать ФИО8 возвратить в конкурсную массу указанные три объекта недвижимости.

Приведено судом в качестве доказательства виновности ФИО12 и определение судьи Верховного суда Российской Федерации № 308-ЭС19-2948 (2) ФИО27, из которого следует, что вышеуказанное Постановление арбитражного суда кассационной инстанции г.Краснодар от <дата> по гражданскому делу № А15-2401/2017 Верховным судом оставлено в силе и ФИО8 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации.

Между тем, судом не дана оценка доводу стороны защиты о том, что на момент возбуждения в отношении ФИО12 уголовного дела – <дата>, вышеназванным постановлением арбитражного суда кассационной инстанции г. Краснодар от <дата>, сделки по отчуждению земельных участков с кадастровыми номерами 05:40:000069:0032, 05:40:000069:430 и нежилых помещений с кадастровым номером 05:40:000069:2902 от ФИО7 в пользу ФИО8 признаны недействительными и указано обязать ФИО8 возвратить в конкурсную массу указанные три объекта недвижимости, т.е. негативные последствия незаконной регистрации, обязательные для состава преступления, предусмотренного ч.1.1. ст.293 УК РФ, выразившиеся в причинении крупного ущерба или существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций, либо охраняемых законом интересов общества или государства, отсутствовали.

Изложенное свидетельствует о том, что судом недостаточно полно и всесторонне исследованы и оценены представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, т.е. не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

При указанных обстоятельствах, приговор в отношении ФИО12 не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене.

Поскольку вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и неустранимыми в суде апелляционной инстанции, в том числе, потому, что при осуществлении правосудия суд апелляционной инстанции не вправе подменять собой суд первой инстанции, то обжалуемый приговор в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ подлежит отмене с передачей материалов дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Суду следует при новом рассмотрении уголовного дела тщательно проверить и исследовать как доводы стороны обвинения, так и стороны защиты, дать им надлежащую юридическую оценку и принять по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Ленинского районного суда г.Махачкалы РД от <дата>, в отношении ФИО3, - отменить, удовлетворив частично апелляционную жалобу адвоката ФИО30

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

ФИО28ФИО29