Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ и Управления Федерального казначейства по Кемеровской области Малецкого А.С. на постановление Березовского городского суда Кемеровской области от 24 июня 2015 года, которым

<данные изъяты>

частично удовлетворены требования о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации, взыскании денежных выплат, восстановлении в трудовых и пенсионных правах, взыскана с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу ФИО1 невыплаченная заработная плата в размере <данные изъяты>, индексация заработной платы в размере <данные изъяты>., убытки, связанные с кредитными обязательствами в размере <данные изъяты>, убытки, связанные с расходами на получение документов, в размере <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Приговором Березовского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к <данные изъяты> годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. С ДД.ММ.ГГГГ исчислен срок наказания. Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменена на заключение под стражу.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Берёзовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменён с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

При новом судебном рассмотрении дела ФИО1 осуждён приговором Берёзовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.113 УК РФ к <данные изъяты> годам исправительных работ с удержанием <данные изъяты> ежемесячно из заработка в доход государства с отбыванием наказания по основному месту работы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Березовский городской суд с заявлением о возмещении имущественного вреда, в связи с реабилитацией, о взыскании невыплаченной заработной платы в размере <данные изъяты>; индексации заработной платы в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>, а также убытки, связанные с расходами на получение документов в сумме <данные изъяты>.

Просил включить период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в специальный трудовой стаж, дающий право на получение досрочной пенсии по старости.

Постановлением Березовского городского суда от 24.06.2015 года заявление ФИО1 удовлетворено частично. Постановлено взыскать в пользу ФИО1 невыплаченную заработную плату в размере <данные изъяты>, индексацию заработной платы в размере <данные изъяты>; убытки, связанные с кредитными обязательствами в размере <данные изъяты>; убытки, связанные в расходами на получение документов, в размере <данные изъяты>. В остальной части отказано.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ и УФК по Кемеровской области просит отменить постановление суда и отказать в удовлетворении требований ФИО1

Считает, что в соответствии ст. 133 УПК РФ и Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2011г. №17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» ФИО1 не имеет права на реабилитацию.

В отношении ФИО1 не был постановлен оправдательный приговор, уголовное преследование в отношении него не было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения либо по основаниям, предусмотренным п. 1,2,5 и 6 ч.1 ст.24 и пунктами 1,4,6 ч.1ст. 27 УПК РФ права на реабилитацию за ним не признано.

Указывает, что при таких обстоятельствах ФИО1 не имеет права на реабилитацию и на возмещение имущественного вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

Согласно ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статья 133 УПК РФ предусматривает, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Возмещение лицу имущественного вреда, причиненного в ходе уголовного судопроизводства, устранение последствий морального вреда и восстановление его в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах осуществляются по основаниям и в порядке, предусмотренных нормами УПК РФ, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов, регламентирующих указанные вопросы.

В соответствии со ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение:

1) заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования;

2) конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества;

3) штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда;

4) сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи;

5) иных расходов.

Указанные выплаты производятся с учетом уровня инфляции.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, которые послужили основанием для возникновения у ФИО1 права на реабилитацию, обоснованно сослался на нормы действующего законодательства, закрепляющие указанное право.

Вопреки доводам жалобы, факт причинения ФИО1 имущественного вреда в результате незаконного уголовного преследования, необходимость его возмещения, установлен судом.

Так, ФИО1 осужден приговором Березовского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 111 УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Берёзовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменён с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО1 содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Приговором Берёзовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждён по ч.1 ст.113 УК РФ к <данные изъяты> годам исправительных работ с удержанием <данные изъяты> заработка в доход государства ежемесячно с отбыванием наказания по основному месту работы.

В соответствии со ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231, ст. 233 УК РФ или если соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Поскольку ФИО1 осужден впервые за преступление небольшой тяжести, предусмотренное ч. 1 ст. 113 УК РФ и ему не могло быть назначено наказание в виде лишение свободы, то он незаконно находился под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., в результате чего ему причинен вред в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании бесспорно было установлено, что ФИО1 в период содержания под стражей состоял в трудовых отношениях с <данные изъяты> (т.1 л.д.16), что является основанием для возмещения неполученной за период нахождения под стражей заработной платы.

Таким образом, судом в соответствии со ст. 135 УПК РФ, установлен факт причинения лицу имущественного ущерба в результате незаконного уголовного преследования и обоснованно взыскан в пользу реабилитированного имущественный вред, выразившийся в возмещении неполученной заработной платы за период нахождения его под стражей, индексации заработной платы, убытков, связанных с кредитными обязательствами и с расходами на получение документов.

Суд, установил сумму неполученной заработной платы, подлежащей выплате в размере <данные изъяты>, которая подтверждается справкой, предоставленной <данные изъяты> (т.2 л.д. 28), согласно которой среднечасовая оплата труда составляет <данные изъяты>, количество часов, которые должен был отработать ФИО1 за период с <данные изъяты>. составляет <данные изъяты>

Судом установлен размер индексации заработной платы в размере <данные изъяты>.

Вместе с тем, постановление суда первой инстанции подлежит изменению в части определения суммы заработной платы и индексации, подлежащей возмещению ФИО1, с учетом налога, и в части убытков, связанных с кредитными обязательствами.

Так, поскольку в соответствии с гл. 23 Налогового кодекса Российской Федерации все доходы налогоплательщика подлежат налогообложению в размере 13 процентов, взысканию в пользу ФИО1 подлежит невыплаченная заработная плата в размере <данные изъяты><данные изъяты> (<данные изъяты>), а также индексация заработной платы в размере <данные изъяты> ( <данные изъяты>).

При этом следует учитывать, что сумма налога на доходы физических лиц (13%), подлежит обязательному удержанию из заработка и не должна учитываться при возмещении имущественного вреда.

Кроме того, поскольку ФИО1, незаконно содержался под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., то он не имел возможности оплачивать кредитные обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> под <данные изъяты>

При таких обстоятельствах судом обоснованно сделан вывод о возмещении ФИО1 убытков, связанных с кредитными обязательствами, также убытков, связанных с расходами на получение документов, поскольку ФИО1 вынужден был заключить реструктурируемый кредит от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, который включил в себя: погашение основного долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ г., погашение просроченного кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ г., уплату пени по просроченному основному долгу по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ г., погашение начисленных просроченных процентов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ г., просроченная комиссия, погашение текущих процентов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ г.

Вместе с тем, суд, определяя размер убытков в сумме <данные изъяты> связанных с кредитными обязательствами, не учел, что в реструктурируемый кредит от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей включена сумма пени в размере <данные изъяты>, которая повторно не может быть учтена и взыскана. В связи с чем, подлежат взысканию в пользу ФИО1 убытки, связанные с кредитными обязательствами в размере <данные изъяты>

Все другие доводы жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и являются несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Березовского городского суда Кемеровской области от 24 июня 2015 года которым частично удовлетворены требования реабилитированного ФИО1 о возмещении имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием, изменить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 невыплаченную заработную плату в размере <данные изъяты>, индексацию заработной платы в размере <данные изъяты>, убытки, связанные с кредитными обязательствами в размере <данные изъяты>, убытки, связанные с расходами на получение документов в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>).

В остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ и УФК по Кемеровской области Малецкого А.С. удовлетворить частично.

Судья: Я.Г. Прошина