Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области ФИО2, осужденного ФИО1, адвоката Мошковой С.А., представившей удостоверение № 1681 и ордер № 46119,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июля 2014 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1

на постановление Арзамасского городского суда Нижегородской области от 10 апреля 2014 года, которым материал по ходатайству осужденного ФИО1 о зачете в срок содержания под стражей по приговору Арзамасского городской суд Нижегородской области от 16.04.2013 года времени задержания ДД.ММ.ГГГГ направлен на рассмотрение по подсудности в Краснобаковский районный суд Нижегородской области,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арзамасский городской суд Нижегородской области с ходатайством о зачете в срок содержания под стражей времени фактического задержания ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Арзамасского городского суд Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО1 направлено по подсудности в Краснобаковский районный суд Нижегородской области.

В апелляционной жалобе ФИО1, полагая, что своим решением Арзамасский городской суд Нижегородской области ограничивает его конституционное право на доступ к правосудию, просит отменить постановление суда и направить материал на повторное рассмотрение в Арзамасский городской суд Нижегородской области, постановивший приговор, в ином составе.

Участвующий в заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить обжалуемое постановление, направить материал на новое рассмотрение в Арзамасский городской суд Нижегородской области.

Прокурор полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, постановление суда является законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы с учетом доводов апелляционной жалобы осужденного и мнения сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит постановление не подлежащим изменению либо отмене по следующим основаниям.

В силу положений п.11 ст.397 УПК РФ к вопросам, подлежащим рассмотрению судом при исполнении приговора, относится, в том числе вопрос о зачете временны содержания под стражей.

Согласно ч.1 ст. 396 УПК РФ вопрос о зачете времени содержания под стражей разрешается судом, постановившим приговор.

Согласно ч. 2 ст. 396 УПК РФ если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то вопросы, указанные в части первой ст. 396 УПК РФ (в том числе вопрос о зачете времени содержания под стражей) разрешаются судом того же уровня, а при его отсутствии в месте исполнения приговора - вышестоящим судом.

При поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений.В случае если ходатайство не подсудно данному суду, оно подлежит направлению по подсудности в суд по месту отбывания осужденным наказания.

Требования закона судом выполнены.

Из материалов дела следует, что ФИО1 отбывает наказание по приговору Арзамасского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Нижегородской области, при этом, направил ходатайство о зачете в срок содержания под стражей по указанному приговору в Арзамасский городской суд Нижегородской области.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанное ходатайство осужденного ФИО1 не подсудно Арзамасскому городскому суду Нижегородсколй области и направил его по подсудности в Краснобаковский районный суд Нижегородской области по месту отбывания наказания ФИО1

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

Принятым решением право осужденного на доступ к правосудию не ограничено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 - не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Арзамасского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым материал по ходатайству осужденного ФИО1 о зачете в срок в срок содержания под стражей по приговору Арзамасский городской суд Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ времени задержания ДД.ММ.ГГГГ направлен на рассмотрение по подсудности в Краснобаковский районный суд Нижегородской области, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий судья -