Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 28 апреля 2014 года, которым

прекращено производство по ходатайству осужденного ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, о приведении приговора Партизанского районного суда Приморского края от 18 декабря 2002 года в соответствие с Федеральным законом от 07 марта 2011 года №26-ФЗ и отказано в удовлетворении ходатайства о приведении этого же приговора в соответствие с Федеральным законом от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ и приговора Приморского краевого суда от 21 августа 2003 года в соответствие с Федеральными законами от 07 марта 2011 года №26-ФЗ и от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ.

Участвовать в судебном заседании апелляционного суда осужденный не пожелал, отказался от услуг адвоката.

В целях соблюдения принципа состязательности, в связи с участием прокурора, интересы осужденного представляет по назначению адвокат Майков Г.А.

Заслушав председательствующего по материалам дела, выслушав адвоката Майкова Г.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Кожевникова Р.В., не согласившегося с доводами о снижении наказания и полагавшего необходимым изменить постановление в части исключения указания на отягчающее обстоятельство, как излишнее, в остальном – оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Приморскому краю по приговору Приморского краевого суда от 21 августа 2003 года, согласно которому, с учетом изменений, внесенных кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 марта 2004 года, осужден по п.п. «ж,к» ч.2 ст. 105 УК РФ к 18 годам лишения свободы, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Партизанского районного суда Приморского края от 18 декабря 2002 года по п. п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в ред. закона от 31 октября 2002 года) в виде 2 лет лишения свободы, а всего к 19 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, обратился в суд с ходатайством о приведении в соответствие с Федеральными законами от 07 марта 2011 года №26 и от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ приговоров от 18 декабря 2002 года и от 21 августа 2003 года.

По постановлению Артемовского городского суда Приморского края от 28 апреля 2014 года прекращено производство по ходатайству ФИО1 о приведении приговора Партизанского районного суда Приморского края от 18 декабря 2002 года в соответствие с Федеральным законом от 07 марта 2011 года №26, поскольку по данному вопросу уже вынесено постановление Артемовского городского суда Приморского края от 13 апреля 2013 года; и отказано в удовлетворении ходатайства о приведении этого же приговора в соответствие с Федеральным законом от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ и приговора Приморского краевого суда от 21 августа 2003 года в соответствие с Федеральными законами от 07 марта 2011 года №26-ФЗ и от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление суда, как необоснованное и немотивированное, направить его ходатайство на новое рассмотрение, поскольку считает, что назначенное ему наказание подлежит снижению в связи с изменениями, внесенными в УК РФ указанными выше Федеральными законами.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

В обоснование решения о прекращении производства по ходатайству осужденного относительно пересмотра приговора Партизанского районного суда Приморского края от 18 декабря 2002 года в связи с изданием Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ суд сослался на вступившее в законную силу постановление Артемовского городского суда Приморского края от 13 апреля 2013 года, которым решение по данному вопросу уже принято.

Согласно данному постановлению суда, с учетом уточнений относительно даты его вынесения -от 13 мая 2013 года вместо 13 апреля 2013 года по постановлению того же суда от 02 июля 2014 года, в удовлетворении ходатайства ФИО1 о приведении приговора Партизанского районного суда Приморского края от 18 декабря 2002 года в соответствие с Федеральными законами от 08 декабря 2003 года № 162 и от 07 марта 2011 года №26-ФЗ отказано. Вынесенное решение вступило в законную силу 14 августа 2003 года.

При таких обстоятельствах суд по настоящему делу правомерно прекратил производство по данному ходатайству осужденного, поскольку повторное рассмотрение одного и того же вопроса законом не предусмотрено.

По доводам осужденного о наличии оснований к снижению наказания по приговорам от 18 декабря 2002 года и от 21 августа 2003 года в связи с изданием Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ, а по приговору от 21 августа 2003 года и в связи с изданием Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, суд обоснованно и мотивированно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного.

Согласно приговору Партизанского районного суда Приморского края от 18 декабря 2002 года, вступившему в законную силу 06 января 2003 года, ФИО1 осужден за кражу, совершенную в ночь с 18 на 19 мая 2002 года на сумму 6514 руб., с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину, и по указанным квалифицирующим признакам его действия квалифицированы по п.п. «в,г» УК РФ (в ред. от 31 октября 2002 г.).

Согласно приговору Приморского краевого суда от 21 августа 2003 года, с учетом изменений, внесенных кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 марта 2004 года, ФИО1 осужден за совершенные 19 июня 2002 года убийства ФИО6- группой лиц, и ФИО7-с целью скрыть другое преступление, и по указанным квалифицирующим признакам его действия квалифицированы по п.п. «ж,к» ч.2 ст. 105 УК РФ.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к изменению приговоров в порядке ст. 399 УПК РФ, поскольку наказания за преступления, инкриминированные осужденному, внесенными в УК РФ изменениями не смягчено.

Обстоятельств к применению ч.6 ст. 15 УК РФ, введенной Федеральным законом от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ, не установлено.

В силу данного закона, суд вправе изменить категорию преступления на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств при определенных условиях.

Между тем, в приговоре от 21 августа 2003 года смягчающих обстоятельств не установлено, в приговоре от 18 декабря 2002 года указано на явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления, однако в качестве смягчающих обстоятельств они не признаны.

Правомерно не усмотрев оснований к изменению категории преступлений, за совершение которых ФИО1 осужден, суд излишне указал на установление отягчающих обстоятельств, а потому указание об этом подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления.

Вместе с тем, допущенная неточность не влияет на обоснованность выводов суда об отсутствии оснований к изменению приговоров в порядке ст. 399 УПК РФ и, соответственно, к снижению наказания, которое отвечает требованиям законности, обоснованности и справедливости.

С учетом изложенного, оснований к отмене либо изменению постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Артемовского городского суда Приморского края от 28 апреля 2014 года в отношении ФИО1, которым прекращено производство по его ходатайству о приведении приговора Партизанского районного суда Приморского края от 18 декабря 2002 года в соответствие с Федеральным законом от 07 марта 2011 года №26-ФЗ и отказано в удовлетворении ходатайства о приведении этого же приговора в соответствие с Федеральным законом от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ и приговора Приморского краевого суда от 21 августа 2003 года в соответствие с Федеральными законами от 07 марта 2011 года №26-ФЗ и от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ, изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на установление судом обстоятельств, отягчающих наказание.

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судья С.М. Устименко

Справка: ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК -20 ГУФСИН России по ПК, г.Артем Приморского края.