Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел апелляционное представление государственного обвинителя Муратовой О.В. на постановление Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 15.10.2014, которым уголовное дело по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ в отношении подсудимых:

ФИО2, <данные изъяты>;

ФИО3, <данные изъяты>,

прекращено.

ФИО2 и ФИО3 освобождены от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 25 УПК РФ.

Заслушав прокурора Ковальчук Г.А., полагавшую постановление отменить, адвокатов Бандурко Г.И. и Демичеву Ю.А., просивших оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 15.10.2014 уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО3, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, прекращено, и подсудимые освобождены от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 25 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит постановление отменить. Считает, что прекращение настоящего уголовного дела в связи с примирением сторон незаконно, поскольку преступление, в совершение которого обвиняются ФИО2 и ФИО3, является двухобъектным. Указывает, что непосредственным объектом хулиганства является общественный порядок, а имущество потерпевшего выступает в качестве дополнительного объекта. Таким образом, полагает, что достичь примирения с вышеуказанным основным объектом невозможно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ФИО2 и ФИО3 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, будучи в алкогольном опьянении, находясь <адрес>, умышленно из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, применив оружие – неустановленный следствием пистолет, произвели выстрелы из него, 3 и 4 раза соответственно, в находящийся рядом с указанным местом автомобиль, принадлежащий ФИО1.

Принимая решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд первой инстанции руководствовался тем, что обвиняемые, впервые совершившие преступление средней тяжести, примирились с потерпевшим и загладили причиненный ему вред.

Возражения государственного обвинителя против прекращения уголовного дела по указанным основаниям суд признал необоснованными, сославшись на то, что уголовный закон, в случае соблюдения требований ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, не предусматривает каких-либо ограничений для освобождения лица от уголовной ответственности в зависимости от объекта преступления, в том числе, если лицом совершено преступление, направленное на два объекта.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции.

Действительно, уголовный и уголовно-процессуальный законы не содержат прямых указаний, запрещающих прекращать в связи с примирением с потерпевшими уголовные дела о так называемых "двухобъектных" преступлениях.

Между тем, согласно статьям 25 УПК РФ и 76 УК РФ при наличии указанных в них условий уголовные дела могут быть прекращены в связи с примирением по заявлению потерпевшего или его законного представителя, то есть могут быть прекращены только такие дела, по которым имеется потерпевший и преступные действия совершены непосредственно против него и (или) его прав. Преступлением в этих случаях не затрагиваются иные защищаемые законом объекты, и, поэтому, закон допускает при согласии сторон и заглаживании причиненного вреда, то есть фактически при минимизации общественно опасных последствий содеянного, прекращение уголовного преследования в отношении лица, совершившего это преступление. В тех же случаях, когда совершается преступное деяние, в котором отсутствует потерпевший, прекращение дела по указанному основанию невозможно, поскольку по делу нет потерпевшего в понимании положений ст. 42 УПК РФ, а значит, и примиряться просто не с кем. Указанная ситуация возникает по делам о "двухобъектных" преступлениях, в которых преступное посягательство также осуществляется на иной защищаемый законом объект, по роду которого указанные преступления расположены в соответствующих главах УК РФ, а потерпевший при этом выступает лишь как дополнительное объективное проявление этого посягательства. В указанных случаях не только невозможно достичь примирения с основным объектом, но и примирение с потерпевшим не устраняет вред, нанесенный этому основному объекту преступного посягательства, а значит, преступление в целом не теряет своей общественной опасности и уголовное дело в отношении лица, его совершившего, не может быть прекращено на основании ст. 25 УПК РФ.

Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон возможно лишь, если по делам о "двухобъектных" преступлениях посягательство на основной, приоритетный объект в силу малозначительности может быть признано формальным, в частности отнесено к административным правонарушениям.

Однако умышленная стрельба из пневматического пистолета (или иного оружия) в населенном пункте из хулиганских побуждений по имуществу граждан, а равно подобное использование предметов в качестве оружия лицами, находящимися в алкогольном опьянении, малозначительным действием (мелким хулиганством) являться не может.

Установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства в силу п.п. 1 и 3 ст. 389.15, п. 2 ст. 389.16 и п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ являются основанием для отмены постановления суда.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО3 не разрешено судом первой инстанции по существу, постановление подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в тот же со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 15.10.2014 о прекращении уголовного дела и прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2 и ФИО3, обвиняемых в совершении преступления, преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, освобождении их от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 25 УПК РФ – отменить.

Уголовное дело направить в тот же суд на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении подсудимых ФИО2 и ФИО3 оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить по итогам нового судебного рассмотрения уголовного дела.

Апелляционное представление государственного обвинителя Муратовой О.В. считать удовлетворенным.

Постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Хабаровский краевой суд.

Председательствующий судья А.А.Мельник