Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Маевского Д. И. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Владивосток Приморского края от 24 мая 2013 года, которым

наложен арест на принадлежащие ФИО1 денежные средства в сумме 3200 (три тысячи двести) евро, 869781 (восемьсот шестьдесят девять тысяч семьсот восемьдесят один) доллар США, 20804830 (двадцать миллионов восемьдесят четыре тысячи восемьсот тридцать) рублей.

Заслушав доклад судьи, мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю находится уголовное дело №555529 по факту убийства ФИО6

Старший следователь первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) Следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю Тархов Е. Г. обратился в суд с ходатайством, в котором указал, что в ходе предварительного следствия было установлено, что организатором убийства ФИО6 является ФИО1, разработавший план убийства, привлекший к совершению преступления нескольких лиц и распределивший роли между ними. 14.05.2013 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, п.п. «е», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ. До этого - 08.05.2013 ФИО1 был задержан по подозрению в совершении преступления в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ, при задержании в ходе личного обыска у него были изъяты денежные средства в сумме 835 600 рублей. При проведении обыска в его жилище по адресу: <адрес>, также были изъяты денежные средства в сумме 3 200 евро, 869 781 доллар США, 19 969 230 рублей. В связи с тем, что потерпевшей ФИО8 заявлен гражданский иск на возмещение материального и морального вреда на сумму сто миллионов рублей, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий, следователь просил наложить арест на имущество обвиняемого ФИО1

Постановлением суда ходатайство удовлетворено, наложен арест на указанные денежные средства.

В апелляционной жалобе адвокат Маевский Д. И., действуя в интересах обвиняемого ФИО1, считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, поскольку обыск 07 мая 2013 года был произведен без получения судебного решения. В ходе обыска следователем была изъята вся денежная наличность, находившаяся в доме, в том числе и принадлежащая членам семьи ФИО1 При этом следователь вышел за рамки постановления о производстве обыска, так как, согласно данному постановлению, изъятие денежных средств и иной финансовой документации не предполагалось. Изъятые денежные средства не были пересчитаны в присутствии участников обыска и были упакованы с нарушением требований ч.10 ст. 182 УПК РФ: упаковки с денежными средствами были заверены только следователем и понятыми. Также полагает, что ходатайство о наложении ареста на денежные средства возбуждено следователем по надуманным основаниям. Ссылается на нарушение ст.44 УПК РФ, так как о наличии гражданского иска ФИО8 неизвестно ни ФИО1, ни его защитнику; ФИО1 не привлечен в качества гражданского ответчика, копия гражданского иска с приложениями ему не вручена. Следователем не принято мер к доказыванию принадлежности ФИО1 всех изъятых денежных средств. В обоснование доводов о принадлежности денежных средств обвиняемому следователь ссылается на показания понятых о том, что так заявила в ходе обыска ФИО10, однако в протоколе обыска соответствующие заявления ФИО10 отсутствуют. Ссылается на то, что ФИО10 осуществляет предпринимательскую деятельность, в процессе которой необходимо наличие наличных денежных средств.

В возражениях на апелляционную жалобу следователь Тархов Е. Г. указывает, что до начала производства обыска участвующим лицам и понятым были разъяснены права и порядок проведения обыска. Изъятые денежные средства были предъявлены понятым и участвующим лицам и пересчитаны, их количество отражено в протоколе обыска, за исключением денежных средств в банковских упаковках, исключающих возможность извлечения денежных средств из данной упаковки и имеющих пояснительные банковские надписи о количестве денежных средств, содержащихся в упаковке. Все изъятые вещи были соответствующим образом упакованы, опечатаны бумажными бирками с подписями понятых и следователя. Полагает, что протокол обыска соответствует статьям 166 и 167 УПК РФ, указывает, что при подписании протокола замечаний от участвующих лиц не поступило. Ссылается на то, что 08 мая 2013 года судом вынесено постановление о законности производства обыска в жилище, а изъятие при обыске денежных средств обусловлено наличием заявленных по уголовному делу гражданских исков на сумму 110 млн. руб. Также указывает, что сроки вынесения постановления о привлечении лица в качестве гражданского ответчика законом не предусмотрены; проведенными следственными действиями установлено, что изъятые при производстве обыска денежные средства принадлежат ФИО1

В судебном заседании защитник поддержал доводы апелляционной жалобы, указывает на то, что размер требований ФИО8 по гражданскому иску документально не подтвержден. Также полагает, что денежные средства, на которые наложен арест, являются совместной собственностью ФИО1 и его супруги.

Прокурор полагает постановление законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Следователь также просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, дополнительно пояснил, что в соответствии со справками о доходах физического лица, представленными Межрайонной ИФНС России №9 по Приморскому краю, доходы членов семьи ФИО1 незначительные, основной доход был получен самим обвиняемым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене или изменению постановления суда.

Нормы ст. 115 УПК РФ предусматривают возможность наложения ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий.

Как следует из представленных материалов, потерпевшей ФИО8 по уголовному делу в отношении ФИО1 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных ей преступлением, в размере сто миллионов рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ходатайство следователя о наложении ареста на имущество обвиняемого ФИО1 было заявлено в рамках расследуемого им уголовного дела, не выходило за пределы его компетенции и обусловлено заявленным гражданским иском.

По смыслу ст. 44, ст. 54 УПК РФ решение о признании лица гражданским ответчиком возможно после предъявления гражданского иска.

При этом сроки вынесения постановления о привлечении лица в качестве гражданского ответчика законом не предусмотрены.

Соответственно доводы жалобы о том, что ФИО1 и его защитнику неизвестно о наличии гражданского иска, что ФИО1 не привлечен в качестве гражданского ответчика и ему не вручена копия гражданского иска с приложениями, с учетом имеющегося заявленного гражданского иска, не являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество обвиняемого.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности производства обыска, о незаконности изъятия денежных средств при производстве обыска, о незаконности наложения ареста на данные денежные средства в связи с недоказанностью их принадлежности ФИО1, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно положениям ст. 182, 165 УПК РФ обыск в жилище производится на основании решения суда, а в исключительных случаях на основании постановления следователя без получения судебного решения.

По смыслу закона постановление следователя или решение суда о производстве обыска в жилище не должно содержать в себе перечень конкретных предметов, которые подлежат изъятию при производстве обыска.

Обыск в жилище по адресу <адрес> был произведен на основании ч. 5 ст. 165 УПК РФ в соответствии с постановлением о производстве обыска (выемки) в жилище в случаях, не терпящих отлагательства от 07.05.2013 года (л.д. 26-27). По результатам проведенного обыска был составлен протокол, соответствующий требованиям ст.ст. 166, 167, 182 УПК РФ, при подписании протокола замечаний от участвующих лиц не поступило (л.д. 28-34).

Данное следственное действие постановлением Ленинского районного суда г.Владивосток Приморского края от 08.05.2013 года было признано законным (л.д. 35-36), в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

То обстоятельство, что упаковки с изъятыми денежными средствами не были заверены иными участвующими лицами кроме следователя и понятых, не влечет за собой незаконность проведенного обыска и не препятствует наложению ареста на эти денежные средства.

Из протоколов допроса свидетелей ФИО11 и ФИО12, являвшихся понятыми при производстве обыска, следует, что ФИО10 в ходе обыска пояснила, что изымаемые денежные средства принадлежат ее супругу (л.д. 15, 18). Отсутствие в протоколе обыска соответствующего заявления ФИО10 не опровергает доказательственного значения показаний вышеназванных свидетелей. Каких-либо доказательств, исключающих принадлежность изъятых денежных средств обвиняемому, в том числе и в связи с их принадлежностью членам его семьи, суду не представлено.

Судебное решение о наложении ареста на имущество основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст. 115, 165 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок получения разрешения на производство следственного действия.

Представленных органом предварительного расследования материалов, которые согласно протоколу судебного заседания исследованы в полном объеме, было достаточно для принятия постановленного судом решения. Для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и иных имущественных взысканий, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя о наложении ареста на имущество обвиняемого ФИО1

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38923 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Владивосток Приморского края от 24 мая 2013 года, которым наложен арест на денежные средства, принадлежащие ФИО1, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Маевского Д. И.. в интересах обвиняемого ФИО1 оставить без удовлетворения.

На основании ч.4 ст.391 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение одного года с момента его вступления в законную силу.

Судья: А.В. Фаленчи

Справка: ФИО1. содержится в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю