Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по ходатайству ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, о приведении приговора Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с Федеральным законом №388-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и смягчении наказания.

От участия в рассмотрении апелляционной жалобы, так же как и от помощи адвоката, осужденная письменно отказалась, указав, что отказ не связан с её материальным положением, данный отказ не противоречит требованиям закона в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить отказ от защитника и рассмотреть дело в отсутствии ФИО1

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Голохваст Г.А. полагавшей постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 осужденная приговором Индустриального районного суда г.Хабаровска от 28 декабря 2009 года по пункту «в» ч.4 ст.162 УК РФ к 9 годам лишения свободы обратилась в Михайловский районный суд с ходатайством о приведении приговора в соответствие с изменениями внесёнными в УК РФ законом №388-ФЗ от 23 декабря 2010 года и смягчении наказания.

Постановлением Михайловского районного суда от 19 апреля 2017 года производство по рассмотрению ходатайства осужденной ФИО1 было прекращено по тем основаниям, что Федеральный закон №388-ФЗ от 23 декабря 2010 года внёс изменения только в пункт «б» ч.4 ст.162 УК РФ, поэтому оснований для рассмотрения ходатайства по существу требований не имеется.

С данным решением ФИО1 не согласна, считает его необоснованным, просит отменить. Конкретных доводов не приводит, утверждая, что указанный закон предусматривает смягчение наказания.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Текст указанного Федерального закона №388-ФЗ от 23 декабря 2010 года следующий: «Внести в пункт "б" части четвертой статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 1996, N 25, ст. 2954; 2003, N 50, ст. 4848; 2004, N 30, ст. 3091; 2009, N 52, ст. 6453) изменение, исключив слова "в целях завладения имуществом".».

Таким образом, каких либо изменений в пункт «в» ч.4 ст.162 УК РФ, по которому осуждена ФИО1 или смягчении наказания по ч.4 ст.162 УК РФ данный закон не вносит.

При таких обстоятельствах суд обоснованно прекратил производство по рассмотрению ходатайства ФИО1

Каких либо нарушений требований уголовно-процессуального закона влекущих отмену постановления Михайловского районного суда не имеется.

Руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л

Постановление Михайловского районного суда Приморского края от 19 апреля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, её апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Катанаев А.В.