Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>,

отказанов принятии ходатайства о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством,

у с т а н о в и л:

постановлением Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО отказано в принятии ходатайства о приведении приговоров Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с Федеральными законами № 45-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, №419-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, №270-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и снижения наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО с постановлением суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным, просит постановление суда отменить, материалы по его ходатайству направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию для рассмотрения по существу.

Указывает, что постановление суда не соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, так как постановлено в нарушении ст.46 Конституции РФ, что нарушает его право на судебную защиту, реализацию его прав в суде первой инстанции, ограничивает право на доступ к правосудию

Обращает внимание, что ходатайство должно было рассматриваться на основании ст. 231, ст. 256, ст. 396-399 УПК РФ, а именно в судебном заседании, с участием сторон.

Отмечает, что из постановления суда, невозможно определить какие письменные материалы исследовались судом, и какие вопросы обсуждались при разрешении вопроса о принятии его ходатайства к производству.

Кроме того, обращает внимание на указание суда о том, что он осужден приговором от ДД.ММ.ГГГГ и просил применить ФЗ № от 20.09. 2011 года.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор прокуратуры <адрес>Смородина И.С. просила жалобу оставить без удовлетворения.

Выслушав мнение прокурора, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены состоявшегося судебного решения не усматривает.

В соответствии с п.13 ст.397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, а именно о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством и смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ.

В силу ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание.

По смыслу закона при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений.

Указанные требования закона учтены судом надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, ФИО был осужден Искитимским районным судом <адрес>ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ к одному году семи месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Искитимским районным судом <адрес> по п.п. «в,г» ч. 2 ст.161 УК РФ к двум годам четырем месяцам лишения свободы.

Осужденный ФИО обратился в суд с вышеуказанным ходатайством.

Судьей в порядке подготовки ходатайства к рассмотрению, установлено, что Федеральным законом № 45-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в ст.178 УК РФ «Ограничение конкуренции», данная статья изложена в новое редакции, иные изменения в УК РФ указанным законом не вносились;

Федеральным законом № 419-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ Уголовный кодекс РФ дополнен ст.173.1 УК РФ «Незаконное образование юридического лица», ст.173.2 УК РФ «Незаконное использование документов для образования юридического лица», иные изменения не вносились;

Федеральным законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в ст. 399 УПК РФ, в уголовный закон изменения не вносились;

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 270-ФЗ внесены изменения в ст.63 УК РФ, добавлена ч.1.1, согласно которой судья может признать в качестве отягчающего вину обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии предмета судебного разбирательства, отказав в принятии ходатайства к рассмотрению.

Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на материалах дела, соответствуют требованиям закона. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы осужденного о нарушении судом уголовно-процессуального закона, Конституции РФ, ограничении его права на доступ к правосудию являются несостоятельными, так как вопросы в стадии подготовки к судебному заседанию по поступившему ходатайству решаются судьей единолично и без проведения судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, из представленных материалов не усматривается.

Ссылки осужденного ФИО о том, что судом необоснованно указано о его осуждении приговором от ДД.ММ.ГГГГ и что он обратился с ходатайством о приведении приговоров в соответствие с Федеральным законом № 40-ФЗ от 20.09. 2011 года не влекут отмену принятого судом решения.

Указание судом первой инстанции неверной даты постановленного в отношении ФИО приговора – ДД.ММ.ГГГГ, даты ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда апелляционной инстанции, является явной технической ошибкой.

При таких данных описательно-мотивировочная и резолютивная части постановления суда подлежат уточнению.

Доводы осужденного о нарушении судом уголовно-процессуального закона, Конституции РФ, ограничении его права на доступ к правосудию не подлежат удовлетворению, так как вопросы в стадии подготовки к судебному заседанию по поступившему ходатайству решаются судьей единолично и без проведения судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, из представленных материалов не усматривается.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО изменить, уточнить описательно-мотивировочную и резолютивную части постановления, указав датой приговора Искитимского районного суда <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ, Федерального закона № 40-ФЗ – ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Судья