Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осуждённого Шахова Р.И., адвоката Н. на постановление районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Шахову Р. И., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в , осужденному ДД.ММ.ГГГГ районным судом по ч. 1 ст.30, п. «г» ч. 4 ст. 2281. УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

УСТАНОВИЛ:

в районный суд ДД.ММ.ГГГГ поступило ходатайство осуждённого Шахова Р.И. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - ограничением свободы (л.д.5).

Постановлением районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого Шахова Р.И. (л.д.71-72).

В обоснование своих выводов суд указал на нестабильность поведения осужденного, необходимость дальнейшего отбывания им наказания, назначенного по приговору, и более длительного контроля со стороны исправительного учреждения.

Адвокат Н. в апелляционной жалобе, считая, что постановление принято с нарушением норм уголовно-процессуального закона, просит его отменить, ходатайство Шахова Р.И. удовлетворить.

Ссылаясь на пленарные разъяснения Верховного суда РФ, изложенные в п. 6 Постановления № 8 от 21 апреля 2009 года, приведя положения ч. 4.1 ст. 79, ч. 4 ст. 80 УК РФ, указывает, что суд в постановлении не привел сведения о том, какие нарушения режима отбывания наказания совершил Шахов Р.И., не оценил их тяжесть, не привел мотивы, по которым пришел к выводу, что для исправления осуждённый нуждается в полном отбытии наказания.

Полагает, что исключительно положительная характеристика Шахова Р.И. судом не была учтена, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд руководствовался только не мотивированным возражением прокурора.

В апелляционной жалобе осуждённый Шахов Р.И., считая постановление суда незаконным и необоснованным, выводы суда, несоответствующими фактическим обстоятельствам, просит его отменить, его ходатайство о замене наказания более мягким видом удовлетворить.

Приведя положения п.п. 6, 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», отмечает, что для того, чтобы признать осуждённого не нуждающимся в полном отбывании назначенного наказания, не требуется безупречного поведения, а наличие у осуждённого взысканий не свидетельствует о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Указывает, что суд не учёл практику Верховного суда РФ, утверждённую Президиумом ВС РФ 29 апреля 2014 года, и отказал в удовлетворении ходатайства, ошибочно полагая, что замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания допустимо лишь при безупречном, исключительно положительном поведении осуждённого.

Обращает внимание на то, что суд в оспариваемом решении отдал предпочтение погашенным взысканиям, оставив без внимания имеющиеся поощрения, тем самым дал неправильную оценку фактическим обстоятельствам, которые свидетельствуют о положительной динамике в его поведении.

Настаивает на том, что суд необоснованно проигнорировал положительный отзыв представителя ФКУ ГУФСИН России по П., который является не только представителем ИУ, но и начальником воспитательного отдела и начальником отряда, где он (Шахов Р.И.) длительное время отбывает наказание, и который сообщил суду об отсутствии непогашенных взысканий, наличии поощрений, связанных с хорошим поведением, добросовестным трудом, активным участием в ремонте, генеральной уборке, проведении концерта, что свидетельствует об участии в общественной и бытовой жизни отряда и исправительного учреждения. Вместе с тем прислушался к мнению прокурора, который оперировал шаблонной фразой о якобы нестабильном поведении.

При этом суд в заседании в нарушение требований закона, не исследовал обстоятельства и тяжесть каждого из нарушений, ни данные о снятии и погашении взысканий, ни время, прошедшее со времени последнего взыскания, ни последующее его поведение, однако в судебном решении ссылается на указанные обстоятельства, что прямо противоречит требованиям ВС РФ, изложенным в п. 9 вышеупомянутого Обзора.

Утверждает, что в обжалуемом судебном акте не приведены основанные на законе конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность удовлетворения ходатайства, не указано каким, по мнению суда, должно быть поведение, которое бы свидетельствовало об его исправлении.

Также отмечает, что судья Усов А.С. ДД.ММ.ГГГГ отказывал в удовлетворении аналогичного ходатайства, при этом текст постановления идентичен тексту оспариваемого решения, кроме того, все постановления, вынесенные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ряда осуждённых отличаются только установочными данными, что свидетельствует об отсутствии индивидуального подхода к каждому осуждённому.

Суд оставил без внимания, что им погашены требования по возмещению процессуальных издержек, вопросы трудового и бытового устройства решены, не учел, что замена наказания на ограничение свободы, предполагает контроль за отбыванием им оставшейся части наказания, что соответствует целям наказания.

В судебном заседании осужденный Шахов Р.И. в режиме видеоконференц-связи, адвокат Н. поддержали доводы апелляционных жалоб по изложенным в них основаниям.

Прокурор Мельниченко С.П. предлагал постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого и адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного постановления и принятия нового решения по заявленному осужденным ходатайству.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и причиненному ущербу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при решении вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.

Вынесенное судом первой инстанции постановление изложенным требованиям закона не соответствует.

Постановление суда, согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования предполагают, что судебное постановление должно соответствовать закону и основываться на материалах дела, а выводы - построены на достоверных данных в их совокупности, исключающие другое решение, кроме принятого, со ссылками на положения закона и конкретные исследованные в ходе судебного заседания материалы дела. И при наличии данных, ставящих под сомнение обоснованность принятого решения, в нем должны быть приведены мотивы, по которым эти данные были опровергнуты.

Как следует из представленных материалов, Шахов Р.И. отбыл более 2/3 срока наказания. За весь период отбывания уголовного наказания допускал нарушения установленного порядка. На него наложено 4 взыскания. Все взыскания сняты и погашены в установленном порядке. С ДД.ММ.ГГГГ осужденный нарушений не допускает. Содержится в облегченных условиях отбывания наказания, на профилактическом учете не состоит. За весь период отбывания наказания у осужденного сформировалось уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития. Трудоустроен на участке «столовая» в должности - повар, принимает участие в работах по благоустройству отряда и прилегающей территории без оплаты труда согласно ст. 106 УИК РФ. За добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях 20 раз поощрялся. Имеет высшее образование по специальности «менеджмент», которое получил, отбывая наказание. Культурно-массовые мероприятия, проводимые в учреждении, посещает, принимает участие в кружковой работе и жизни отряда. Принимает активное участие в спортивных мероприятиях, за что неоднократно награждался администрацией исправительного учреждения. В общении с администрацией учреждения вежлив и корректен. Социально-полезные связи не утрачены. Исковые требования погасил полностью. По мнению администрации исправительного учреждения осужденный Шахов Р.И. характеризуется положительно, замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является целесообразной.

Из содержания судебного постановления следует, что отказывая в удовлетворении ходатайства Шахова Р.И. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд фактически не дал должной оценки указанным выше обстоятельствам.

Суд, исследовав вышеприведенные сведения о личности осужденного, выслушав мнения представителя исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство Шахова Р.И., а также прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, отказал в замене осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. В обоснование этого суд в постановлении указал на то, что поведение Шахова Р.И. за весь период отбывания наказания является нестабильным.

Вместе с тем, из дела видно, что три нарушения допущены осужденным в 2018 году, одно ДД.ММ.ГГГГ, все взыскания погашены, при этом осуждённый регулярно с 2016 года по настоящее время получает поощрения, всего им их получено – 20, в том числе тремя из которых ранее наложенные взыскания сняты.

При таком положении утверждения суда о нестабильном поведении осужденного за весь период отбывания наказания представляется сомнительным.

С учетом изложенного следует признать, что вывод суда противоречит положениям ст. 80 УК РФ, поскольку мотивов отказа в удовлетворении ходатайства, предусмотренных законом, постановление фактически не содержит.

Таким образом, суд отказал осужденному в удовлетворении ходатайства по основаниям, не указанным в законе.

В силу чего, судебное постановление не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, и подлежит отмене.

Позиция прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства Шахова Р.И., безусловным основанием для отказа в замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания не является.

Содержащиеся в материалах дела сведения в отношении Шахова Р.И., по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют об отсутствии оснований для принятия решения о замене ему лишения свободы таким видом наказания, как ограничение свободы на необытый срок, с возложением определенных ограничений и обязанностей, указанных в ст. 53 УК РФ.

При таком положении суд апелляционной инстанции полагает возможным принять по делу новое решение об удовлетворении ходатайства осужденного Шахова Р.И.

Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шахова Р. И. отменить.

Ходатайство осужденного Шахова Р. И. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - удовлетворить.

Заменить Шахову Р. И. наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 10 месяцев 26 дней на наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 10 месяцев 26 дней.

Установить Шахову Р.И. следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после освобождения из исправительного учреждения, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; находиться по месту постоянного проживания с 22 часов до 06 часов следующего дня.

Возложить обязанность на осужденного Шахова Р.И. являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Апелляционные жалобы осужденного Шахова Р.И., адвоката Н. - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, при этом кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья областного суда Е.А. Прокопова