Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Итигенева Н.Ф. на постановление судьи <данные изъяты> суда Красноярского края от <дата>, которым:

Итигеневу Н.Ф., <данные изъяты>

осужденному приговором <данные изъяты> суда Красноярского края от <дата> по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания фактически с <дата>; постановлено взыскать с осужденного в пользу <данные изъяты> 16 033 рубля 60 копеек;

переведенному постановлением судьи <данные изъяты> суда Красноярского края от <дата> для дальнейшего отбывания в колонию-поселение;

о т к а з а н о в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в связи с нецелесообразностью.

Заслушав осужденного Итигенева Н.Ф., его защитника адвоката Сенченко К.А., представившего ордер №, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора краевой прокуратуры Кружкова В.А., полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором от <дата> ранее судимый Итигенев осужден за совершение тяжкого преступления против личности к реальному лишению свободы на срок 4 года.

Данным приговором также удовлетворен иск <данные изъяты>.

Срок наказания Итигенева постановлено исчислять с <дата>.

<дата> осужденный Итигенев обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, ссылаясь на то, что он вину в содеянном признал, раскаивается, нарушений установленного порядка отбывания наказания не имеет, в случае условно-досрочного освобождения вернется проживать по месту прописки, устроится на работу, будет возмещать иск.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Итигенев выражает несогласие с вынесенным постановлением судьи, просит его отменить, как необоснованное и несправедливое, вынесенное с нарушением уголовно-процессуального законодательства, материал направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, освободить его условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания, заменить назначенное наказание более мягким видом наказания.

Указывает, что, вопреки утверждениям суда, он встал на путь исправления, за хорошее поведение был переведен в колонию-поселение, где прошел обучение в училище, получил профессию, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, ранее также работал, нарушений режима содержания не имеет.

Ссылается на то, что при освобождении он имеет место жительства, будет работать по месту проживания в совхозе.

Указывает, что в представленном суду материале отсутствует справка из отдела соцзащиты, а также справка о наличии у него места жительства от участкового, которые были направлены в <дата>. Полагает, что суд необоснованно встал на сторону администрации исправительного учреждения, которая не поддерживает его ходатайство об условно-досрочном освобождении, не в полном объеме исследовал представленный материал.

Проверив и частично исследовав представленный материал, выслушав участников процесса, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе осужденного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи от <дата>.

Согласно ст. 175 УИК РФ, осужденный, к которому может быть применено условно-досрочное освобождение, а также его адвокат (законный представитель) вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В ходатайстве должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, раскаялся в совершенном деянии, а также могут содержаться иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.

Ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденный подает через администрацию учреждения или органа, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание в соответствии со ст. 81 УИК РФ. Администрация ИУ прилагает к ходатайству характеристику, содержащую данные о поведении осужденного, его отношении к труду, к совершенному деянию, а также заключение о целесообразности условно-досрочного освобождения.

Согласно ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного лицу за тяжкое преступление.

Как видно из представленных материалов, Итигенев осужден за совершение тяжкого преступления, на момент обращения в суд с ходатайством отбыл положенный для условно-досрочного освобождения срок наказания, имея по приговору удовлетворенный иск страховой компании, исполнительных листов на его имя в бухгалтерии ФКУ КП№ не имеется, согласно приговора, по которому в настоящее время отбывает наказание, вину в содеянном признавал полностью, к дисциплинарной ответственности не привлекался, на профилактическом учете не состоит, распорядок дня соблюдает, в общении с представителями администрации колонии вежлив, в условиях изоляции получил специальности, пройдя соответствующее обучение, документы в личном деле имеются, в случае условно-досрочного освобождения имеет в <адрес> место жительства (дом в собственности), где намерен проживать.

Вместе с тем, применение условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного Итигенева о его условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, сослался на то, что не достигнуты цели назначенного виновному наказания – исправление и восстановление социальной справедливости.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о том, что Итигенев на период принятия судом первой инстанции обжалуемого постановления не доказал своего исправления и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного приговором суда наказания, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, основаны на объективном исследовании и оценке всех имеющих значение для дела обстоятельств.

Администрация исправительного учреждения не поддерживает ходатайство Итигенева, характеризует осужденного удовлетворительно, указывая, что в местах лишения свободы Итигенев трудоустроен, к труду относится удовлетворительно, к дисциплинарной ответственности не привлекался, но допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, поощрений не имеет, в общественной жизни отряда и колонии участия не принимает, мер к добровольному возмещению иска по приговору не предпринимал, добровольное кодирование от алкогольной зависимости не проходил.

Оснований не доверять представленному на осужденного из КП№ характеризующему материалу у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы осужденного, изложенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о наличии у него в настоящее время поощрения в виде благодарности за хорошее поведение и отношение к труду, не могут являться основанием для отмены судебного решения.

Кроме всех обстоятельств, свидетельствующих о приобретении осужденным за время отбытия наказания положительных социально – правовых установок, что было учтено судом и следует из описательно-мотивировочной части постановления, необходимо учитывать, что должна быть достигнута и другая цель наказания – восстановление социальной справедливости.

Вид и размер назначенного наказания должны быть направлены и влечь достижение этой цели наказания путём применения мер государственного принуждения, что и осуществляется в отношении Итигенева в настоящее время. Исходя из анализа поведения осужденного, нельзя сделать однозначного вывода о том, что цели наказания – исправление и восстановление социальной справедливости - достигнуты.

Сведения, из которых можно было бы сделать однозначный вывод о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного ему приговором суда, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства, которые могли бы повлиять на положительное решение вопроса об условно-досрочном освобождении Итигенева от отбывания наказания, фактически представлены не были ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении права Итигенева не нарушены, что усматривается из представленных материалов.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы судом были исследованы и надлежащим образом оценены все представленные документы.

То обстоятельство, что осужденный за период отбывания наказания не привлекался к дисциплинарной ответственности, в колонии работает, при освобождении из мест лишения свободы имеет место жительства, намерения трудоустроиться, не свидетельствует бесспорно о том, что Итигенев, ввиду своего исправления, не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания.

Примерное поведение в соответствии с правилами внутреннего распорядка является обязанностью осужденного в период отбывания наказания, и не может являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

По смыслу закона основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цель достижения наказания, к каковым относятся восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому оснований не согласиться с обжалуемым постановлением судьи от <дата> у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм УПК РФ, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения, влекущих его отмену или изменение, судом апелляционной инстанции при настоящей проверке материалов не установлено.

Доводы осужденного о замене ему неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оценке в настоящем судебном заседании не подлежат, поскольку являются самостоятельным предметом судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-9, 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи <данные изъяты> суда Красноярского края от <дата> в отношении Итигенева Н.Ф. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Итигенева Н.Ф. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке Главы 47-1 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий