Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в отрытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Лебедева А.В. в защиту осужденного Калинина А.Ю. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 13 мая 2020 года, которым

Калинину Андрею Юрьевичу, дата рождения, уроженцу ****, осужденному

30 апреля 2019 года Коптевским районным судом города Москвы (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 октября 2019 года) по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 500000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от отбывания наказания в связи с тяжелой болезнью.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо поданной апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Калинина А.Ю. и адвоката Лебедева А.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В., полагавшей постановление подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Калинин А.Ю., отбывающий наказание в ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю, обратился в суд с ходатайством об освобождении от отбывания наказания в связи с тяжелой болезнью.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Лебедев А.В. в защиту интересов осужденного Калинина А.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, полагая, что при вынесении постановления об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства суд грубо нарушил требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, должным образом не мотивировал свое решение, не дал оценки экспертному заключению и пояснениям главного внештатного специалиста кардиолога Министерства здравоохранения Пермского края С. С учетом изложенного просит постановление суда отменить, заявленное осужденным Калининым А.Ю. ходатайство удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Лебедев А.В. указал о том, что суд, с учетом допущенных при составлении заключения медицинской комиссии о медицинском освидетельствовании осужденного от 5 марта 2020 года нарушений, которые выявил специалист, должен был руководствоваться медицинским заключением от 7 сентября 2018 года №** о наличии у Калинина А.Ю. тяжелого заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, которое было составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Осужденный Калинин А.Ю. в судебном заседании апелляционной инстанции в поддержание апелляционной жалобы привел аналогичные доводы, указал, что при проведении его обследования в марте 2020 года профильный специалист – кардиолог не участвовал. Дополнительно просил учесть наличие малолетней дочери, ухудшение его здоровья и отсутствие надлежащего лечения в условиях учреждений исправительной системы, а также прохождение им в течение более 15 лет военной службы в пограничных войсках, в том числе службы в республике Афганистан, наличие государственных наград.

Проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ст. 397 УПК РФ в порядке исполнения приговора, лица, осужденные к лишению свободы, могут быть освобождены от наказания в связи с болезнью.

В соответствии с ч. 2 ст. 81 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть освобождено судом от отбывания наказания.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», по смыслу ч. 2 ст. 81 УК РФ при решении вопроса об освобождении лица от наказания определяющее значение имеет установление судом наличия у осужденного тяжелой болезни, препятствующей отбыванию назначенного наказания. Рассматривая соответствующее ходатайство, суд оценивает медицинское заключение специальной медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы с учетом Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», а также принимает во внимание иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства по существу.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в постановлении должно быть указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Как следует из материалов дела, согласно заключению специальной медицинской комиссии о медицинском освидетельствовании осужденного №18, составленному 5 марта 2020 года надлежащими должностными лицами, у Калинина А.Ю. диагностированы заболевания, сделан вывод о том, что указанные заболевания не входят в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания.

На основе данного документа суд первой инстанции установил, что заболевания, которыми страдает осужденный, не соответствуют вышеуказанному Перечню.

Суд указал, что медицинское освидетельствование осужденного проведено в соответствии с установленным порядком, оснований ставить под сомнение квалификацию, компетенцию и профессиональный уровень членов специальной медицинской комиссии не имеется, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии основания для освобождения осужденного Калинина А.Ю. от наказания в соответствии с ч. 2 ст. 81 УК РФ.

При этом, согласно материалам дела стороной защиты, в подтверждение позиции о наличии у осужденного заболевания, препятствующего отбыванию наказания, были представлены копии медицинского заключения от 7 сентября 2018 года №24/463120/18 о наличии тяжелого заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в отношении содержащегося в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г. Москва подозреваемого Калинина А.Ю., направленного на медицинское освидетельствование на основании направления от 3 сентября 2019 года начальника следственного изолятора; выписного эпикриза от 20 августа 2019 года, составленного врачом-терапевтом ТО филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ 77 ФСИН России; экспертиза главного внештатного специалиста кардиолога Министерства здравоохранения Пермского края С., которые судом первой инстанции были исследованы в судебном заседании, в том числе заслушаны пояснения С., допрошенного судом в качестве специалиста по ходатайству защиты.

Однако, применительно к наличию предусмотренных ч. 2 ст. 81 УК РФ и п. 6 ст. 397 УПК РФ оснований для освобождения от отбывания наказания осужденного Калинина А.Н. в связи с тяжелой болезнью оценка указанным доказательствам в обжалуемом судебном решении не дана. Кроме того, постановление не содержит указания, по каким основаниям суд отвергает представленное стороной защиты медицинское заключение от 7 сентября 2018 года №24/463120/18, которым установлено наличие у Калинина А.Ю. тяжелого заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, и принимает заключение специальной медицинской комиссии о медицинском освидетельствовании осужденного №18 от 5 марта 2020 года, которое содержит противоположный вывод.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона, которые путем несоблюдения процедуры судопроизводства, повлияли на принятие законного, обоснованного решения и, вопреки доводам защитника, неустранимы в суде апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 389.17, 389.22 УПК РФ считает необходимым постановление отменить, дело с ходатайством осужденного направить на новое рассмотрение, в ходе которого суду необходимо принять законное и обоснованное решение, помимо прочего, оценив конкретные обстоятельства дела, а также доводы стороны защиты.

Руководствуясь ст.ст. 389 ¹³, 389 ¹⁷, 389 ²⁰, 389 ²², 389 ²⁸, 389 ³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 13 мая 2020 года в отношении Калинина Андрея Юрьевича отменить.

Дело с ходатайством осужденного Калинина Андрея Юрьевича об освобождении от наказания в связи с тяжелей болезнью направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись