Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Головневой Ж.Ф. на частное постановление судьи Свердловского районного суда города Перми от 7 мая 2019 года, вынесенное в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого Р.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

защиту подсудимого Р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, при рассмотрении уголовного дела в Свердловского районном суде города Перми по соглашению осуществляла адвокат Головнева Ж.Ф.

7 мая 2019 года судьей вынесено частное постановление, в котором обращено внимание руководства Адвокатской палаты Пермского края на действия адвоката Головневой Ж.Ф., повлекшие необоснованное отложение судебного разбирательства по уголовному делу в отношении Р.

В апелляционной жалобе адвокат Головнева Ж.Ф. поставила вопрос об отмене частного постановления, ссылаясь на отсутствие в ее действиях признаков неуважения к суду и нарушения закона. Анализируя действующее законодательство и судебную практику, автор жалобы обосновывает свои доводы тем, что неявка адвоката в судебное заседание 7 мая 2019 года не является грубым нарушением прав обвиняемого и действующего законодательства, поскольку вызвана неявкой на судебное разбирательство подсудимого.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает судебное решение законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы жалобы адвоката Головневой Ж.Ф. об отсутствии правовых оснований для вынесения частного постановления в ее адрес ввиду отсутствия нарушений требований уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

По смыслу закона (ст. 243, 256-258, 392 УПК РФ), принятые судом в ходе судебного разбирательства дела решения, а также распоряжения председательствующего по делу судьи являются обязательными для всех участников процесса.

Согласно ч. 4 ст. 29 УПК РФ, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым.

Федеральным законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ (в ред. от 29 июля 2017 года) предусмотрено, что адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами (п. 1 ч. 1 ст. 7); соблюдать Кодекс профессиональной этики адвоката (п. 4 ч. 1 ст. 7).

Согласно Кодексу профессиональной этики, адвокат, принявший поручение на осуществление защиты по уголовному делу, в том числе, по соглашению, не вправе отказаться без уважительных причин от защиты (ч. 2 ст. 13).

При невозможности по уважительным причинам прибыть в назначенное время для участия в судебном заседании, а также при намерении ходатайствовать о назначении другого времени для их проведения, адвокат должен заблаговременно уведомить об этом суд (ч. 1 ст. 14).

Требования указанных законов адвокатом Головневой Ж.Ф. были нарушены.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение уголовного дела в отношении подсудимого Р. в Свердловском районном суде города Перми было назначено на 29 апреля 2019 года.

В связи с неявкой подсудимого Р. 29 апреля 2019 года судебное заседание по ходатайству адвоката Головневой Ж.Ф. было отложено на 7 мая 2019 года, о чем адвокат Головнева Ж.Ф., принимавшая участие в судебном заседании 29 апреля 2019 года, была уведомлена и, согласно протокола судебного заседания дата и время судебного заседания были с ней согласованы.

Несмотря на это, адвокат Головнева Ж.Ф. в судебное заседание, назначенное на 7 мая 2019 года, не явилась, о причинах уважительности неявки заблаговременно суд не уведомила.

Довод жалобы адвоката об уважительности причин неявки в назначенное время для участия в судебном заседании, не состоятелен, поскольку неявка подсудимого не освобождает защитника от явки в суд либо заблаговременного извещения суда о невозможности явки в судебное заседание.

Неявка без уважительных причин в судебное заседание адвоката Головневой Ж.Ф., принявшей по соглашению с Р. поручение на его защиту в суде первой инстанции, наряду с неявкой подсудимого, повлекла отложение рассмотрения данного уголовного дела, что влечет неоправданное затягивание уголовного судопроизводства и нарушение процессуальных сроков рассмотрения дела, в связи с чем, суд вынес законное, обоснованное и мотивированное частное постановление, обратив внимание руководства Адвокатской палаты Пермского края на допущенные адвокатом Головневой Ж.Ф. нарушения закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, цель вынесения частного постановления – не привлечение адвоката к дисциплинарной ответственности, а обращение внимания уполномоченного должностного лица на данные обстоятельства для исключения подобных случаев нарушений закона со стороны адвоката.

При этом Президент Адвокатской палаты Пермского края Яковлев П.А. в письме от 13 июня 2019 года подтвердил изложенные в частном постановлении факты, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении адвокатом Головневой Ж.Ф. профессиональных обязанностей.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

частное постановление судьи Свердловского районного суда города Перми от 7 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Головневой Ж.Ф. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись)