Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Турунцевой Н.Г. действующей в интересах подозреваемой О. на постановление Лысьвенского городского суда Пермского края от 7 декабря 2015 года, которым

оставлена без удовлетворения жалоба О., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия сотрудников Отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу Пермского края.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Тимофеевой Т.Г., полагавшего оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель О. обратился в Лысьвенский городской суд Пермского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными действия сотрудников Отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу Пермского края при производстве обыска в помещении расположенном по пр.**** в г.Лысьва Пермского края.

Судья, рассмотрев жалобу О., принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Турунцева Г.Н. считает постановление судьи незаконным и необоснованным. По мнению автора жалобы, обыск произведён с нарушением требований уголовно - процессуального закона. Указывает, что не было обеспечено участие специалиста при изъятии электронных носителей информации; до начала производства обыска не предлагалось добровольно выдать подлежащие изъятию документы и предметы; в протоколе обыска не указано, где были обнаружены эти документы и предметы; в протоколе не конкретизировано, какие именно документы в каком количестве изымались. Обращает внимание, что следователем были изъяты документы, не имеющие отношение к делу. Просит постановление суда отменить, удовлетворить её жалобу, признать действия сотрудников правоохранительных органов незаконными, обязать следствие вернуть изъятые предметы, документы и электронные носители информации законным собственникам.

Ппроверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 125 УПК РФ, суд правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, руководителя следственного органа, следователя, дознавателя в ходе досудебного производства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из положений ст. 182 УПК РФ, основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. При этом обыск производится на основании постановления следователя, а обыск в жилище на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст. 165 УПК РФ. До начала обыска следователь предъявляет постановление о его производстве и предлагает добровольно выдать подлежащие изъятию предметы, документы и ценности, имеющие значение для дела. Изъятые предметы, документы и ценности предъявляются понятым и другим лицам, присутствующим при обыске, и в случае необходимости упаковываются и опечатываются на месте обыска. При производстве обыска электронные носители информации изымаются с участием специалиста. По ходатайству законного владельца изымаемых электронных носителей информации или обладателя содержащейся на них информации специалистом, участвующим в обыске, в присутствии понятых с изымаемых электронных носителей информации осуществляется копирование информации. Как следует из материалов дела, в производстве следственного отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу находится уголовное дело № **, возбужденное 17 июля 2015 года в отношении О. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159. 2 УК РФ, по факту хищения денежных средств в виде субсидии в рамках реализации отдельных мероприятий целевой программы «Развитие малого и среднего предпринимательства на территории Лысьвенского муниципального района на 2012-2014 годы», чем Лысьвенскому городскому округу причинён материальный ущерб в особо крупном размере.

В ходе расследования уголовного дела на основании постановления следователя СО ОМВД России по Лысьвенскому городскому округу Пермского края К. от 17 ноября 2015 года, в присутствии двух понятых и с участием оперуполномоченного ОЭБ и ПК МВД России по Пермскому району Г., сотрудников правоохранительных органов, представителя О. – Б. и О., был произведён обыск в помещении, арендованном ООО «***» по адресу ****, в целях отыскания и изъятия имущества, документов и предметов, могущих иметь значение для уголовного дела. По результатам производства следственного действия был составлен протокол.

Суд пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы О., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку обыск в указанном помещении был произведён на основании постановления следователя, надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, в рамках возбуждённого уголовного дела.

Исходя из этого, суд правильно указал, что обжалуемые действия следователя не повлекли нарушений конституционных прав и свобод заявителя.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом проверки судом при принятии решения и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам и основаниям, приведённым в решении, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы жалобы об обязательном участии специалиста при изъятии электронных носителей информации не являются основанием для признания данного следственного действия незаконным, поскольку при его производстве законным владельцем, не заявлено ходатайство о копировании с изымаемых электронных носителей информации.

Вопреки доводам жалобы перед началом обыска, лицу, присутствовавшему при его производстве, предлагалось выдать документы имеющие отношение к расследуемому уголовному делу.

Тот факт, что в ходе обыска, могли быть изъяты документы, не имеют отношения к делу, не свидетельствуют о незаконности соответствующего следственного действия и не противоречат требованиям УПК РФ. На момент проведения обыска сведения о том, что изъятые в ходе обыска документы не имеют отношения к делу, представлены не были. Кроме того, суд первой инстанции правомерно, в соответствии с уголовно-процессуальным законом, указал, что вопрос о судьбе изъятого в ходе обыска документов (имущества) разрешается в ходе предварительного следствия.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену постановления не допущено.

Таким образом, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Лысьвенского городского суда Пермского края от 7 декабря 2015 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба О., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия сотрудников Отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу Пермского края, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Турунцевой Н.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья-