Гражданский кодекс часть 1

защитников – адвокатов: Чернобай Т.В., представившей удостоверение (****) от (дд.мм.гг.) и ордер (****) от (дд.мм.гг.), Разумовской А.С., представившей удостоверение (****) от (дд.мм.гг.) и ордер (****) от (дд.мм.гг.)

потерпевших Х.А., Д.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевшего Х.А., защитника Разумовской А.С. в интересах осужденного ФИО2, защитника Здановской А.С. в интересах осужденной ФИО3 на приговор Псковского городского суда Псковской области от 08 апреля 2015 года, которым

ФИО2, (дд.мм.гг.) рождения, уроженец <****>, <данные изъяты>, проживающий по адресу: <****>, разведенный, на иждивении никого не имеющий, ранее не судимый:

осужден по ст. 33 ч.5, 201 ч.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии- поселении.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ осужденный обязан самостоятельно следовать к месту отбывания наказания на основании порядка, установленного предписанием, которое он должен самостоятельно получить в Территориальном органе уголовно- исполнительной системы Псковской области.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию- поселение. При этом, время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

ФИО3, (дд.мм.гг.) рождения, уроженка <****>, проживающая по адресу: <****>, зарегистрированная по адресу: <****>, с высшим образованием, <данные изъяты>, не судимая,

осуждена по ст. 201 ч.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии- поселении.

В соответствии с п.1 ст.2 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 18.12.2013 г. №3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20- летием принятия Конституции Российской Федерации» от назначенного наказания ФИО3 освобождена.

Разрешены исковые требования: взыскано с ФИО3 и ФИО2 солидарно в пользу Е.А.- 29300 руб.; И.В.- 262400 руб.; П.В.- 196500 руб.; К.Н.- 189550 руб.; В.О.- 355508 руб.; Х.А.- 737800 руб.; И.А.- 1532000 руб.; К.Н.- 625000 руб.; Е.О.- 1210 790 руб.; М.Т.- 693580 руб.; П.В.- 509600 руб.; П.Д.- 845000 руб.; В.В.- 550000 руб.; М.И.- 245000 руб.; П.А.- 743570 руб.; Д.И.- 667000 руб.; С.А.- 140000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований потерпевших В.О., В.В., Е.А. и Х.А.- отказано.

Отменен арест на автомобиль А., принадлежащий ФИО3, наложенный постановлением Псковского городского суда от 12.08.2013 г.

Обращено имущественное взыскание по искам потерпевших Е.А., И.В., П.В., К.Н., В.О., Х.А., И.А., К.Н., Е.О., М.Т., П.В., П.Д., В.В., М.И., П.А., Д.И., С.А. на автомашину А., принадлежащую на праве собственности ФИО3, средства от реализации которой постановлено направить на пропорциональное возмещение удовлетворенных исков потерпевших.

Исковое заявление потерпевшего В.В. о расторжении сделки купли- продажи автомобиля С. и применении последствий недействительности сделки - оставлен без рассмотрения.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Проверив материалы дела, заслушав выступление адвокатов Разумовской А.С., Чернобай Н.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об отмене приговора и оправдании осужденных; объяснения осужденных ФИО2 и ФИО3, поддержавших доводы апелляционных жалоб защитников, мнение прокуроров Зюзько О.Б. и ФИО1, потерпевших Х.А., Д.И., указавших на отсутствие оснований к отмене либо изменению приговора по доводам апелляционных жалоб, а Х.А., кроме того просил удовлетворить его апелляционную жалобу и принять решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 признана виновной в злоупотреблении полномочиями, то есть использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан.

ФИО2 признан виновным в пособничестве в злоупотреблении полномочиями, то есть в использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан.

Из приговора суда следует, что в период времени с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.) ФИО3, являясь руководителем трех организаций в <****>, а именно: ООО «П.», ООО «Д.», ООО «Ф.», осуществляющих предпринимательскую деятельность в сфере купли- продажи автотранспортных средств, злоупотребляя своими полномочиями, действуя единым преступным умыслом, вопреки законным интересам этих организаций и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, причинила существенный вред правам и законным интересам 18 граждан. ФИО2 в указанный период времени содействовал совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, фактически исполняя обязанности руководителя названных организаций наравне с ФИО3

Так, в указанный период времени ФИО3, реализуя официально возложенные на нее единолично управленческие функции в коммерческой организации при пособничестве ФИО2, выразившимся в фактическом совместном выполнении функций в ООО « П.», ООО «Д.», ООО «Ф.», в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, действуя вопреки законным интересам указанных организаций, оформляла и подписывала с гражданами договоры купли- продажи автомобилей, при этом зная об отсутствии достаточной финансовой возможности для их исполнения, не имея дополнительного источника привлечения денежных средств (кроме средств покупателей автомобилей), получали от граждан денежные средства по договорам купли- продажи автомобилей. Полученные денежные средства в последствии направляла на цели, не связанные с приобретением заказанных потерпевшими автомобилей, что повлекло неисполнение взятых на себя обязательств и причинение существенного вреда гражданам.

ФИО2, осуществляя непосредственную работу с гражданами, оформлял и подписывал договоры купли- продажи транспортных средств, умалчивая о наличии у фирм неисполненных обязательств по ранее заключенным договорам и отсутствии финансовой возможности по их исполнению, заверял граждан в надежности предприятий и устойчивых партнерских отношениях с поставщиками автомобилей, в опыте работы в сфере купли- продажи автомашин, предлагал более выгодные сроки поставки автомобилей в любой комплектации, что не соответствовало действительности. Убеждал граждан приобрести автомобиль именно через их организации, обращая их внимание на преимущества приобретения автомобилей через их организации путем установления дополнительных комплектаций со скидкой либо «в подарок», дальнейшем гарантийном обслуживании автомобиля в их организациях на территории <****>, а не в автосалонах <****> или иных отдаленных городах.

ФИО3 с (дд.мм.гг.) являясь руководителем и главным бухгалтером ООО «П.», с (дд.мм.гг.) – ООО «Д.», с (дд.мм.гг.) г.- ООО «Ф.», осознавая, что у организаций имеются непогашенные обязательства по уплате обязательных платежей по налогам и сборам, уплате арендных платежей, отсутствует прибыль, позволяющая рассчитаться с долгами, подписывала договоры с покупателями, получала от граждан денежные средства в кассу предприятий по договорам купли- продажи, то есть на приобретение автомобилей, оформляла документы бухгалтерской отчетности, а также вела переговоры с гражданами, убеждая их в многолетнем опыте работы в данной сфере, финансовой стабильности и платежеспособности фирм.

На ФИО3 на основании приказа (****) от (дд.мм.гг.) возложены обязанности директора ООО «П.», ранее ФИО3 на основании приказа (****) от (дд.мм.гг.) в ООО «П.», зарегистрированного ФИО2 (являвшегося единственным учредителем), в качестве юридического лица (дд.мм.гг.) и постановленное на учет в Межрайонной ИФНС России (****) по <****>, исполняла обязанности бухгалтера. Являясь директором ООО «П.», ФИО3 была обязана осуществлять общее руководство обществом с учетом целей его создания- коммерческая деятельность в целях извлечения прибыли. Фактически руководство деятельностью ООО «П.» осуществлялось ФИО3 и ФИО2 совместно.

В период с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.), а также (дд.мм.гг.) ФИО3 при пособничестве ФИО2, который оказывал содействие в совершении преступления своими советами, указаниями и предоставлением информации, достоверно зная об отсутствии достаточной финансовой возможности исполнить обязательства, заключили договоры купли- продажи автомобилей с гражданами Е.А., Р.Е., И.В. и П.В., получив от них в кассу Общества денежные средства в размере 1427800 рублей, после чего данные денежные средства направили на цели, не связанные с приобретением для указанных лиц автомобилей, распределяя полученные денежные средства на расходную часть Общества (оплату аренды офиса, налогов, выплату заработной платы работникам, частичную выплату денежных средств по неисполненным договорам за счет средств, привлекаемых от новых клиентов), то есть осуществили действия направленные на расходование денежных средств покупателей без возможности извлечения прибыли. Таким образом, ФИО3 и ФИО2, действуя вопреки законным интересам ООО «П.» в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, выразившихся в желании вложения денежных средств в имидж возглавляемого ими Общества с целью сохранения его деятельности, причинили указанным потерпевшим существенный вред, выразившийся в причинении имущественного ущерба данным гражданам с учетом частичного возврата денежных средств в размере 742800 руб.

Далее, понимая, что в условиях начавшейся с (дд.мм.гг.) процедуры банкротства ООО «П.» дальнейшее осуществление деятельности через данную организацию невозможно, (дд.мм.гг.) ФИО3 при пособничестве ФИО2 в МИФНС (****) по <****> зарегистрировала новое юридическое лицо- ООО «Д.» (ИНН (****)), где единственным учредителем и генеральным директором на основании приказа (****) от (дд.мм.гг.) являлась ФИО3 В соответствии с приказом (****) от (дд.мм.гг.) на ФИО3 также возложены обязанности главного бухгалтера ООО «Д.». ФИО2 исполнял обязанности менеджера по продажам ООО «Д.». Фактическое руководство деятельностью ООО «Д.» и распоряжение счетами организации ФИО3 и ФИО2 осуществляли совместно. ФИО2 содействовал в совершении ФИО3 преступления своими советами, указаниями, предоставлением информации.

Действуя с единым умыслом, не имея возможности исполнить обязательства по части заключаемых договоров, ФИО3 при пособничестве ФИО2, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, выразившихся в желании вложения денежных средств в имидж возглавляемых ими Обществ с целью сохранения их деятельности, действуя вопреки законным интересам организации, реализуя управленческие функции в коммерческой организации фактически совместно с ФИО2, а официально возложенные единолично на ФИО3 распоряжались денежными средствами ООО «Д.», полученными при заключении договоров купли- продажи с гражданами на приобретение автомобилей в иных целях, а именно: выплачивали денежные средства покупателям ООО «П.» для частичного погашения имеющейся задолженности перед ними за счет средств ООО «Д.», которое правопреемником ООО «П.» не являлось, часть денежных средств граждан направляли на уплату обязательных платежей, оплату аренды офиса, налогов, выплату заработной платы работникам, оплату лизинга и иных затрат Общества, то есть на цели не связанные с получением прибыли.

Так, в период времени с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.) ФИО3, являясь руководителем ООО «Д.», действуя единым умыслом и способом при пособничестве ФИО2, который содействовал совершению преступления своими советами, указаниями, предоставлением информации, не имея возможности исполнить взятые на себя обязательства, действуя вопреки законным интересам Общества, не связанным с извлечением прибыли и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, заключили договоры купли- продажи автомобилей с покупателями К.Н., В.О., Х.А., И.А., К.Н., Е.О., М.Т., П.Д., П.В. и М.И., получив от них денежные средства, а с В.В. договор купли- продажи его автомобиля, реализовав который, ФИО2 денежные средства внес в кассу предприятия в размере 570000 руб., то есть получил в кассу Общества денежные средства в размере 8143620, 02 рублей, после чего денежные средства направили на цели, не связанные с приобретением для указанных лиц автомобилей, распределяя полученные денежные средства на расходную часть Общества (оплату аренды офиса, оплату лизинга, налогов, выплату заработной платы работникам, частичную выплату денежных средств по неисполненным договорам за счет средств, привлекаемых от новых клиентов), то есть осуществили действия направленные на расходование денежных средств покупателей без возможности извлечения прибыли. Таким образом, ФИО3 и ФИО2, действуя вопреки законным интересам ООО «Д.» в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, выразившихся в желании вложения денежных средств в имидж возглавляемого ими Общества с целью сохранения его деятельности, причинили указанным потерпевшим существенный вред, выразившийся в причинении имущественного ущерба данным гражданам с учетом частичного возврата денежных средств в размере 7498828, 02 рубля.

В дальнейшем, осознавая, что ООО «Д.» вновь дискредитировано в глазах общественности и граждан (в том числе в связи с появившейся информацией в сети Интернет о неисполнении работниками ООО «Д.» взятых на себя обязательств, увеличением количества граждан, которым автомобили не были предоставлены) ФИО3 при пособничестве ФИО2, действуя с единым умыслом, зная об отсутствии достаточной финансовой возможности возвращать покупателям ООО «Д.» денежные средства по неисполненным договорам, прекратили деятельность от имени ООО «Д.» и, желая продолжить заниматься деятельностью в сфере купли- продажи автомобилей, зарегистрировали в МИФНС (****) по <****>(дд.мм.гг.) еще одно новое юридическое лицо- ООО «Ф.» (ИНН (****)), где ФИО3 стала учредителем и генеральным директором. ФИО2 в данной организации исполнял обязанности менеджера. Фактически руководство Обществом ФИО3 и ФИО2 осуществляли совместно и сообща.

В период времени с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.) ФИО3 являясь руководителем ООО «Ф.», действуя единым умыслом и способом при пособничестве ФИО2, который содействовал совершению преступления своими советами, указаниями, предоставлением информации, не имея возможности исполнить взятые на себя обязательства, действуя вопреки законным интересам Общества, не связанным с получением прибыли, и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, заключили договоры купли- продажи автомашин с покупателями: П.А., Д.И., С.А., получив от них в кассу Общества денежные средства в размере 1550570 рублей, после чего данные денежные средства направили на цели, не связанные с приобретением для указанных лиц автомобилей, распределяя полученные денежные средства на расходную часть Общества (оплату аренды офиса, налогов, оплату автомобилей за счет средств, привлекаемых от новых клиентов), то есть осуществили действиях, направленные на расходование денежных средств покупателей без возможности извлечения прибыли. Таким образом, ФИО3 и ФИО2 действуя вопреки законным интересам ООО «Ф.» в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, выразившихся в желании вложения денежных средств в имидж возглавляемого ими Общества с целью сохранения его деятельности, причинили указанным потерпевшим существенный вред, выразившийся в причинении имущественного ущерба данным гражданам в указанном размере.

ООО «П.», ООО «Д.» и ООО «Ф.» -это коммерческие организации, основной целью деятельности которых является извлечение прибыли.

ФИО3, являясь директором ООО «П.» в период времени с (дд.мм.гг.) а в дальнейшем являясь директором ООО «Д.» и ООО «Ф.», выполняла обязанности единоличного исполнительного органа коммерческой организации, и в соответствии со ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Уставами Обществ осуществляла следующие полномочия: без доверенности действовала от имени Общества, в том числе представляла его интересы и совершала сделки: выдавала доверенности на право представительства от имени Общества, в том числе доверенности с правом передоверия, издавала приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении, применяла меры поощрения и налагала дисциплинарные взыскания. ФИО2 в указанный промежуток времени исполнял обязанности менеджера ООО «П.», ООО «Д.» и ООО «Ф.», а фактически выполнял организационно- распорядительные функции в указанных Обществах наравне с ФИО3 Являясь фактическими руководителями указанных организаций, они должны были действовать в интересах данных Обществ добросовестно и разумно.

Всего за период с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.) ФИО3, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, используя свои полномочия вопреки интересам данной организации, а также при пособничестве ФИО2, который фактически исполнял наравне с ФИО3 обязанности руководителя данных обществ, действуя с единым умыслом и вопреки законным интересам руководимых ими организаций, то есть вопреки целям организаций, направленным на извлечение прибыли, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, выразившихся в желании вложения денежных средств в имидж возглавляемых ими Обществ с целью сохранения их деятельности, несмотря на отсутствие прибыли, а именно: приобретение автомашин в лизинг, для последующего их использования в качестве автомобилей тест- драйва, проведение ремонтных работ на территории помещений, не принадлежащих им на праве собственности, а также направление имеющихся денежных средств на уплату ранее возникших обязательств организаций, заключили с 18 гражданами договоры купли- продажи автомобилей. После чего, без учета финансовых возможностей организации, полученные по договорам денежные средства направили на оплату расходной части организаций, не учитывая обязательства, взятые на себя, подлежащие выполнению в установленные договорами сроки, чем причинили существенный вред правам и законным интересам данных граждан в результате не исполнения обязательств.

В судебном заседании ФИО3 и ФИО2 вину не признали и от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе потерпевший Х.А. просит «полного возмещения причиненных ему убытков». Считает, что отказ в части исковых требований является несправедливым решением, не соответствует нормам ст. ст. 15, 151, 393, 395 ГК РФ. Действиями ФИО3 и ФИО2 ему причинен существенный вред. Полагает, что его исковые требования должны быть удовлетворены в полном объеме в сумме 1396409 руб.

Адвокат Разумовская А.С. в апелляционной жалобе (основной и дополнительной) в интересах ФИО2 просила приговор отменить и постановить новый приговор, которым ФИО2 оправдать.

В обосновании указала, что не согласна с приговором в полном объеме ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и неправильным применением уголовного закона. Считает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на принятое решение, а именно: отсутствие в действиях ее подзащитного состава преступления, его непричастность к совершению вменяемого преступления, кроме того, как указывает адвокат, при взыскании денежных средств не было учтено, что часть денежных средств осужденными погашена.

Адвокат полагает, что ФИО2 не причинял своими действиями никакого вреда ООО «П.», ООО «Д.» и ООО «Ф.». Он лишь исполнял обязанности менеджера по продажам.

Судом не дана оценка в приговоре обстоятельствам заключения сделок между осужденными и потерпевшими. Защитник полагает, что при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли, а также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица.

По мнению защитника, суд не дал оценку тому, что все организации получали прибыль от своей деятельности, то есть могли на момент возникновения гражданско- правовых конфликтов отвечать по своим обязательствам. Ущерб действиями ФИО2 не был причинен организации.

Обязательным элементом состава преступления, предусмотренного ст. 201 ч.1 УК РФ является причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций, либо охраняемым законом интересам общества или государства в результате использования лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам. Вместе с тем, обвинение в причинении существенного вреда правам и законным интересам граждан, охраняемых законом интересов общества или государства в результате злоупотребления полномочиями через пособничество ФИО2 не предъявлено, а обвинялся он в совершении этих действий, повлекших причинение существенного вреда лицам.

Автор жалобы полагает, что не представлено доказательств, подтверждающих то, что ФИО2 имел умысел на извлечение выгод и преимуществ для себя и других лиц, использовал свои полномочия вопреки законным интересам ООО «Д.», ООО «П.», ООО «Ф.», а также то, что своими действиями причинил существенный вред правам и законным интересам организаций. По смыслу закона, сам по себе размер причиненного ущерба не является достаточным для признания вреда существенным. Адвокат считает, что при оценке существенности вреда необходимо учитывать: степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесенного ею материального ущерба, тяжесть причиненного вреда.

Вывод суда о том, что действия ФИО2 повлекли причинение существенного вреда, судом не мотивирован, сделан без выяснения мнения представителя потерпевшего о характере вреда, его тяжести, а также без анализа финансового положения общества.

При квалификации действий ФИО2 по ст. 201 ч.1 УК РФ не указана редакция уголовного закона, подлежащего применению.

Защитник обращает внимание, что в перепредъявленном обвинении прокурором не было указано какие именно выгоды и преимущества для себя извлекает ФИО3 и как следствие ФИО2.

Суд в приговоре указал, что действия ФИО3 и ФИО2 не носили корыстный характер, а были направлены лишь на поддержание социального статуса, имиджа владельцев автосалонов, что и являлось наличием выгод для себя. Между тем, прокурор, предъявляя обвинение, не указал на наличие указанных «выгод и преимуществ» и этот элемент состава преступления не исследовался в судебном заседании. Суд вышел за пределы предъявленного обвинения, самостоятельно интерпретировав действия ФИО2.

Прокурор в обвинении указал на такой элемент состава преступления как «законные интересы организации, «вопреки законным интересам общества», однако общества не заявляли о нарушении их интересов действиями ФИО3 и ФИО2. Вопрос о том, какие именно интересы обществ были нарушены, не исследовался в процессе, обвинением не представлено надлежащих доказательств нарушения законных прав обществ.

Прокурор в судебном заседании предъявил обвинение в том, что Бусырев совместно с ФИО3, действуя умышленно, группой лиц, вопреки законным интересам общества, действуя единым умыслом, с целью извлечения выгод и преимуществ для себя заключили (дд.мм.гг.) договор купли- продажи с Е.А. автомобиля «З.» стоимостью 269300 руб. При этом, большая часть денежных средств была возвращена, а именно в размере 240000 руб. Защитник полагает, что суд необоснованно согласился с обвинением по данному эпизоду, несмотря на отсутствие состава преступления. В этом эпизоде обвинения отсутствует такой обязательный элемент состава преступления, как наличие выгод и преимуществ для себя. Сам Е.А. в суде допрошен не был, а поэтому не понятно в связи с чем суд сделал вывод о существенности причиненного вреда данному потерпевшему. Не исследовался вопрос о материальном положении Е.А..

Адвокат обращает внимание, что в приговоре суда не дана оценка тому, какими полномочиями на момент вменяемого эпизода обладал ФИО2. Суд не отразил в приговоре, какие именно действия со стороны ФИО2 образовали пособничество в совершении преступления.

Кроме того, потерпевшие Р.Е., С.А., К.Н. не были допрошены на предмет существенности причиненного им вреда.

Защитник полагает, что суд повторно взыскал с ФИО2 и ФИО3 денежные средства в пользу потерпевших, поскольку ранее данные денежные средства в их пользу уже были взысканы с ООО «П.», ООО «Д.» и ООО «Ф.». В этой связи, исковые требования, по мнению защитника, подлежали оставлению без рассмотрения.

Автор жалобы обращает внимание, что должностные инструкции осужденных, заключенные с ними трудовые договоры вообще не исследовались на предмет наличия или отсутствия у осужденных обязанностей, которые могли повлечь совершение преступления. Из материалов дела видно, что на момент совершения преступления ФИО2 работал в должности менеджера и не обладал ни организационно- распорядительными, ни административно- хозяйственными функциями.

Адвокат Здановская А.С. в апелляционной жалобе (основной и дополнительной) в защиту ФИО3 ставит вопрос об отмене приговора и вынесении нового судебного решения об оправдании последней. В обосновании указала, что считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Отмечает, что субъективная сторона преступления характеризуется умышленной формой вины. Обязательным признаком субъективной стороны преступления является цель извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесение вреда другим лицам. Вместе с тем, умысел в действиях ФИО3, по мнению адвоката, органами следствия не доказан. Полагает, что в действиях ФИО3 наличествуют гражданско- правовые отношения.

Кроме того, адвокат полагает, что суд первой инстанции незаконно удовлетворил исковые требования в пользу потерпевших в связи с тем, что исковые требования разрешены ранее в рамках гражданского судопроизводства и решения вступили в законную силу.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель указывала на законность и обоснованность приговора, просила оставить его без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Обсудив доводы жалоб, проверив материалы уголовного дела, заслушав выступление адвокатов Разумовской А.С., Чернобай Н.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об отмене приговора и оправдании осужденных; объяснения осужденных ФИО2 и ФИО3, поддержавших доводы апелляционных жалоб защитников, мнение прокуроров Зюзько О.Б. и ФИО1, потерпевших Х.А., Д.И., указавших на отсутствие оснований к отмене либо изменению приговора по доводам жалоб осужденных, а Х.А., кроме того, поддержал свою апелляционную жалобу в части заявленных исковых требований и просил удовлетворить их в полном объеме, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно- процессуального закона.

Как видно из материалов дела, государственным обвинителем со ссылкой на исследованные доказательства в ходе судебного разбирательства перед выступлением в прениях было изменено предъявленное ФИО3 и ФИО2 обвинение со ст. 159.4 ч.3 УК РФ на ст. 201 ч.1 УК РФ.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 171 ч.2 п. 4 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должно быть среди прочего указано описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.п. 1-4 ч.1 ст. 73 УПК РФ. По смыслу закона обвинение не должно содержать противоречий, а суду, при предъявлении в ходе судебного разбирательства государственным обвинителем нового обвинения следует оценить соответствие формулы и формулировки обвинения - диспозиции соответствующей статьи УК РФ, включая нормы Общей части УК РФ (ст. ст. 30, 33 УК РФ).

Так, из содержания обвинения по ч. 1 ст. 201 УК РФ следует, что ФИО3 и ФИО2 вопреки законным интересам своей организации, осуществляя фактическое руководство ею, злоупотребили своими полномочиями, что выразилось в направлении ими вырученных обществом средств от своей деятельности (заключение договоров купли-продажи автомобилей) для погашения ранее имеющейся задолженности перед клиентами общества, которые уже выплатили денежные суммы на основании заключенных договоров купли-продажи автомобилей. В том числе полученные средства шли на оплату иных обязательств Общества (оплату аренды офиса, налогов и т.д.), что привело к банкротству организации.

Далее в обвинении указанная деятельность расценена уже как деятельность, направленная на продолжение работы организации, привлечению большего количества клиентов и направление имеющихся денежных средств на уплату ранее взятых на себя обязательств, то есть по смыслу, их деятельность расценена, как направленная в интересах организации.

Фактически в обвинении приведены два взаимоисключающих обстоятельства оценки действий ФИО2 и ФИО3, связанные с осуществлением ими своей деятельности.

Диспозиция ст. 201 ч.1 УК РФ предусматривает обязательным условием деятельность вопреки законным интересам организации, однако в обвинении не указано, каким образом, деятельность общества с намерением привлечения большего количества клиентов, принятие мер по возвращению долгов по ранее принятым обязательствам, может расцениваться как деятельность, противоречащая интересам общества.

Кроме того, как видно из протокола судебного заседания, с обвинением были ознакомлены и им предоставлено право выразить свое отношение к нему лишь 5 потерпевшим, а также представителям потерпевших: В.В. - адвокату ФИО4- адвокату Комарову В.Н. В адрес остальных потерпевших были направлены лишь уведомления с разъяснением права принимать участие в прениях по делу по ст. 159.4 ч.3 УК РФ, то есть они не были уведомлены об изменении прокурором обвинения.

Сведений о получении этими потерпевшими судебных уведомлений, либо данных об их ознакомлении с самим текстом обвинения, предъявленного прокурором в судебном заседании, не имеется.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 42 ч.2 УПК РФ потерпевший, в том числе вправе знать о предъявленном обвиняемому обвинении; давать показания; участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в судах первой, второй, кассационной и надзорной инстанций…; выступать в судебных прениях; поддерживать обвинение.

Поскольку явка иных потерпевших при предъявлении нового обвинения не была обеспечена в судебном заседании либо не были получены от них письменные отзывы с изложением правовой позиции по измененному обвинению, суд апелляционной инстанции полагает, что, таким образом, были нарушены их указанные выше процессуальные права.

При таких обстоятельствах, приговор суда не может быть признан законным, обоснованным и подлежит отмене.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно- процессуального закона не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, а поэтому, дело подлежит передаче на новое судебное разбирательство.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах потерпевшего Х.А., адвокатов Здановской А.С. в интересах ФИО3, а также Разумовской А.С. в интересах ФИО2 подлежат учету при новом судебном разбирательстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19 и ст. 389.20 ч. 1 п. 4 УПК РФ суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Псковского городского суда <****> от (дд.мм.гг.) в отношении ФИО2 и ФИО3 отменить.

Передать уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО3 на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленной главой 47.1 УПК РФ.

Судья Устинов Д.А.