Гражданский кодекс часть 1

Изложив существо приговора, заслушав объяснения осужденного ФИО1 и его адвоката Табашной В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшей приговор оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым наказанию за аналогичное деяние, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 виновным себя в инкриминированном деянии не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором. Утверждает о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Считает, что судом необоснованно положены в основу приговора показания свидетелей П., Д., Н., Г., Р., которые очевидцами произошедшего не являлись, а знают о случившемся только со слов потерпевшей и её знакомых. Обращает внимание на показания свидетеля П. о том, что последняя на теле дочери - потерпевшей по делу не обнаружила каких-либо телесных повреждений. Кроме того, судом не указаны основания, по которым показания потерпевшей А. признаны достоверными. В то же время, не дано соответствующей оценки его (ФИО1) показаниям о том, что физической боли потерпевшей не причинял. Оспаривает приобщение видеозаписи к материалам дела, поскольку она произведена неправомерным способом. Кроме того, судом не дано надлежащей оценки показаниям свидетеля Ш. С учетом изложенного просит приговор в полном объеме отменить, в том числе и по компенсации морального вреда и производство по делу прекратить.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вина ФИО1 в инкриминированном деянии подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, анализ которых приведен в приговоре.

Так, из показаний несовершеннолетней потерпевшей А., данных на предварительном следствии и оглашенных в соответствии с ч.6 ст. 281 УПК РФ при отсутствии возражений стороны защиты, следует, что <данные изъяты>

На предварительном следствии факт противоправных действий ФИО1 в отношении несовершеннолетней А. подтвердили малолетние свидетели Д., О., Ю,, Х., при этом последняя сделала видеозапись на камеру своего мобильного телефона. Показания указанных свидетелей оглашены в ходе судебного разбирательства в соответствии с ч.6 ст. 281 УПК РФ.

Свидетели Д., Н., Г. (родители малолетних девочек) пояснили, что о случившемся узнали от своих детей, при этом просмотрели видеозапись, находившуюся на мобильных телефонах дочерей.

Допрошенная судом законный представитель потерпевшей П. показала, что об обстоятельствах произошедшего узнала от своей матери Р., позднее об этом рассказала и сама дочка, однако телесные повреждения на теле девочки отсутствовали.

Согласно показаниям свидетеля Р., данным в судебном заседании, последняя получила от своей знакомой видеозапись, на которой зафиксировано применение насилия мужчиной к её внучке Л., после чего она (Р.) сообщила своей дочери П.

Оснований для оговора ФИО3 потерпевшей и свидетелями судом первой инстанции не установлено, с чем суд апелляционной инстанции согласен. Не приведено таких оснований стороной защиты ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни в ходе апелляционного разбирательства.

Приведенные показания обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу приговора, поскольку согласуются между собой и с другими материалами уголовного дела, в частности, протоколом осмотра места происшествия и изъятием DVD+R диска с видеозаписью противоправных действий ФИО1 в отношении несовершеннолетней А.; протоколом осмотра данной видеозаписи на предварительном следствии с участием ФИО1 и в ходе судебного разбирательства, постановлением <данные изъяты> согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КРФоАП, с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. (данное постановление вступило в законную силу <данные изъяты>).

Проанализировав эти и другие собранные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в инкриминированном деянии и дал правильную правовую оценку его действиям.

Вопреки утверждению автора апелляционной жалобы, суд первой инстанции дал надлежащую оценку как показаниям свидетеля Ш., так и самого ФИО1, мотивировав свое решение в приговоре, с которым суд апелляционной инстанции согласен.

То обстоятельство, что на теле несовершеннолетней потерпевшей А. телесные повреждения отсутствовали, не ставит под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминированном деянии, поскольку его вина в содеянном подтверждена вышеприведенными доказательствами и сомнений не вызывает.

Что касается видеозаписи, произведенной малолетним свидетелем Х., о которой упоминается в апелляционной жалобе, то она изъята в ходе осмотра места происшествия, в дальнейшем признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу. При этом требования уголовно-процессуального закона соблюдены.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе оглашения показаний свидетелей Я., О., Ю,, Х. не установлено.

По смыслу ч. 2 и 3 ст. 240 УК РФ оглашение показаний, данных при производстве предварительного расследования, возможно лишь в случаях, предусмотренных ст. 276 и 281 УПК РФ.

Согласно требованиям п. 6 ст. 281 УПК РФ оглашение показаний несовершеннолетнего потерпевшего и свидетелей, ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства, осуществляется в отсутствие несовершеннолетнего свидетеля без проведения допроса.

Суд апелляционной инстанции не считает, что тем самым нарушены права осужденного и принцип состязательности, поскольку законом в первую очередь обеспечивается защита здоровья и психики несовершеннолетних.

При этом после оглашения показаний указанных свидетелей никаких вопросов и замечаний от ФИО1 и его защитника не последовало.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Заявленные ими ходатайства, разрешены в установленном законе порядке.

При назначении ФИО4 наказания суд первой инстанции исходил из характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, смягчающего обстоятельства – наличия малолетнего ребенка, отсутствия отягчающих обстоятельств.

Назначенное ему наказание не противоречит принципу справедливости.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом первой инстанции не усмотрено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Утверждение осужденного ФИО1 о необоснованном взыскании с него в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты> рублей суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Так, в соответствии с положениями ст. 1099-1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения ущерба. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Данные требования закона при разрешении вопроса о взыскании с осужден ФИО1 морального вреда соблюдены.

Размер, взысканного с осужденного морального вреда, правомерно определен исходя из обстоятельств совершенного преступления, степени его вины, имущественного положения, характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Нарушений, закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, ч.2 ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Электростальского городского суда Московской области от 03 февраля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Л.Е. Королёва