Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании «12» августа 2022 года апелляционную жалобу осужденного Ескина С.А. на постановление судьи Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 10 июня 2022 года, которым ходатайство осужденного Ескина С. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о разъяснении сомнений и неясностей при исполнении приговора возвращено осужденному для устранения недостатков, препятствующих его рассмотрению,

у с т а н о в и л а:

Постановлением Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 10 июня 2022 года ходатайство осужденного Ескина С.А. о разъяснении сомнений и неясностей при исполнении приговора возвращено осужденному для устранения недостатков, препятствующих его рассмотрению.

В апелляционной жалобе осужденный Ескин С.А. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, направить материалы на новое судебное рассмотрение.

В обоснование своей просьбы осужденный обращает внимание на то, что суд необоснованно возвратил ему жалобу для устранения недостатков, постановление суда является незаконным, вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Постановление суда не отвечает требованиям ст.7 УПК РФ. По доводам осужденного, суд мог оказать ему содействие в получении необходимых для рассмотрения его ходатайства документов, самостоятельно запросить необходимые сведения и документы и рассмотреть его ходатайство по существу. При этом, осужденный обращает внимание на то, что он предоставил суду те документы которые у него имелись, иных копий судебных решений у него нет.

В суде апелляционной инстанции прокурор Новосибирской областной прокуратуры Дзюба П.А. полагал, что постановление суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и оснований к его отмене не усматривает.

По смыслу закона, при поступлении в суд ходатайства по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу и копии соответствующих судебных решений.

Данные требования закона судом приняты во внимание.

Из представленных материалов следует, что Ескин С.А. обратился в суд с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей при исполнении приговора, а именно: разрешить судьбу вещественных доказательств по приговору Томского районного суда Томской области от 28 июня 2019 года, однако, к заявленному ходатайству осуждённым, в том числе, приложены не заверенные надлежащим образом копия приговора Томского районного суда Томской области от 28 июня 2019 года, копия апелляционного определения Томского областного суда от 06 декабря 2019 года, определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 года, постановление ВС РФ от 25 мая 2021 года, а также копии материалов дела: протокол выемки от 10 мая 2018 года, протокол осмотра предметов, квитанция о приеме вещественных доказательств по уголовному делу, постановление о производстве выемки, протокол выемки, постановление о назначении генотипической судебной экспертизы, заключение эксперта № 487. постановление о назначении комплексной генотипической и трассологической судебной экспертизы, заключение эксперта № 6526, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, не заверенные надлежащим образом, что препятствует рассмотрению заявленного ходатайства.

Суд, возвращая ходатайство о разъяснении сомнений и неясностей при исполнении приговора осужденному Ескину С.А., обоснованно указал, что суд лишен возможности рассмотреть ходатайство, поскольку к заявленному ходатайству осуждённым приложены не заверенные надлежащим образом копии документов.

При таких обстоятельствах, вывод суда о возвращении ходатайства осужденному Ескину С.А. является соответствующим требованиям закона.

Данный вывод суда, суд апелляционной инстанции считает правильными, соответствующим обстоятельствам дела и закону, а доводы апелляционной жалобы об обратном, являются несостоятельными.

Доводы осужденного о незаконности действий суда в связи с возвращением его ходатайства о разъяснении сомнений и неясностей при исполнении приговора, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку, оснований для принятия данного ходатайства и рассмотрения его по существу у суда не имелось, права осужденного нарушены не были, его доступ к правосудию не ограничен.

Выводы суда обоснованы и мотивированны.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что суд не нарушил конституционных прав осужденного, суд апелляционной инстанции считает, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется, поэтому, руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 10 июня 2022 года в отношении Ескина С. А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Ескина С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда.

Судья Новосибирского областного суда Т.Д. Левшакова