Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной Козыревой О.Н. на постановление Осинского районного суда Пермского края от 14 июня 2017 года, которым

Козыревой О.Н., родившейся дата в ****, неотбытое наказание по приговору Осинского районного суда Пермского края от 17 марта 2016 года в виде 1 года 2 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства заменено на 2 месяца 2 дня лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии - поселении, с исчислением срока отбывания наказания со дня прибытия в колонию - поселение с зачетом времени следования осужденной к месту отбывания.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Воронова Л.Г., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Сухаревой Л.А., об отмене постановления суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Козырева О.Н. осуждена 17 марта 2016 года Осинским районным судом Пермского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.

Начальник филиала по Осинскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю обратился в суд с представлением о замене Козыревой О.Н. наказания в виде исправительных работ на лишение свободы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденная Козырева О.Н. считает постановление незаконным, просит его отменить. Указывает, что, согласно действующему законодательству, 9 мая 2017 года является выходным днем, приказ о выходе на работу в выходной день не издавался, она с таким приказом не ознакомлена и суду он не был представлен в качестве доказательства прогула 9 мая 2017 года. Отмечает, что порядок отбывания наказания в виде исправительных работ она не нарушает, от уголовно – исполнительной инспекции не скрывается, своевременно является на регистрацию. Обращает внимание, что проживает с матерью в неблагоустроенном доме, мать нуждается в посторонней помощи.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы осужденной, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ, суд может заменить не отбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно ч. 1, 3 ст. 46 УИК РФ, нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются: неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения. Злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений или скрывшийся с места жительства, местонахождение которого неизвестно.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Представление уголовно – исполнительной инспекции о необходимости замены Козыревой О.Н. наказания в виде исправительных работ на лишение свободы мотивировано тем, что 24 декабря 2016 года Козырева О.Н. появилась на рабочем месте в ООО «***» в состоянии алкогольного опьянения, 12 января 2017 года за данное нарушение ей объявлено предупреждение в письменной форме, после чего 9 мая 2017 года Козырева О.Н. допустила прогул. Иные доводы о необходимости замены Козыревой О.Н. наказания, в представлении не приведены.

Согласно условиям дополнительного соглашения к трудовому договору (л.д. 93 личного дела) суббота и воскресенье у Козыревой О.Н. являются выходными днями, а согласно действующему трудовому законодательству 9 мая является нерабочим праздничным днем.

При этом, работа в выходные и праздничные дни допускается с согласия работника на основании письменного распоряжения работодателя (ст. 113 ТК РФ).

Суд, удовлетворяя представление, не учел, что вмененные Козыревой О.Н. нарушения приходятся на выходные и праздничные дни (24 декабря 2016 года и 9 мая 2017 года) и не выяснил в ходе судебного разбирательства, на каких основаниях Козырева О.Н. в эти дни должна была явиться на работу.

В своем постановлении суд первой инстанции не привел убедительных доводов, по которым посчитал, что 24 декабря 2016 года Козырева О.Н. именно в рабочее время находилась в состоянии опьянения, а ее невыход на работу 9 мая 2017 года, является прогулом.

Согласие Козыревой О.Н. на работу в выходной и праздничный день, письменные распоряжения работодателя в материалах дела отсутствуют, как и график работы Козыревой О.Н. на 2017 год. Не представлено таких доказательств и до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату.

Также в материалах дела отсутствуют и судом первой инстанции не исследованы табели учета рабочего времени в отношении Козыревой О.Н., которые содержали бы данные о наличии прогула у Козыревой О.Н., а имеющиеся в материале расчетные сведения о работе осужденных, не являются достаточными доказательствами, подтверждающими доводы уголовно - исполнительной инспекции о допущенных Козыревой О.Н. нарушениях, поскольку не содержат сведений о ежедневном учете рабочего времени.

Кроме того, рассматривая представление, суд не учел наличие в деле противоречивых доказательств.

Так, согласно расчетным сведениям, имеющимся в личном деле осужденной, в декабре 2016 года Козыревой О.Н. фактически отработано 22 рабочих дня, что совпадает с количеством рабочих дней по графику (л.д. 101 личного дела), то есть 24 декабря 2016 года был зачтен Козыревой О.Н. в срок отбывания наказания. В то же время из акта работодателя следует, что Козырева О.Н. была отстранена от работы 24 декабря 2016 года. Указанные противоречия судом первой инстанции устранены не были.

Кроме того, из представленных материалов, в том числе и личного дела осужденной, следует, что с 15 апреля 2016 года Козырева О.Н. наказание в виде исправительных работ отбывала, ежемесячно в доход государства из заработной платы производились удержания, количество отработанных осужденной рабочих дней, за исключением отработанных дней в апреле, сентябре 2016 года, марте, мае 2017 года, совпадало с количеством дней по графику. Отбытый Козыревой О.Н. срок наказания составляет 1 год 13 дней, следовательно, неотбытый срок исправительных работ не мог составлять 6 месяцев 6 дней, как указано судом.

Так же в резолютивной части постановления при замене наказания суд не указал полностью вид наказания, на которое заменил исправительные работы, указав лишь слово «лишение».

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным 389.16, 389.18 УПК РФ - в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона.

Поскольку допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 389.23 УПК РФ, считает необходимым вынести новое решение и отказать начальнику уголовно – исполнительной инспекции в удовлетворении представления о замене Козыревой О.Н. наказания в виде исправительных работ на лишение свободы.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что факт повторного нарушения порядка и условий отбывания наказания осужденной Костыревой О.Н. не установлен, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют, оснований для признания осужденной злостно уклоняющейся от отбывания наказания, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.23, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Осинского районного суда Пермского края от 14 июня 2017 года в отношении Козыревой О.Н. отменить.

В удовлетворении представления начальнику филиала по Осинскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю о замене Козыревой О.Н. наказания в виде исправительных работ на лишение свободы отказать.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий