Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор Учалинского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым

Салахов ФИО12, родившийся

дата судимый:

- 14 октября 2020 г. по ст. 264.1 УК РФ с 250 часам обязательных работ с лишением права управления транспортным средством на 2 года, дополнительное наказание не отбыто,

осужден к лишению свободы по ст. 264.1 УК РФ на 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения дополнительных наказаний, окончательно на 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

В соответствии с ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считается условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

На основании с ч.5 ст.73 УК РФ на Салахова Р.Р. возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в специализированный государственный орган по установленному им графику.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив краткое содержание приговора, доводы апелляционного представления (с дополнением), выслушав защитника осужденного Салахова Р.Р. адвоката ФИО6, возражавшего против доводов апелляционного представления (с дополнением), мнение прокурора ФИО5 о необходимости изменения приговора по доводам апелляционного представления (с дополнением), суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Салахов признан виновным и осуждён за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, подвергнутым к административному наказанию за управление транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения и судимым по ст.264.1 УК РФ.

Согласно приговору преступление Салаховым совершено 15 марта 2021 г. в Учалинском районе Республики Башкортостан при обстоятельствах указанных в описательно – мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Салахов вину признал полностью, дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий Салахова, в апелляционном представлении (с дополнением) государственный обвинитель ФИО7 просит изменить приговор, исключив ст.73 УК РФ и добавив в описательно-мотивировочной части приговора признак преступления «имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ». Указывает, что назначение условного лишения свободы не будет отвечать целям уголовной ответственности, социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, поскольку поведение Салахова и количество случаев его задержаний свидетельствуют о его умышленном, целенаправленном противоправном поведении. Кроме того, в описательно – мотивировочной части приговора при квалификации действия осужденного суд необоснованно не указал на квалифицирующий признак «имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ».

В возражении на апелляционное представление, защитник ФИО10 считает его доводы необоснованными, подлежащими оставлению без удовлетворения, приговор законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, обсудив доводы, приведенные в апелляционном представлении (с дополнением), выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановленный судом приговор в целом соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию.

В нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу о квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Расследование уголовного дела было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства, его рассмотрение судом имело место в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру судопроизводства с соблюдением правил о подсудности.

Описание деяния, признанного судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, цели и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему Салахова и его виновности.

Проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным материалам дела, суд мотивировал в приговоре, почему он принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, а в целом -признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Суд апелляционной инстанции находит убедительными выводы суда о виновности осуждённого в совершении инкриминированного преступления, поскольку они подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Приведенный судом анализ и оценка исследованных доказательств соответствует требованиям ст.88 УПК РФ.

Вывод суда о виновности Салахова в совершении преступления основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно. Виновность осужденного установлена судом и сторонами не оспаривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено, как следует из протокола судебного заседания, суд обеспечил сторонам возможность в полной мере реализовать свои права.

На основе всесторонней оценки изложенных доказательств суд правильно установил фактические обстоятельства дела, дал этому надлежащую юридическую оценку и правильно квалифицировал действия Салахова по ст.264.1 УК РФ.

Что касается наказания, то оно, вопреки доводам апелляционного представления назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой осуждён Салахов с учетом требований ст. 6 и 60 УК РФ.

Назначая наказание, суд учитывал все обстоятельства дела, общественную опасность совершенного осуждённым преступления, его личность, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, приведенные в приговоре совокупности смягчающих наказание обстоятельств, и пришел к обоснованному выводу о возможности применения ст. 73 УК РФ.

Суд обсудил вопрос о возможности применения ст. 64 УК РФ и не нашел оснований для этого, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Как следует из содержания приговора, суд при назначении Салахову наказания руководствовался ч.1 ст.62 УК РФ, и с учетом способствования расследованию преступления, и отсутствия отягчающих обстоятельств, назначил наказание, не превышающее двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Размер основного и дополнительного наказания суд апелляционной инстанции находит справедливым, таким образом, доводы апелляционного представления о чрезмерной мягкости назначенного наказания, являются несостоятельными.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что доводы дополнения к апелляционному представлению заслуживают внимания, поскольку суд при квалификации действий осужденного ошибочно не указал квалифицирующий признак преступления «имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ», хотя в установочной части приговора суд указал о совершении Салаховым преступления, будучи судимым по ст.264.1 УК РФ.

Допущенную описку при квалификации преступного деяния Салахова суд апелляционной инстанции расценивает в качестве технической ошибки, не влияющей на законность и обоснованность судебного решения и подлежим устранению путем внесения редакционного уточнения в описательно-мотивировочную часть приговора путем указания на указанный квалифицирующий признак.

Иных оснований для изменения судебного решения, предусмотренных ст.38915 УПК РФ, не имеется, в остальном приговор является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.8, 389.13,389.20,389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

удовлетворить дополнение к апелляционному представлению государственного обвинителя Ахметова А.Р.

Приговор Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 28 мая 2021 г. в отношении Салахова ФИО13 изменить путем уточнения описательно-мотивировочную часть приговора указанием на квалифицирующий признак «имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ».

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Ахметова А.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления путем обращения через суд первой инстанции.

В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.М.Хакимов

Справка: дело №22- 4357/2021,

судья Таюпова А.А.