Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Масликовой Л.П. на постановление Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 15.06.2023 года о восстановлении срока прокурору для обжалования приговора, по апелляционному представлению помощника прокурора Комсомольского района г.Тольятти Алиева Т.В., апелляционным жалобам адвоката Масликовой Л.П. и осужденного Губского А.О. на приговор Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 24.05.2023 года в отношении Губского А.О.

Заслушав доклад судьи Малаховой Н.С., позицию прокурора Яшниковой О.С. не поддержавшей доводы апелляционного представления, возражавшей на доводы жалоб адвоката и осужденного, полагавшей постановление суда о восстановлении срока подлежащим оставлению без изменения, приговор суда подлежащим изменению, мнение адвоката и осужденного, возражавших на доводы представления, поддержавших доводы своих жалоб как на постановление суда о восстановлении срока обжалования прокурору, так и апелляционные жалобы на приговор, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 24.05.2023 года

Губский А.О. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> ССР, гражданин РФ, холостой, имеющий ребенка 2007 года рождения, со средне-специальным образованием, работающий формовщиком изделий в ООО Завод КПД, зарегистрированный: <адрес>, проживающий: <адрес>, судимый:

- 23.10.2015г. Центральным районным судом г. Тольятти Самарской области по ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 161, ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

- 30.01.2017г. мировым судьей судебного участка №94 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 100 часов;

- 06.03.2017г. Центральным районным судом г. Тольятти Самарской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ с применением ч.5 ст.74, 70 УК РФ (приговор от 23.10.2015г.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 02.05.2017г.);

- 11.05.2017г. Жигулевским городским судом Самарской области по ч.1 ст.139 УК РФ, ч.2 ст.318 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 30.01.2017г., приговор от 06.03.2017г.) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободился 02.03.2021 года по отбытии наказания,

- 11.11.2022г. Жигулевским городским судом Самарской области по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год,

осужден ч.1 ст.318 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Губскому А.О., до вступления приговора в законную силу, изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено Губскому А.О. в срок лишения свободы срок содержании его под стражей с 24.05.2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Наказание по приговору от 11.11.2022г. Жигулевского городского суда Самарской области постановлено исполнять самостоятельно.

Постановлением Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 15.06.2023 года ходатайство прокурора удовлетворено, восстановлен срок прокурору для апелляционного обжалования приговора.

Губский А.О. признан виновным и осужден за совершение угрозы применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст.318 УК РФ.

Преступление Губским А.О. совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении помощник прокурора Комсомольского района г.Тольятти Алиев Т.В. не оспаривая выводы о виновности осужденного, выражает не согласие с приговором в виду несправедливости назначенного наказания. Указывает, что назначая осужденному наказание по ч. 1 ст. 318 УК РФ, суд необоснованно пришел к выводу o наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.2 ст.61 УК РФ, выразившегося в том, что Губский A.O. имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, поскольку 11.11.2022 Губский A.O. был осужден по ч.1 ст.157 УК РФ за совершение неуплаты родителем без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, в связи c чем, полагает необходимым приговор изменить, исключить из oписательно-мотивировочной части приговора указание на наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.2 ст.61 УК РФ в виде наличия несовершеннолетнего ребенка на иждивении и в связи с несправедливостью назначенного наказания, назначить Губскому A.O. наказание в виде лишения свободы сроком 3 года c отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе адвокат Масликова Л.П. выражает несогласие с приговором в части суровости назначенного накaзaния Губскому A.O., поскольку осужденный вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном, преступление совершил средней тяжести, от его действий какого либо вреда не наступило, вину загладил извинился перед потерпевшим, имеет постоянное место жительства и работы, прошел курс лечения y нарколога, на учете y нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, на иждивении имеет малолетнего ребенка, a также мать, которая является инвалидом, в связи c онкологическим заболеванием, которым оказывает материальную помощь, а также гражданская супруга с которой он проживает находится в состоянии беременности. Защита считает, что совокупность обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, а также характеризующих его личность, дает основания назначить более мягкое наказание. Просит приговор изменить, применить положения ч.3 ст.68 УК РФ и ст.64УК РФ и назначить осужденному наказание не связанное c лишением свободы.

Также защитник выражает несогласие с постановлением Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 15.06.2023 года о восстановлении прокурору срока для апелляционного обжалования приговора, поскольку законных оснований для удовлетворения ходатайства нет, срок для апелляционного обжалования прокурором был пропyщен без уважительных причин, поскольку приговор судом был изготовлен своевременно, стороной защиты был получен в установленные сроки и защита воспользовалась своим правом на обжалование.

В апелляционной жалобе осужденный Губской A.O. выражает несогласие с приговором в части чрезмерной суровости назначенного ему накaзaния. Обращает внимание, что судом при вынесении приговора неправильно определен вид рецидива, поскольку им совершено преступление средней тяжести и вне зависимости от того, какие преступления были им совершены ранее, вид рецидива устанавливается обычный, а не опасный, как определил суд первой инстанции. Также указывает на ошибку, допущенную судьей при квалификации его действий, поскольку в его действиях отсутствует применение насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а лишь угроза применения насилия, что и было вменено ему в вину, с чем он и согласился. Также осужденный считает, что судом не верно не учтено в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он с первого дня следствия активно помогла в следственных действиях, не пытался уйти от ответственности путем запутывания следствия, вину признал в полном объеме. Полагает возможным с учетом всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств, положительных характеристик с места жительства и места работы, а также позиции потерпевшего, который претензий к нему не имеет, применить положения ч.3 ст.68 УК РФ, то есть назначить наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого наказания и снизить срок наказания, а также применить ст.73 УК РФ и назначить условное осуждение.

В возражении на апелляционное представление помощника прокурора - адвокат Масликова Л.П. и осужденный Губский A.O. считают его не обоснованным, поскольку судом первой инстанции верно установлено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного наличие несовершеннолетнего ребенка, поскольку осужденный трудоустроился, прошел курс лечения от алкогольной зависимости, встречается с ребенком, делает ему подарки, оказывает ребенку материальную помощь, в настоящее время оплачивает алименты, оказывает материальную помощь матери, в содеянном раскаялся и встал на путь исправления.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Разбирательство дела проведено судом первой инстанции в особом порядке, с соблюдением требований ст. ст. 314, 316 УПК РФ. При этом решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное обвинение, с которым Губский A.O. согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При ознакомлении с материалами дела, в присутствии защитника Губский A.O. в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права Губскому A.O. судом разъяснялись, он поддержал свое ходатайство рассмотреть дело в порядке особого производства, данное решение им принято после консультации с защитником. С обвинением подсудимый был согласен, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства судом Губскому A.O. были разъяснены. Он настаивал на своем ходатайстве, пояснив, что характер и последствия особого порядка судебного разбирательства осознает. Участники судебного процесса по делу не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.

Защитник Масликова Л.П., согласно протокола судебного заседания, также поддержала позицию осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив обоснованность предъявленного Губскому A.O. обвинения, суд правильно квалифицировал его действия по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.318 УК РФ.

Вместе с тем при квалификации действий осужденного судом допущена техническая описка, указав ошибочно квалификацию действий Губского А.О. по ч.1 ст.318 УК РФ как «применение насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей», вместо верного «угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей».

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, находит данную описку именно технической, поскольку обвинение предъявлено Губскому А.О. по ч.1 ст.318 УК РФ как совершение угрозы применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, с которым согласился осужденный. В описательно-мотивировочной части приговора, также судом первой инстанции верно описано преступление по ч.1 ст.318 УК РФ как «угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей», однако при квалификации ошибочно указано как «применение насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей».

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции считает возможным исправить данную техническую ошибку и указать в описательно-мотивировочной части приговора при квалификации преступления по ч.1 ст.318 УК РФ, действия осужденного как совершение угрозы применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника о несогласии с постановлением Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 15.06.2023 года о восстановлении прокурору срока для апелляционного обжалования приговора, суд апелляционной инстанции нарушений закона не усматривает, поскольку прокурором был пропyщен срок подачи представления по уважительным причинам, ввиду не своевременного вручения приговора.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом первой инстанции, влекущих отмену приговора, допущено не было. Судом полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, а также права осужденного.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы осужденного и защитника о несправедливости назначенного ему наказания, обоснованными и заслуживающими внимания.

Согласно положениям ст.ст.6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступлений, назначается справедливое наказание, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, его личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

При назначении наказания Губскому А.О. суд первой инстанции верно учел, что подсудимый совершил преступление средней тяжести, в содеянном раскаялся, проживает с гражданской супругой, имеет ребенка 2007г.р., 10 мая 2023г. трудоустроился на ООО «Завод КПД», формовщиком изделий, ранее работал на судоремонтном заводе, принес извинения потерпевшему, 21.04.2023г. проведено спец. лечение методом фармакологической блокады алкогольного центра сроком 1 год до 21.04.2024г., у врача-психиатра и врача-нарколога в ГБУЗ СО «Жигулевская центральная городская больница» на учете не состоит, из ответа на запрос старшего УУП ОУУП и ПНД ОМВД по г. Жигулевск, следует, что Губский А.О. состоял на проф. учете – административный надзор, к административной ответственности за период с 2021г. по 2022 года привлекался по ст.19.24 КоАП РФ, в июне 2022г. выбыл из г.Жигулевск в г.Тольятти, из справки-характеристики ст. УУП и ПНД ОП по Комсомольскому району У МВД России по г. Тольятти следует, что Губский А.О. состоит под административном надзором с 15.06.2022г. (до 02.03.2029г.), в 2022г. привлекался к административной ответственности по ст. 20.1 КоАП РФ, 03.11.2022г. по ст. 20.21 КоАП РФ, по месту жительства в г. Тольятти и в г. Жигулевске соседями характеризуется положительно, помогает финансово своей матери, которая является инвалидом 3 группы, в связи с онкологическим заболеванием.

Судом первой инстанции учтено в качестве смягчающих наказание Губскому А.О. обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья матери подсудимого, имеющей инвалидность 3 гр., в связи с онкологическим заболеванием, оказание помощи матери, положительное отношение к труду, положительные характеристики с места жительства, наличие несовершеннолетнего ребенка 2007 г.р., прохождение подсудимым лечения от алкогольной зависимости; в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ – принесение извинений потерпевшему.

Вопреки доводам осужденного, суд первой инстанции верно не усмотрел в действия осужденного активного способствования в раскрытии и расследовании преступления, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, при назначении наказания Губскому А.О. судом учтены не все заслуживающие внимание обстоятельства. Осужденным и защитником суду первой инстанции сообщалось о наличии смягчающего наказание обстоятельства – состояние беременности сожительницы Баклановой Ю.В. на момент постановления приговора, однако при назначении Губскому А.О. наказания указанное обстоятельство, смягчающее наказание учтено не было.

При таких данных суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание Губскому А.О. - нахождение сожительницы Баклановой Ю.В. в состоянии беременности, с соразмерным снижением наказания осужденному.

Суд правильно учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Губскому А.О., в силу п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, рецидив преступлений.

Вместе с тем, судом допущена ошибка при определении вида рецидива, поскольку в действиях осужденного имеется не опасный рецидив в силу п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ, а рецидив преступлений, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, так как Губский А.О. данным приговор осужден за преступление средней тяжести и ранее имел судимость за совершенное умышленное преступление.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание на опасный вид рецидива в соответствии с п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ, указав, в соответствии с ч.1 с.18 УК РФ – рецидив преступлений.

Однако, назначая Губскому А.О. наказание в виде лишения свободы с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд первой инстанции не обсудил в приговоре возможность назначения Губскому А.О. наказания с применением правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, согласно которой при любом виде рецидива, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Между тем, по уголовному делу установлена совокупность смягчающих наказание Губского А.О. обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, существенно снижающих, по мнению суда апелляционной инстанции, степень общественной опасности совершенного преступления.

Кроме того, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признал осужденному Губскому А.О. дополнительное смягчающее наказание обстоятельств.

Руководствуясь принципом справедливости, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Губским А.О. преступления, всех данных о его личности, совокупности обстоятельств, смягчающих осужденному наказание, в том числе установленных в суде второй инстанции, суд апелляционной инстанции считает возможным применить при назначении осужденному Губскому А.О. наказания правила ч.3 ст.68 УК РФ, то есть назначить наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

При этом суд первой инстанции, тщательно обсудив, обоснованно не усмотрел оснований для применения осужденному положений ч. 6 ст. 15, ч.1 ст.62, ст. 64 и ст. 73 УК РФ, о чем мотивированно указал в приговоре.

Не усматривает оснований для их применения и суд апелляционной инстанции, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, и все данные о личности осужденного.

Вид режима определен верно на основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, судом первой инстанции не приведены основания, в силу которых назначение альтернативных мер наказания, в том числе принудительных работ по ст.53.1 УК РФ суд считает нецелесообразным.

Согласно ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Если суд, назначив наказание в виде лишения свободы, придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, то в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Пунктом 22.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", разъяснено, что при назначении наказания принудительные работы, исходя из положений части 1 ст. 53.1 УК РФ, применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

Как следует из приговора суда, Губский А.О. признан виновным и осужден за совершение преступления средней тяжести, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, санкция которой предусматривает помимо лишения свободы и принудительные работы.

Назначая наказание в виде лишения свободы, суд в приговоре не указал о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, суд апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, имеющихся у Губского А.О. совокупности смягчающих наказание обстоятельств, положительных характеристик, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, принимая во внимание, что Губский А.О. не относится к лицам, указанным в ч.7 ст.53.1 УК РФ, и является трудоспособным, считает возможным применить ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и заменить назначенное ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Данный вид наказания, по мнению суда апелляционной инстанции, соразмерен обстоятельствам совершенного преступления, его общественной опасности, а также личности осужденного, и сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ.

В связи с заменой лишения свободы на принудительные работы подлежит перерасчету и срок зачета содержания под стражей до вступления приговора в законную силу в срок отбытия наказания в виде принудительных работ, а также период следования в исправительный центр.

Иных нарушений, влекущих отмену или изменение судебного решения, по делу не установлено, в связи с чем, в остальной части приговор подлежит оставлению без изменения, а доводы апелляционного представления частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13-389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 15.06.2023 года о восстановлении срока прокурору для апелляционного обжалования приговора – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Масликовой Л.П. без удовлетворения.

Приговор Комсомольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Губского А.О. , изменить.

Указать квалификацию действий Губского А.О. по ч.1 ст.318 УК РФ как «угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей», вместо «применение насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей».

Исключить из приговора указание на опасный вид рецидива в соответствии с п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ, указав, в соответствии с ч.1 с.18 УК РФ – рецидив преступлений.

Признать смягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – нахождение сожительницы Б в состоянии беременности.

Исключить из приговора указание о применении при назначении Губскому А.О. наказания ч.2 ст.68 УК РФ и применить при назначении Губскому А.О. наказания по ч.1 ст.318 УК РФ положения ч.3 ст.68 УК РФ.

Снизить Губскому А.О. назначенное ему наказание по ч.1 ст.318 УК РФ в виде лишения свободы до 1 года.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное Губскому А.О. наказание в виде лишения свободы заменить на принудительные работы на срок 1 год с удержанием 10% из заработной платы осужденного Губского А.О. в доход государства.

Срок наказания исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Согласно ч.3 ст.72 УК РФ зачесть в срок принудительных работ время его содержания под стражей с 24.05.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ.

Согласно ч.3 ст.60.2 УИК РФ к месту отбывания наказания Губскому А.О. надлежит следовать под конвоем, с освобождением из-под стражи по прибытии в исправительный центр.

Время следования в исправительный центр под конвоем до дня прибытия осужденного в исправительный центр зачесть в срок принудительных работ из расчета один день следования в исправительный центр под конвоем за один день принудительных работ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора помощника прокурора Комсомольского района г.Тольятти Алиева Т.В. – оставить без удовлетворения, апелляционные жалобы адвоката Масликовой Л.П. и осужденного Губского А.О. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.С.Малахова