Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора г. Кинешмы Ивановской области на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 27 ноября 2013 г., которым

Ч.Л.Н. ,

освобожден условно -досрочно от отбывания наказания в виде лишения свободы, на 1 год 5 месяцев 24 дня.

Заслушав доклад судьи; мнение прокурора поддержавшего в полном объеме доводы представления, пояснения защитника о законности и обоснованности судебного решения, суд апелляционной инстанции

установил:

Ч. осужден приговором Октябрьского районного суда г. Иваново от 25 октября 2006 г. по части 4 ст. 111 УК РФ, с учетом постановления Кинешемского городского суда Ивановской области от 29 сентября 2011 г. к 8 годам 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока 22 июня 2006 г. Окончание срока наказания 21 мая 2015 г..

Право на обращение по поводу условно- досрочного освобождения от отбывания наказания возникло 01 июня 2012 г.

Постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 27 ноября 2013 г. Ч. освобожден условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

И.о. прокурора г. Кинешма Ивановской области не согласился с принятым решением, подал апелляционное представление в котором указал, что :

· постановление суда подлежит отмене, так как выводы, изложенные в нем, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кроме того, нарушен уголовный закон;

· в судебном заседании представитель исправительного учреждения просил отказать в удовлетворении ходатайства, поскольку осужденным не решены вопросы трудового и бытового устройства. Суд признал эти доводы ошибочными необоснованно. Согласно положениям ч.ч. 2,6 ст. 79 УК РФ контроль за условно-досрочно освобожденным лицом осуществляется специализированным государственным органом. На освобожденное условно-досрочно лицо могут быть возложены обязанности, предусмотренные ч.5 ст. 73 УК РФ. На осужденного Ч. также возложены обязанности прибыть на постоянное место жительства и встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за данной категорией лиц, где проходить ежемесячную регистрацию, а также не менять постоянного месте жительства без уведомления указанного органа. Однако, судом не учтено, что Ч. является гражданином Беларуси и после освобождения намерен выехать по месту регистрации в г. Витебск. В материалах дела отсутствуют подтвержденные сведения об адресе его проживания и трудоустройства. Таким образом, контроль за ним соответствующими органами РФ осуществлен быть не может;

· просит об отмене постановления суда.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение участников судебного заседания, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.

Судом при принятии решения проведен анализ предоставленных материалов, который привел его к убеждению о том, что цели наказания в отношении Ч. достигнуты.

Правильным является вывод суда о том, что принадлежность Ч. к гражданству иностранного государства сама по себе не исключает применения в отношении него института условно-досрочного освобождения.

Однако, доводы представления прокурора о противоречивости выводов суда заслуживают внимания.

В ходе рассмотрения материалов дела об условно-досрочном освобождении Ч. установлена его принадлежность к гражданству республики Беларусь, отсутствие регистрации и места жительства в РФ. При рассмотрении материала Ч. заявлял, что намерен вернуться в республику Беларусь и проживать в г. Витебске, более подробные адресные данные судом не устанавливались.

Придя к выводу о том, что цели наказания в отношении Ч. достигнуты до даты окончания его отбытия, суд, тем не менее, в обжалуемом постановлении указал, что « в целях завершения уголовно- воспитательного процесса Ч. на него необходимо возложить обязанности, указанные в части 5 ст. 73 УК РФ», что и сделано в резолютивной части постановления.

Так, Ч. обязан судом прибыть на постоянное место жительства, встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно- досрочно освобожденными лицами, ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган в дни им установленные, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

При рассмотрении судом ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания иностранного гражданина, не имеющего постоянного места жительства на территории Российской Федерации, наряду с другими сведениями, характеризующими осужденного, подлежат также истребованию и оценке данные, свидетельствующие о наличии либо отсутствии со стороны осужденного или иностранного государства соглашения о передаче осужденного на условиях, предусмотренных международным договором Российской Федерации для осуществления контроля за поведением осужденного и возможности возложения на него дополнительных обязанностей, подлежащих исполнению в период условно-досрочного освобождения на территории иностранного государства.

Однако судом не только не установлена возможность выполнения данных обязанностей Ч. по конкретному адресу проживания, но и не проверена возможность принятия к исполнению в указанной части решения суда Российской Федерации в иностранном государстве – республике Беларусь. Каких- либо ссылок на международные правовые нормы, либо нормы международных договоров обжалуемое постановление не содержит, равно как в материале не имеется сведений от компетентных органов, обладающих соответствующей юрисдикцией, белорусской стороны, гарантирующих исполнение российского судебного решения.

Кроме прочего, противоречивость выводов суда также усматривается в том, что в абзаце 2 на странице 2 обжалуемого постановления суд указывает, что ходатайство осужденного удовлетворению не подлежит, а далее излагает основания, которые приводят суд к обратному выводу и принимает решение, отраженное в резолютивной части постановления, об условно-досрочном освобождении осужденного.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права. Представление прокурора подлежит удовлетворению.

С учетом того, что суд первой инстанции сделал выводы при отсутствии фактических обстоятельств, которые подлежали безусловной оценке, суд апелляционной инстанции, исходя из своего статуса судебного органа второй инстанции, а также положений частей 1, 2 статьи 46 и части 3 статьи 50 Конституции РФ, гарантирующей право на судебную защиту и обжалование в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти, исходя из возможности обеспечения каждому рассмотрения его дела как минимум двумя судебными инстанциями (применительно к уголовному судопроизводству право на рассмотрение дела судом не только первой, но и второй инстанции), полагает необходимым возвратить материал в отношении Ч. Л.Н. в Кинешемский городской суд Ивановской области для рассмотрения по существу, в ином составе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 27 ноября 2013 г. в отношении Ч Л.Н., отменить. Представление прокурора —удовлетворить.

Материалы дела направить в Кинешемский городской суд Ивановской области на новое судебное разбирательство, в ином составе.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.2 УПК РФ, в течение года со дня его вынесения.

Председательствующий: А. Замазкин