Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника межрайонного прокурора Ставропольского края Аверина В.Ю. на постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 2 июля 2019 года, которым

Ходатайство осужденного Двалиева О.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о приведении приговора суда в соответствие со статьей 10 УК РФ - удовлетворено частично.

По приговору Минераловодского городского суда Ставропольского края от 08.06.2017 года на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018г. № 186 ФЗ) время содержания под стражей Двалиева О.Н. с 17.02.2017 года по 23.05.2017 года, а так же с 08.06.2017 года по 20.06.2017 года включительно, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей, за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В удовлетворении ходатайства осужденного Двалиева О.Н. о приведении приговора Минераловодского городского суда Ставропольского края от 08.06.2017 года в соответствие со статьей 10 УК РФ и применении ФЗ №420 от 07.12.2011 года - отказано.

Заслушав доклад судьи Захарова В.А. изложившего краткое содержание постановления, существо апелляционного представления, выступления прокурора Змиевской А.Ю., поддержавшей доводы представления от отмене постановления, выступления осужденного Двалиева О.Н., в режиме видеоконференц-связи и адвоката Журовой М.Ю., полагавших постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Приговором Минераловодского городского суда Ставропольского края от 08.06.2017 года Двалиев О.Н. осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.3 и ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 100 000 рублей, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Осужденный Двалиев О.Н. обратился в суд с ходатайством о приведении приговора суда в соответствие, со статьей 10 УК РФ и применении ФЗ №420 от 07.12.2011 года и ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ №186 от 03.07.2018 года).

Постановлением суда приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 08.06.2017 года приведен в соответствие с Федеральным законом от 03.07.2018г. № 186 ФЗ, в удовлетворении ходатайства о приведении приговора в соответствие со статьей 10 УК РФ и применении ФЗ №420 от 07.12.2011 года - отказано.

В апелляционном представлении помощник межрайонного прокурора Ставропольского края Аверин В.Ю. просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства осужденного Двалиева О.Н. отказать. Считает постановление незаконным и необоснованным. По приговору Минераловодского городского суда Ставропольского края от 08.06.2017 Двалиеву О.Н. назначено наказание на основании ч. ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, и окончательное наказание назначено по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Минераловодского городского суда от 11.05.2017, которым Двалиев О.Н. осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года со штрафом в размере 100 000 рублей, с отбыванием наказания в колонии общего режима. Удовлетворяя ходатайство осужденного Двалиева О.Н. о приведении приговора суда в соответствие со статьей 10 УК РФ и применении ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ № 186 от 03.07.2018), судом необоснованно, со ссылкой на ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы Двалиеву О.Н. время содержания его под стражей из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. При этом судом не принято во внимание, что в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ положения ч. 3.1 ст. 72 УК РФ не распространяются на лиц, осужденных за преступления, предусмотренные в том числе частями второй и третьей статьи 228 УК РФ. Время содержания лиц, осужденных за такие преступления, под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день независимо от определенного им вида исправительного учреждения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, в связи с неправильным применением уголовного закона. (ст.389.15, 389.18 УПК РФ).

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования закона судом не выполнены.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Согласно ч. 2 ст. 10 УК РФ если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Постановление суда первой инстанции в полном объеме подлежит отмене.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что приговором Минераловодского городского суда Ставропольского края от 11.05.2017 Двалиев О.Н. осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных при особо опасном рецидиве преступлений; осужденных, которым смертная казнь в порядке помилования заменена пожизненным лишением свободы или лишением свободы на срок двадцать пять лет; осужденных за преступления, предусмотренные статьями 205 - 205.5, частями третьей и четвертой статьи 206, статьями 208, 209, частью четвертой статьи 211, частями второй и третьей статьи 228, статьями 228.1, 229, 275, 276, 361 УК РФ, и сопряженные с осуществлением террористической деятельности преступления, предусмотренные статьями 277 - 279 и 360 УК РФ.

По смыслу закона, назначение окончательного наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, когда по первому делу лицо осуждено за одно из преступлений, указанных в ч. 3.2 чт. 72 УК РФ, или ему назначается отбывание окончательного наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима, льготные правила зачета времени содержания под стражей, предусмотренные п.п. «б, в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок лишения свободы при назначении наказания по совокупности преступлений не применяются.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции и рассматривает ходатайство осужденного Двалиева О.Н.

Суд апелляционной инстанции исследовал материалы дела и пришел к выводу о необходимости отказа в ходатайстве в полном объеме.

В силу ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать Двалеву О.Н. в удовлетворении ходатайства о приведении приговора Минераловодского городского суда Ставропольского края от 08.06.2017 года в соответствие со статьей 10 УК РФ и применении ФЗ №420 от 07.12.2011 года, поскольку приговор суда в отношении Двалиева О.Н. постановлен 08.06.2017 года, то есть значительно позже вступления в законную силу Федерального закона от 07.12.2011 года №420-ФЗ (принудительные работы применяются с 1 января 2017 года).

Изменения, внесенные Федеральным законом уже были применены к Двалиеву О.Н. при постановлении приговора суда, соответственно, отсутствуют законные основания для его пересмотра по основаниям, указанным в настоящем ходатайстве.

Поскольку приговором Минераловодского городского суда Ставропольского края от 08.06.2017 года Двалиеву О.Н. назначено наказание с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговору Минераловодского городского суда Ставропольского края от 11.05.2017, которым Двалиев О.Н. осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд первой инстанции неправомерно применил положения п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ и снизил срок содержания его под стражей, поэтому суд апелляционной инстанции отказывает в ходатайстве осужденного.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым постановление полностью отменить, в удовлетворении ходатайства осужденного Двалиева О.Н. – отказать.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, апелляционной инстанцией, не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 2 июля 2019 года в отношении Двалиева О.Н. отменить.

Ходатайство осужденного Двалиева О.Н. о приведении приговора Минераловодского городского суда Ставропольского края от 08.06.2017 года в соответствие с Федеральным законом от 07.12.2011 года №420-ФЗ и от 03.07.2018 года №186-ФЗ – оставить без удовлетворения

Апелляционное представление помощника межрайонного прокурора Ставропольского края Аверина В.Ю. – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное решение вынесено 12 сентября 2019 года.

Председательствующий