Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ТСЖ «...» ФИО1 на постановление Шкотовского районного суда <адрес> от 30 октября 2020 года, которым

жалоба ФИО1 в интересах ТСЖ «... в порядке статьи 125 УПК РФ о признании незаконным действия (бездействия) оперуполномоченного ОЭБ и ПК МОМВД России «...» ФИО2 при проведении проверки заявления о преступлении, зарегистрированного в КУСП № от 18 октября 2018 года - оставлена без удовлетворения.

Доложив доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора Храмцова С.А., полагавшего, что решение суда законно и обосновано, суд

У С Т А Н О В И Л :

Согласно представленных материалов, заявитель ФИО1 обратился в интересах ТСЖ «...» в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным действия (бездействия) оперуполномоченного ОЭБ и ПК МО МВД России «...» ФИО2 при проведении проверки заявления о преступлении ТСЖ «...» о хищении денежных средств, зарегистрированного в КУСП № от 18 октября 2018 года, возложить обязанность на должностное лицо ФИО2 выполнить указания, данные Большекаменским межрайонным прокурором, выполнить иные мероприятия с целью принятия законного и обоснованного решения по заявлению ТСЖ «...» о хищении денежных средств.

Постановлением суда в удовлетворении жалобы заявителю отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, не соглашаясь с судебным решением, указывает, что одним из доводов рассмотренной судом жалобы явилось то, что должностное лицо, чьи действия (бездействия) обжалуются, оперуполномоченный ОЭБ и ПК МО МВД России «...» ФИО2, не выполнило указания заместителя Большекаменского межрайонного прокурора Сопова В.А., данные им в постановлении от 9 апреля 2020.

Судья, оглашая материалы рассмотрения заявления о преступлении, содержащие сведения о хищении денежных средств ТСЖ «...», отказался огласить перечень указаний данных заместителем Большекаменского межрайонного прокурора Соповым В.А. от 9 апреля 2020 г. и 6 мая 2020 г.

Считает судебное решение незаконным и необоснованным, вынесенным без исследования материалов проверки по заявлению ТСЖ «...».

Просит признать незаконным действия (бездействие) оперуполномоченного ОЭБ и ПК МОМВД России «...» ФИО2 при проведении проверки заявления о преступлении ТСЖ «...» о хищении денежных средств, зарегистрированного в КУСП № от 18 октября 2018 г.; возложить обязанность на должностное лицо ФИО2 выполнить указания, данные Большекаменским межрайонным прокурором, выполнить иные мероприятия с целью принятия законного и обоснованного решения по заявлению ТСЖ «...» о хищении денежных средств.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные требования закона выполнены судом в полной мере.

Согласно изученных апелляционной инстанцией обстоятельств, заявителем обжаловались фактические данные, собранные в ходе доследственной проверки, при этом заявитель настаивал на выполнении указаний прокурора, данных им в ходе проверки оперуполномоченному, а также излагал как в жалобе, обращенной в суд в порядке ст.125 УПК РФ, так и в судебном заседании, согласно протоколу и аудиозаписи, доказательства, свидетельствующие, по его мнению, о наличии данных о виновности конкретного лица в хищении денежных средств ТСЖ «...».

Согласно постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", при рассмотрении доводов жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

Кроме того, согласно требований закона, пределы компетенции суда при рассмотрении жалоб ограничены. Так, не является предметом судебного контроля, отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств. Таким образом, решения следователя, либо лица, проводившего проверку об отказе в удовлетворении ходатайств о производстве любых следственных действий, не могут быть предметом судебного контроля, поскольку предмет и пределы доказывания на досудебных стадиях уголовного процесса относятся к исключительной компетенции органов, осуществляющих предварительное расследование. Суд не вправе брать на себя несвойственные ему обвинительные функции.

При рассмотрении жалобы представителя ТСЖ «...» ФИО1 судом установлено, что проверка по заявлению проводилась уполномоченным лицом, по окончании проверки 22.07.2020 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое в настоящее время вступило в законную силу, не отменено, при этом установлено, что указанное постановление не обжалуется заявителем и в случае необходимости, при несогласии с принятым по его заявлению о преступлении решением, ФИО1 не лишен возможности обжаловать непосредственно вынесенное оперуполномоченным ОЭБ и ПК МО МВД России «...» ФИО2 постановление от 22 июля 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Относительно доводов жалобы о невыполнении оперуполномоченным при проведении проверки указаний прокурора, они не основаны на требованиях закона, не могут быть предметом судебного контроля, однако также не лишают заявителя права обратиться с жалобой в порядке ст.124 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.389.20, ст.389.22, ст.389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Шкотовского районного суда <адрес> от 30 октября 2020 года по жалобе ФИО1 в интересах ТСЖ «...» в порядке статьи 125 УПК РФ – оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Е.Н.Савочкина