Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июня 2015 года материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Новосибирска от 27 апреля 2015 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ,

осужденному приговором Черепановского районного суда Новосибирской области от 11 июня 2008 года,

отказано в принятии ходатайства о приведении вышеуказанного приговора в соответствие с действующим законодательством, а именно ФЗ № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года, № 245-ФЗ от 03 ноября 2009 года, № 257-ФЗ от 21 июля 2011 года, № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года, № 270-ФЗ от 20 октября 2013 года, № 380-ФЗ от 28 декабря 2013 года,

у с т а н о в и л:

21 апреля 2015 года осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о приведении приговора суда от 11 июня 2008 года в соответствие с действующим законодательством, в связи с изменениями, внесенными ФЗ № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года, № 245-ФЗ от 03 ноября 2009 года, № 257-ФЗ от 21 июля 2011 года, № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года, № 270-ФЗ от 20 октября 2013 года, № 380-ФЗ от 28 декабря 2013 года.

27 апреля 2015 года суд вынес обжалуемое постановление, которым отказал в принятии ходатайства осужденного, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для его удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить; его ходатайство направить на новое судебное рассмотрение по существу.

В обоснование доводов осужденный указывает, что судом были нарушены требования уголовно-процессуального закона, поскольку он не был надлежащим образом извещен о дне рассмотрения его ходатайства, суд не обеспечил его личное участие в судебном заседании, в связи с чем, он был лишен возможности донести свою позицию до суда.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав объяснения осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Городилова Д.С., полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Доводы жалобы осужденного ФИО1 о переквалификации его действий на новую редакцию уголовного закона являются несостоятельными, поскольку такая переквалификация в силу ст. ст. 9 и 10 УК РФ допускается лишь в случае улучшения положения осужденного.

Из представленных материалов следует, что постановлением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 27 мая 2014 года (вступившим в законную силу 01 июля 2014 года) приговор суда от 11 июня 2008 года был приведен в соответствие с Федеральным законом № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года, в приведении же этого приговора в соответствие с Федеральным законом № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года было отказано, а потому суд обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для повторного приведения приговора суда от 11 июня 2008 года в соответствие с вышеуказанными Федеральными законами.

Также судом правильно указано, что Федеральный закон № 270-ФЗ от 20 октября 2013 года не издавался; Федеральный закон № 270-ФЗ был издан 21 октября 2013 года, но внесенные им изменения в уголовный закон связаны с дополнением ст. 63 УК РФ частью первой 1, согласно которой «Судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ»;

- Федеральный закон № 245-ФЗ от 03 ноября 2009 года внес изменения в УК РФ в части совершения преступлений преступным сообществом (преступной организацией), а также внес изменения в ст. 79 УК РФ и 80 УК РФ в части решения вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания и замене неотбытой части наказания более мягким наказанием осужденным, отбывающим наказание за преступлениия против половой неприкосновенности несовершеннолетних, а также предусмотренные ст. 210 УК РФ;

- Федеральный закон № 257-ФЗ от 21 июля 2011 года внес изменения в УК РФ в связи с внесением в отдельные законодательные акты Российской Федерации изменений в части обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса, а именно УК РФ дополнен ст. 217.1;

- Федеральный закон № 380-ФЗ от 28 декабря 2013 года внес изменения в ст. 134 УК РФ, а также дополнил УК РФ ст. 240.1 - получение сексуальных услуг несовершеннолетнего.

При таком положении, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для приведения приговора Черепановского районного суда Новосибирской области от 11 июля 2008 года в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральными законами № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года, № 245-ФЗ от 03 ноября 2009 года, № 257-ФЗ от 21 июля 2011 года, № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года, № 270-ФЗ от 20 октября 2013 года, № 380-ФЗ от 28 декабря 2013 года.

Оснований не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы осужденного о ненадлежащем извещении о рассмотрении его ходатайства, а также о не обеспечении его участия в судебном заседании являются необоснованными, поскольку данное ходатайство по существу не рассматривалось, а осужденному было отказано в принятии ходатайства.

Таким образом, постановление суда отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено, поэтому оснований для удовлетворения жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, апелляционный суд

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Новосибирска от 27 апреля 2015 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: