Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании уголовного дело по апелляционной жалобе адвоката Абзотовой Т.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 15 июля 2015 года в отношении:

ФИО1 «………………………», не судимого,

осужденного:

- по ч.1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком 1 год с установлением следующих ограничений:

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 часов до 05 часов каждых суток;

- не посещать кафе, бары, рестораны, дискотеки, расположенные в пределах территории Баксанского района муниципального образования Кабардино-Балкарской республике:

- не выезжать за пределы территории Баксанского района муниципального образования Кабардино-Балкарской республике;

- не посещать места проведения массовых мероприятий, мероприятия связанные с распитием спиртных напитков и не участвовать в указанных мероприятиях:

- не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На осужденного возложена обязанность являться 1 раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием им наказания в виде ограничения свободы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем проведении в отношении ФИО1 оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Изложив содержание приговора, обстоятельства дела, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

установил:

ФИО1признан виновным в незаконном приобретении и хранении -наркотических средств без цели сбыта в значительном размере.

Преступление совершено им 09 июня 2015 года примерно в 20. часов, на поле примерно в 500 метрах от территории ……………. Георгиевского района Ставропольского края в районе при установленных судом и подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Абзотова Т.А. в интересах осужденного ФИО1 считает назначенное наказание не справедливым.

По мнению защитника, приговор вынесен в нарушение ч. 3 ст. 60 УК РФ, согласно которой при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом достоверно установлено, что ФИО1 женат, ожидает рождение ребенка, имеет постоянное место работы. Назначив ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, суд не выяснил и в связи с этим, не учел выездной характер работы осужденного, его ненормированный рабочий день. Считает, что, установленные судом ограничения, негативно отразятся на условиях жизни семьи осужденного, в которой его заработная плата является единственным источником дохода семьи. По мнению защитника, наказание в виде штрафа, в полной мере соответствовало бы ч. 3 ст. 60 УК РФ. Считает, вывод суда о невозможности назначения иной меры наказания необоснованным. Просит приговор в части наказания изменить, назначить ФИО1 наказание в виде штрафа.

В судебном заседании защитник адвокат Баранов П.А., поддержал доводы апелляционной жалобы, просил приговор изменить.

Прокурор Жиров Р.В. просил суд приговор изменить, зачесть осужденному в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 10.06.2015г. по 12.06.2015г. А в остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что справка ООО «Наши окна 07» не подтверждает наличие у осужденного постоянной работы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1 и придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, суд первой инстанции удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им добровольно ходатайства, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом государственный обвинитель не возражал против особого порядка судопроизводства, что отражено в протоколе судебного разбирательства. Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установленных судом фактических обстоятельств дела.

Нарушений процессуальных норм, влекущих обязательную отмену приговора, по делу не допущено.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Действия осужденного судом правильно квалифицированы ч.1 ст. 228 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания, суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, а также все данные о личности осужденного и его семейное положение, в том числе и указанные в апелляционной жалобе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд надлежащим образом учел все фактические обстоятельства преступления, характер и степень его общественной опасности, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и пришел к обоснованному выводу, что для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений ему должно быть назначено наказание в виде ограничения свободы.

Доводы апелляционной жалобы о несправедливости назначенного наказания не могут быть приняты во внимание, поскольку наказание ФИО1 назначено соразмерно содеянному, суд правильно руководствовался требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61, 62 УК РФ о назначении наказания, принципом справедливости, целям, общим началам его назначения. Кроме того, доводы апелляционной жалобы о том, что осужденный имеет ненормированный рабочий день и выездной характер работы, в связи с чем, назначенное наказание негативно отразиться на условиях жизни его семьи, ни чем объективно не подтверждены. Поскольку из представленной справки ООО «Наши окна 07» от 13.07.2015г. этого не следует.

Оснований для назначения наказания осужденному с применением ст.ст. 64 73 УК РФ суд первой инстанции не нашел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. В этой связи апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с. ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки ограничения свободы - один день за два дня. Как следует из материалов уголовного дела, 10.06.2015г. в 17 часов 30 мин. ФИО1 был задержан дознавателем в порядке ст. 91-92 УПК РФ. Постановлением Георгиевского городского суда от 12.06.2015г. в удовлетворении ходатайства дознавателя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста отказано. ФИО1 освобожден из-под стражи. При таких обстоятельствах время содержания под стражей ФИО1 должно быть зачтено в срок назначенного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

постановил:

Приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 15 июля 2015 года в отношении ФИО1 – изменить;

зачесть ФИО1 в срок наказания в виде ограничения свободы два дня содержания под стражей, из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы;

в остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Капорина Е.Е.