Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Сапрыкиной Н.Н., апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора адрес РБ Стрельникова А.Н. на приговор Орджоникидзевского районного суда адрес РБ от дата, которым

Сапрыкина Н.Н., ...

...

ОСУЖДЕНА по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №... по Московскому судебному району адрес Республики Татарстан от дата и по приговору Вахитовского районного суда адрес Республики Татарстан от дата отменено, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания, назначенного по предыдущим приговорам - окончательно к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с дата с зачетом времени содержания под стражей с 16 октября по дата. С осужденной в пользу ФИО6 взыскан материальный ущерб в размере 7000 рублей. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выступления осужденной Сапрыкиной Н.Н. и адвоката Туктамышева А.К., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Бикбулатова Т.А. о законности приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Сапрыкина Н.Н. признана виновной в тайном хищении имущества ФИО6 на общую сумму 9000 рублей с причинением ей значительного ущерба.

Преступление совершено дата в адрес РБ при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Сапрыкина Н.Н. виновной себя признала полностью, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденная Сапрыкина Н.Н. просит приговор суда изменить и смягчить ей наказание с применением ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ и с отбыванием в колонии-поселении, мотивируя следующим. В уголовном деле указано, что копию обвинительного заключения она получила дата, но в действительности она получила ее дата. В протоколе ознакомления с материалами дела дописано, что она не желает знакомиться с диском с записью следственного эксперимента; ранее этой записи не было. Протокол осмотра предметов от дата составлен без ее участия. Протокол осмотра предметов от дата составлен без ее участия, она понятых не видела. Постановление о дактилоскопической экспертизе, постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, постановление суда об избрании, продлении данной меры пресечения не подписаны. Она была задержана дата, а не дата, как указано в деле. В протоколе ознакомления ее с заключением эксперта от дата имеются дописки без ее ведома. В материалах дела необоснованно указано о том, что она не имеет определенного места жительства. С заключением дополнительной дактилоскопической экспертизы она ознакомлена не была. Приговор в части возврата ей куртки не исполнен. Описательно-мотивировочная часть приговора не соответствует требованиям закона. Она признала вину, раскаивается, явилась с повинной, положительно характеризуется, частично возместила ущерб, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, которое совершила в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Прежние ее судимости связаны с тем, что совершала преступления из-за тяжелых жизненных обстоятельств и в молодом возрасте.

Апелляционное представление отозвано до начала рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд, рассмотрев дело по ходатайству осужденной в особом порядке, правильно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась Сапрыкина, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действиям осужденной дана правильная юридическая оценка, и они обоснованно квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Поскольку приговор постановлен без судебного разбирательства в соответствии со ст.ст.314-316 УПК РФ, то согласно статье 317 УПК РФ он не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 настоящего Кодекса, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

С учетом приведенного суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденной о недостоверности содержания процессуальных документов, приведенных в ее жалобе. Помимо этого доводы жалобы осужденной о времени ее задержания, получении копии обвинительного заключения ничем объективно не подтверждаются и опровергаются протоколом ее задержания дата (который осужденная наряду с адвокатом подписала, указав, что с задержанием согласна), постановлением суда об избрании, продлении осужденной меры пресечения, распиской осужденной о получении копии обвинительного заключения дата. Процессуальные документы, на которые указано в жалобе, каких-либо незаверенных дописок не содержат, подписаны уполномоченными законом должностными лицами, не отменены. Факт участия осужденной в тех процессуальных и следственных действиях, где ее участие прямо предусмотрено законом, подтверждаются протоколами процессуальных и следственных действий, правильность которых подтверждена подписями осужденной и адвоката. Доводы жалобы о неисполнении приговора в части возврата куртки несостоятельны, поскольку он не исполнялся в связи с его апелляционным обжалованием осужденной. Вопреки доводам жалобы нормы УПК РФ не предусматривают обязательного участия осужденной при проведении следователем осмотра предметов. Ходатайств осужденной об участии в данных следственных действиях в деле не имеется. Структура приговора суда требованиям ст.307 УПК РФ соответствует. В обвинительном заключении и приговоре – в данных о личности осужденной – она как лицо, не имеющее определенного места жительства, не указана.

Поскольку осужденная была согласна с обвинением и ходатайствовала после консультации с защитником о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства (т.е. и без исследования, оценки в суде доказательств обвинения), то суд, удовлетворив это ходатайство, рассмотрел дело в особом порядке без проведения судебного разбирательства и, соответственно, без исследования и оценки доказательств обвинения, которые осужденная и адвокат не оспаривали. При рассмотрении дела в суде первой инстанции осужденная и адвокат о недопустимости доказательств обвинения, о фальсификации материалов дела не утверждали, равно как и после ознакомления с материалами дела по окончании предварительного следствия.

Сапрыкиной наказание назначено справедливое, соразмерное содеянному. Суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденной, смягчающие наказание обстоятельства (в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобе), наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива, надлежащим образом мотивировав необходимость лишения осужденной свободы и отсутствие оснований к применению ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ. Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими в смысле ст.61 УК РФ не имеется. Оснований для сохранения в смысле ст.ст.6,60, ч.4 ст.74 УК РФ условных осуждений в отношении осужденной не усматривается: Сапрыкина совершила преступление при рецидиве (имея судимость за однородное преступление), а также во время испытательных сроков при двух условных осуждениях также за однородные преступления, поэтому суд апелляционной инстанции считает справедливым решение суда первой инстанции, который не сохранил, а отменил упомянутые условные осуждения и назначил осужденной наказание по совокупности приговоров. Вид исправительного учреждения осужденной назначен во исполнение и с соблюдением требований п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, поэтому оснований для его изменения на более мягкий не усматривается.

Гражданский иск по делу разрешен судом в соответствии с требованиями закона, он сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах приговор в отношении осужденной Сапрыкиной является законным, обоснованным и справедливым, поскольку оснований для отмены или изменения приговора, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13,389.19, 389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Орджоникидзевского районного суда адрес РБ от дата в отношении Спрыкиной Н.Н. оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя прекратить в связи с отзывом.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий п/п

Справка: дело №22-4364/2015г.

судья ФИО12