Гражданский кодекс часть 1

Верховный Суд Чеченской Республики в составе председательствующего судьи Мадаева Х.Т., при секретаре судебного заседания Эдильсултановой З.Х., помощнике судьи Абдулаеве Х.Ч., с участием прокурора отдела прокуратуры Чеченской Республики Межидова С.С., осужденного ФИО1, защитника, адвоката Коллегии адвокатов ЧР «Низам» Байсултанова М.Ш., предъявившего удостоверение №186 от 11.06.2010г. и ордер №3904 от 5.11.2019г., переводчика ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании 22 ноября 2019 года уголовное дело по апелляционным жалобам (первоначальной и дополнительных) осужденного ФИО1 на приговор Старопромысловского районного суда г. Грозного от 14 июня 2019 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> зарегистрированный в <адрес> фактически проживавший в <адрес> гражданин Российской Федерации, со средним образованием, холостой, не имеющий малолетних детей, судимый по приговору Московского городского суда от 12.01.2004 на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст.208, ч.3 ст.222, ч.3 ст.223, ч.3 ст.205, пп. «а, в, д, е, ж» ч.2 ст.105, ч.3 ст.30, пп. «а, в, д, е, ж» ч.2 ст.105, ч.2 ст.291, ч.1 ст.30, ч.3 ст.205, ч.2 ст.322 УК РФ, к пожизненному лишению свободы в исправительной колонии особого режима, по приговору Верховного Суда Чеченской Республики от 7.08.2018 по ст.317 УК РФ на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения этого наказания с наказанием по приговору Московского городского суда от 12.01.2004 к пожизненному лишению свободы в исправительной колонии особого режима,

осужден по ч.1 ст.222 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы без штрафа, по ч.1 ст.222.1 УК РФ на 2 года лишения свободы со штрафом 10000 рублей и по совокупности указанных преступлений, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения этих наказаний на 2 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом 10000 рублей. На основании ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию по этому приговору полностью присоединено неотбытое наказание по приговору Верховного Суда Чеченской Республики от 7.08.2018 по ст.317 УК РФ в виде пожизненного лишения свободы в исправительной колонии особого режима со штрафом 10000 рублей с исчислением срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Решена судьба вещественных доказательств. Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальные издержки в сумме 9000 рублей отнесены за счет средств федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Мадаева Х.Т., изложившего доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, краткое содержание материалов уголовного дела и приговора, заслушав осужденного ФИО1, защитника Байсултанова М.Ш., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Межидова С.С., возражавшего против удовлетворения жалобы и просившего оставить приговор без изменения, апелляционный суд

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным в незаконном хранении боеприпасов, а также незаконном хранении взрывчатого вещества и взрывного устройства, во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дознание по данному уголовному делу проведено в сокращенной форме, предусмотренной главой 32.1 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью, но отказался от ранее заявленного ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и уголовное дело рассмотрено судом в обычном порядке судебного разбирательства.

В апелляционных жалобах (первоначальной и дополнительных) осужденный ФИО1 оспаривает законность, обоснованность и справедливость приговора. Считает его вынесенным с неправильным применением норм УК РФ и с нарушением требований Конституции Российской Федерации.

Утверждает, что добровольно и самостоятельно сообщил сотрудникам правоохранительных органов о месте нахождения и содержимом схрона-тайника с боеприпасами и взрывными устройствами, которые были обнаружены и изъяты в указанном им месте. Поэтому дознаватель признал и указал в обвинительном акте на его явку с повинной в качестве смягчающего обстоятельства, что подтвердил и прокурор, утвердив обвинительный акт. Однако в судебном заседании государственный обвинитель отказался признать это смягчающее обстоятельство. Заявленное в связи с этим ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля дознавателя, для уточнения обстоятельств получения информации о схроне-тайнике суд отказался удовлетворить. Этим нарушено его право на справедливое и эффективное судебное разбирательство, предусмотренное ч.1 ст.45 и ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации и ст.6, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку признание явки с повинной влекло прекращение уголовного дела на основании примечания к ст.222 и 222.1 УК РФ.

Обнаружив в ходе судебного следствия, что явка с повинной датирована 14.02.2019, а рапорт об обнаружении признаков преступления – 6.02.2019, просил суд предоставить возможность допросить в качестве свидетеля дознавателя, но такую возможность суд не предоставил. Эти обстоятельства, а также возбуждение уголовного дела 16.02.2019, после того, как 14.02.2019 была зарегистрирована его явка с повинной, влекло применение к нему примечания к ст.222 и 222.1 УК РФ и освобождение его от уголовной ответственности.

После непризнания государственным обвинителем в судебных прениях явки с повинной, заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для уточнения хронологической правильности протоколирования обстоятельств получения информации о месте оборудования схрона-тайника, его обнаружения, изъятия из него содержимого, но суд отказал в удовлетворении и этого ходатайства.

По этим основаниям просит отменить приговор и вернуть уголовное дело прокурору для пересоставления обвинительного акта и направления уголовного дела в новый суд по подсудности. Просит также назначить ему защитника, переводчика, обеспечить его непосредственное, не с использованием систем видеоконференц-связи, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, а также вызвать в суд апелляционной инстанции и допросить дознавателя ОП №8 УМВД России по г. Грозный ФИО3 Л-А., и тщательно исследовав доказательства, достоверно установить первоисточник информации (сообщения) о схроне-тайнике и месте его нахождения..

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель, помощник прокурора Старопромысловского района г. Грозного Арсанукаев М.С. считает приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание – справедливым. Просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав защитника Байсултанова М.Ш., осужденного ФИО1, прокурора Межидова С.С., апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона или неправильное применение уголовного закона.

По смыслу ст.389.16 УПК РФ выводы суда, изложенные в приговоре, должны подтверждаться доказательствами, исследованными в судебном заседании, изложенными, проанализированными и оцененными в приговоре.

Из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания усматривается, что в ходе досудебного производства и судебного разбирательства по уголовному делу существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального законов не допущено. Как на предварительном следствии, так и в суде, ФИО1 разъяснялись процессуальные права, включая право на защиту, которые им реализованы.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, включая принципы равноправия и состязательности сторон.

Выводы суда о квалификации совершенных преступлений по ст.222 и 222.1 УК РФ, виновности ФИО1 в их совершении, основаны на представленных сторонами доказательствах, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре, в том числе показаниях свидетелей, протоколах осмотра места происшествия и других следственных действий, заключениях судебных экспертиз, а также на подробных признательных показаниях самого ФИО1, которые полностью согласуются с совокупностью всех других доказательств.

Всем исследованным и изложенным в приговоре доказательствам, в том числе и их совокупности, судом дана надлежащая оценка.

Поэтому эти выводы суда сомнений в своей обоснованности не вызывают, что не оспаривается и в апелляционных жалобах.

Что касается доводов апелляционных жалоб о неправомерности непризнания явки с повинной смягчающим наказанием обстоятельством и не прекращения судом уголовного дела на основании примечания к ст.222.1 УПК РФ, то согласиться с ними нельзя в виду их несостоятельности.

В ходе судебного следствия исследован рапорт старшего оперуполномоченного по ОВД 2 ОРЧ (дислокация г. Грозный) ГУ МВД России по СКФО ФИО4 от 6.02.2019, зарегистрированного в тот же день под №174 в Книге учета преступлений ОП №3 (по Старопромысловскому району) г. Грозный, из которого следует что 6.02.2019 обнаружен и изъят схрон с боеприпасами, взрывчатым веществом и взрывным устройством в рамках операции «Оружие», при проверке оперативной информации. Согласно этой оперативной информации этот схрон принадлежит ФИО1

Факт обнаружения схрона и изъятия из него боеприпасов, взрывных устройств и взрывчатых веществ 6.02.2019, в хранении которых признан виновным ФИО1, подтверждается также актом осмотра объекта, протоколом осмотра места происшествия фототаблицей, составленных с участием понятых от 6.02.2019, а также показаниями понятых ФИО5 и ФИО6, допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей.

Как видно из материалов уголовного дела, с явкой с повинной ФИО1 обратился лишь 14.02.2019, в ходе доследственной проверки по факту обнаружения указанного схрона правоохранительными органами при отработке информации о принадлежности этого схрона ему.

При этих обстоятельствах вывод суда о том, что месторасположение схрона обнаружено, изъятие из него предметов произведено сотрудниками правоохранительных органов самостоятельно, и соответствующие данные об этом, о которых ФИО1 сообщил в явке, как и их принадлежность последнему, были уже известны этим органам, сомнений в своей обоснованности не вызывает.

Следовательно, эту явку с повинной об обстоятельствах, уже известных правоохранительным органам суд обоснованно не признал смягчающим наказанием, поскольку это соответствует смыслу и содержанию п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и ст.142 УПК РФ.

Что касается возбуждения уголовного дела 16.02.20019, то это процессуальное решение могло быть принято лишь после подтверждения экспертным путем, что изъятые из схрона предметы являются соответственно боеприпасами, взрывным устройством и взрывчатым веществом, незаконный оборот которых влечет предусмотренную ст.222 и 222.1 УК РФ ответственность. Ее нельзя признать и основанием для применения к ФИО1 примечаний к ст.222 и 222.1 УК РФ. По этим нормам от уголовной ответственности освобождается лишь лицо, добровольно сдавшее указанные в ст.222 и 222.1 УК РФ предметы.

Поскольку эти фактические обстоятельства, признанные судом установленными, бесспорно подтверждены взаимно согласующимися показаниями указанных выше свидетелей и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, отказ в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетеля дознавателя является обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 заявил, что отказывается от этого ходатайства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для сомнений в обоснованности выводов суда в приговоре о хронологии и последовательности событий, связанных с обнаружением и изъятием схрона и возбуждением уголовного дела, поскольку они основаны на объективных доказательствах. Что касается доводов в этой части ФИО1, то они голословны и какими-либо иными данными, кроме его субъективных суждений, не подтверждаются.

При этом суд признал смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что полностью соответствует его роли в этом.

Более того, назначенное ФИО1 основное наказание и по ч.1 ст.222 и по ч.1 ст.222.1 УК РФ существенно ниже размера, допускаемого санкциями этих статей по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд первой инстанции также правомерно признал в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства рецидив преступлений, поскольку новые умышленные преступления окончены лишь 6.02.2019, в момент обнаружения и изъятия хранившихся им в специально оборудованном схроне боеприпасов, взрывных устройств и взрывчатого вещества. То есть эти преступления совершались им, будучи судимым за ранее совершенные умышленные особо тяжкие преступления.

При наличии в действиях ФИО1 рецидива преступлений назначаемое ему наказание не было ограничено максимальным пределом, предусмотренным ч.1 ст.62 УК РФ, что также объективно свидетельствует о надуманности его утверждений в этой части жалоб.

Установленным судом фактом совершения ФИО1 преступлений, оконченных лишь в момент обнаружения и изъятия схрона, исключается и возможность прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, о чем в суде апелляционной инстанции ставил вопрос в прениях сторон защитник осужденного ФИО1

С учетом указанных фактических обстоятельств не имеется оснований соглашаться и с доводами апелляционных жалоб о том, что уголовное дело подлежало и подлежит возвращению прокурору.

В соответствии со ст.237 УПК РФ уголовное дело возвращается прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом в случаях, предусмотренных этим законом, если эти препятствия не устранимы в судебном заседании.

Каких-либо объективных данных о наличии таких препятствий по настоящему уголовному делу в апелляционных жалобах не приведено и таких данных из материалов уголовного дела не усматривается.

Поэтому уголовное дело возвращению прокурору, а приговор по нему пересмотру, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, не подлежат.

Как видно из протокола судебного заседания и приговора, решая вопрос о виде и размере наказания за каждое из совершенных преступлений, по их совокупности и по совокупности приговоров, суд учел указанные выше смягчающее и отягчающее наказание обстоятельства, исследовал иные значимые для этого данные, и должным образом мотивировал в приговоре свои выводы, в том числе о невозможности применения к ФИО1 правил ч.6 ст.15, ст.64 и 73 УК РФ. Эти выводы основаны на верно установленных и оцененных фактических обстоятельствах совершения преступлений, а также данных о его личности.

Назначенное с учетом всех этих обстоятельств наказание за совершенные преступления, относящиеся согласно ч.3 ст.15 УК РФ к категории средней тяжести, соответствует санкциям ч.1 ст.222 и ч.1 ст.222.1 УК РФ, правилам Общей части УК РФ, характеру, степени общественной опасности содеянного и личности осужденного.

С учетом всех этих обстоятельств назначенное ему наказание в виде реального лишения свободы по ч.1 ст.222 и ч.1 ст.222.1 УК РФ, а также дополнительное наказание в виде штрафа за преступление, предусмотренное ч.1 ст.222.1 УК РФ, а также по совокупности этих преступлений, и окончательное наказание по совокупности приговоров, несправедливым вследствие чрезмерной мягкости или суровости признано быть не может.

По делу нет и в апелляционных жалобах не указаны и какие-либо иные существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на исход дела.

В связи с этим оснований для пересмотра приговора на основании ст.389.19 УПК РФ апелляционный суд также не находит.

Поэтому приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Процессуальные издержки в сумме 7750 рублей, в виде оплаты труда адвоката, осуществлявшего защиту ФИО1 в суде апелляционной инстанции, в связи с отсутствием данных о наличии у него какого-либо имущества либо источников дохода, что исключает возможность их взыскания с него, следует отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

приговор Старопромысловского районного суда г. Грозного от 14 июня 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Процессуальные издержки в сумме 7750 рублей отнести за счет средств федерального бюджета.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: