Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы судебного производства по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Советского районного суда Ставропольского края от 19 октября 2018 г., которым

ФИО1

Е.В., …,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

Заслушав выступления осужденной ФИО1, адвоката Богдана Р.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Богданова А.С., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 осуждена 13 июля 2017г. Миллеровским районным судом Ростовской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на два года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока – 13 июля 2017г., конец срока 12 июля 2019г.

Осужденная ФИО1 обратилась в Советский районный суд Ставропольского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении, в связи с фактическим отбытием 1/2 срока наказания, назначенного приговором суда, в удовлетворении которого отказано обжалуемым постановлением.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 с постановлением суда не согласна, просит его отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Полагает, что при принятии решения суд не в полной мере учел сведения и обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Ссылается, что она отбыла более 1/2 назначенного приговором срока наказания, имеющиеся у нее взыскания наложены в период содержания ее под стражей, до вступления приговора в законную силу, то есть в период ее адаптации в СИЗО, потерпевший выразил свое согласие на условно-досрочное освобождение.

Указывает, что вину в совершенном преступлении признала, имеет явку с повинной, в содеянном раскаялась, с потерпевшим остались в приятельских отношениях, к труду относится добросовестно, имеет поощрение, прошла обучение, получила специальность. Считает, что своим поведением она доказала, что цели наказания достигнуты.

В суде апелляционной инстанции осужденная и адвокат в полном объеме поддержали доводы апелляционной жалобы, просили их удовлетворить, прокурор возражал против позиции стороны защиты, считал необходимым оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы судебного производства, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановление судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными и признаются таковыми, если они приняты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основаны на правильном применении уголовного закона. По мнению суда апелляционной инстанции, вышеуказанные требования закона судом выполнены.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Вывод суда о том, что осужденная для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. Данные требования судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного выполнены в полном объеме.

Из представленных материалов следует, что осужденная ФИО1 отбыла установленную законом часть срока наказания для условно-досрочного освобождения. Администрация исправительного учреждения считает нецелесообразным применить условно-досрочного освобождение, поскольку для своего исправления ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Согласно информации исправительного учреждения, за время отбывания наказания осужденная ФИО1 имеет три взыскания, два из которых наложены до вступления приговора в законную силу, а одно – снято, имеет два поощрения.

Согласно исследованным в судебном заседании материалам осужденная ФИО1 26 октября 2017г. прибыла в ФКУ ИК-7 УФСИН России по СК, с 11 декабря трудоустроена швеей в ЦТАО, замечаний по работе не имеет, к труду относится добросовестно, прошла обучение, получила квалификацию швеи 2-го разряда, мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует посредственно, эпизодически принимает участие в общественной жизни отряда.

Судом исследованы и проанализированы все имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, обстоятельства, после чего суд пришел к верному выводу о том, что поведение осужденной не подтверждает того, что она твердо встала на путь исправления, утратила общественную опасность, окончательно исправилась и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда является законным и обоснованным, не усматривает оснований для удовлетворения доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Доводы осужденной о том, что судом не приняты во внимание какие-либо обстоятельства, указанные ею в жалобе, суд апелляционной инстанции находит не подлежащими удовлетворению, поскольку все обстоятельства были учтены судом при вынесении постановления в совокупности.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л :

постановление Советского районного суда Ставропольского края от 19 октября 2018 г. в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - без удовлетворения.