Гражданский кодекс часть 1

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Р.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лухневой М.Я.,

с участием прокурора Власовой Е.И., осужденного Макушева Е.А. посредством видеоконференц-связи, защитника – адвоката Синицыной Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденного Макушева Е.А. на постановление Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 09 декабря 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

Макушева Евгения Андреевича, родившегося Дата изъята в <адрес изъят> края, (данные изъяты), <адрес изъят>,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

Макушев Е.А. осужден приговором Лесосибирского городского суда Красноярского края от 15 октября 2018 года (с учетом постановления Уярского районного суда Красноярского края от 24 июня 2019 года) по п. «г» ч. 2 с. 161 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (приговор того же суда от 26 января 2017 года – по ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 228 УК РФ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с Дата изъята , период с Дата изъята по Дата изъята зачтен в срок наказания из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Уярского районного суда Красноярского края от 15 ноября 2019 года переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Осужденный Макушев Е.А. обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 09 декабря 2020 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Макушев Е.А. выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование доводов, цитируя выводы обжалуемого решения, считает, что суд не разобрал и не взял во внимание все обстоятельства, которые указывают на его исправление. Полагает, что его перевод в колонию-поселение уже свидетельствует о том, что он встал на путь исправления. Усматривая противоречия в постановлении, не соглашается с выводами суда о том, что его примерное поведение, отношение к труду, учебе, облегченные условия содержания уже были учтены при переводе его в колонию-поселение, и не рассматривает весь период отбывания наказания. Просит взять во внимание мнение прокурора, который полагал возможным удовлетворить его ходатайство, а также его поведение за весь период отбывания наказания, которое указывает на то, что он делает все возможное и от него зависящее, чтобы заработать право на замену оставшейся части наказания более мягким видом наказания. Не соглашаясь с выводами суда о том, что он не всегда принимает участие в спортивно-массовых мероприятиях, не принимает участия в деятельности отряда, а также о том, что от него не исходит инициатива, отмечает, что в характеристике администрации колонии, откуда взяты эти сведения, имеются противоречия и не соответствующие действительности сведения. Обращает внимание на то, что у него нет возможности участвовать в мероприятиях, за что получать поощрения, так как он работает и живет в лесу, где никаких мероприятий не проводится, а в свободное время он занимается самообслуживанием. Считает, что поскольку он не просит его вообще освободить от наказания, отсутствие поощрений не препятствует применению в отношении него ст. 80 УК РФ, к чему он стремился, добросовестно работая, без нарушений. Просит отменить обжалуемое постановление и перевести его на более мягкий вид наказания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Макушев Е.А. и его защитник Синицына Е.А. доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали, просили постановление суда отменить, ходатайство о замене не отбытого наказания более мягким видом наказания удовлетворить.

Прокурор Власова Е.И. возражала апелляционным доводам, высказалась о законности и обоснованности постановления суда.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 9 УИК РФ исправление осужденных – это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам и традициям человеческого общежития, стимулирование правопослушного поведения.

В силу ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным установленной части срока наказания в виде лишения свободы с учетом категории совершенного преступления, а также вида наказания, на которое может быть заменено лишение свободы.

Вопреки апелляционным доводам, выводы суда о невозможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в отношении осужденного Макушева Е.А. являются мотивированными, обоснованными.

Несмотря на утверждения осужденного, при принятии решения суд руководствовался правовыми позициями Верховного Суда РФ, положениями ст. 80 УК РФ, которые в качестве основания для ее применения всегда предписывали учитывать поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, содержит подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства осужденного, в нем указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял решение об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из протокола судебного заседания следует, что судом исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения рассматриваемого вопроса. Выводы суда основаны на сведениях, проверенных в судебном заседании.

Так, из представленных материалов, а также личного дела осужденного следует, что Макушев Е.А. отбыл установленную законом часть назначенного наказания, дающую ему право на замену неотбытой части наказания иным, более мягким видом наказания, в период отбывания наказания был трудоустроен, принимал участие в проводимых мероприятиях, в общественной жизни отряда и учреждения, в период отбывания наказания в основном характеризовался положительно.

Вместе с тем, те же материалы подтверждают, что поведение осужденного не было безупречным, поскольку в период отбывания наказания Макушев Е.А. допустил нарушение установленного в режимных учреждениях порядка в виде хранения запрещенного предмета, за что на него было наложено взыскание в виде выговора, с момента погашения которого прошло незначительное время, поощрений не имеет.

Доводы осужденного по опровержению факта допущенного им нарушения не являются предметом рассмотрения в данном судебном заседании, поскольку наложенное на него взыскание не отменялось, а оспаривание такового производится в ином установленном законом порядке.

Учитывая требования законодательства и судебную практику, согласно которым для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденный должен вести себя безупречно, чтобы у суда сформировалось стойкое убеждение, что в отношении него возможно смягчить уголовную репрессию, суд первой инстанции, вопреки доводам стороны защиты, на основании всей совокупности полученных сведений пришел к обоснованному выводу о том, что несмотря на положительную тенденцию к исправлению, замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания Макушеву Е.А. преждевременна, так как поведение последнего за весь период отбывания наказания не было стабильно примерным и положительным, наличие нарушения, допущенного им под постоянным контролем сотрудников исправительного учреждения, не позволяет сделать вывод о достижении той степени исправления, при которой цели наказания, закрепленные в ст. 43 УК РФ, в том числе в виде восстановления социальной справедливости, могут быть достигнуты при отбывании им более мягкого наказания, чем лишения свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом учтено поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, как до рассмотрения вопроса о переводе его в колонию-поселение, так и после.

Исходя из вышеизложенного, с учетом установленных фактических обстоятельств в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Макушев Е.А. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Доводы осужденного не убеждают суд апелляционной инстанции в обратном, поскольку все обозначенные в жалобе обстоятельства были учтены при принятии обжалуемого решения, однако они не свидетельствуют о том, что поведение Макушева Е.А. подтверждает достижение им той степени исправления, при которой он не нуждается в дальнейшем отбывании вида наказания, назначенного приговором суда.

Кроме того, судом обоснованно учтено заключение администрации исправительного учреждения об отсутствии уверенности в четкой выработке законопослушного поведения осужденного и достижения целей наказания в условиях отсутствия постоянного контроля, а также о том, что готовность к законопослушному поведению у Макушева Е.А. не сформирована.

Оснований для недоверия данным, представленным в характеристиках исправительного учреждения, составленным на разных этапах отбывания осужденным наказания, не имеется.

Вопреки доводам осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает противоречий в выводах суда, а также обстоятельств, свидетельствующих о необъективности суда при рассмотрении материала.

Суд апелляционной инстанции находит, что установленные в судебном заседании обстоятельства оценены судом правильно. Оснований для переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы, а также по доводам стороны защиты в суде апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку суд выносит решение по своему внутреннему убеждению, в соответствии с законом и совестью, мнение прокурора не является предопределяющими для выводов суда.

Нарушений судом норм закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены либо изменения постановления суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы (основной и дополнительных) осужденного по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 09 декабря 2020 года в отношении Макушева Евгения Андреевича оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями к ней осужденного Макушева Е.А. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Р.Р. Трофимова