Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 10 февраля 2022 года апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> на постановление Щелковского городского суда <данные изъяты> от 29 ноября 2021 г., которым уголовное дело в отношении

<данные изъяты>, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ,

<данные изъяты>, <данные изъяты> года рождения, уроженки <данные изъяты> гражданки РФ,

<данные изъяты>, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ,

возвращено прокурору <данные изъяты> для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Мера пресечения в отношении <данные изъяты> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставлена без изменения.

Апелляционная жалоба, поданная защитником обвиняемого <данные изъяты> адвокатом <данные изъяты> отозвана автором.

Заслушав доклад судьи <данные изъяты>., представителя Межрайонной ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты><данные изъяты>, подержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения обвиняемой <данные изъяты> ее защитника – адвоката <данные изъяты> защитника обвиняемого <данные изъяты> - адвоката <данные изъяты> защитника обвиняемого <данные изъяты> - адвоката <данные изъяты>., заключение прокурора <данные изъяты>., полагавшего постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

19 июля 2021 г. в Щелковский городской суд поступило уголовное дело по обвинению <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ.

29 ноября 2021 г. судом по собственной инициативе принято решение о возвращении уголовного дела прокурору в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

В апелляционной жалобе начальник МИ ФНС <данные изъяты> по <данные изъяты>, не соглашаясь постановлением, считает, что обвинительное заключение, составленное в ГСУ СК России по <данные изъяты> соответствует п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ и содержит существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Считает, что у суда отсутствовали какие-либо правовые основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Вывод суда первой инстанции о том, что уголовное дело по существу не подлежит рассмотрению Щелковским городским судом, находит необоснованным. Обращает внимание на то, что начиная с 2014 года по настоящее время ООО «<данные изъяты>» состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> и местом совершения преступления является именно <данные изъяты> и уголовное дело подсудно Щелковскому городскому суду <данные изъяты>. При этом доначисления по декларациям, представленным ООО «<данные изъяты>» до 09.07.2015 (до администрирования Инспекцией по крупнейшим налогоплательщикам) в Инспекцию <данные изъяты> составляют 57% от общей суммы доначислений, из чего можно сделать вывод, что больший ущерб от преступления причинен именно на территории, администируемой Инспекцией <данные изъяты>. В отношении суждения суда о том, что не дана оценка действиям <данные изъяты> автор жалобы указывает, что в ходе предварительного следствия никто из обвиняемых по уголовному делу не дал показания о причастности <данные изъяты> к инкриминируемому органами предварительного следствия деянию. В связи с чем, следователем дана оценка действиям учредителя ООО <данные изъяты><данные изъяты> в отношении которого принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, которое находится в материалах уголовного дела. Кроме того, по факту возможной причастности генеральных директоров ООО СК «<данные изъяты>» - <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» - <данные изъяты> ЗАО «<данные изъяты>» - <данные изъяты> к совершению преступлений, предусмотренных статьями 171, 172, 173.1, 199 УК РФ, в связи с нахождением указанных юридических лиц на налоговом учете в <данные изъяты> материалы уголовного дела выделены в отдельное производство и в соответствии со статьями 152, 155 УПК РФ направлены на проверки сообщения о преступлении в ГУ МВД России по <данные изъяты>, о чем также имеются сведения в материалах уголовного дела. Утверждения суда об отсутствии в обвинительном заключении норм налогового законодательства, находит ошибочными, поскольку постановление о привлечении в качестве обвиняемых <данные изъяты>. и <данные изъяты>. от 30 марта 2021г. соответствует требованиям п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 №48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления», так как в нем приводятся нормы налогового и иного законодательства, действовавшие на момент совершения преступления 2014 - 2015 годы. Относительно уклонения от уплаты ООО <данные изъяты> налога на добавленную стоимость, то указанное постановление содержит в себе конкретные указания кварталов с 2014 по 2015 годы, в которые <данные изъяты> внесли заведомо недостоверные сведения. В итоге просит постановление отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные нормы закона были нарушены судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 34 УПК РФ, суд установив, что находящиеся в его производстве уголовное дело подсудно другому суду того же уровня, вправе с согласия подсудимого оставить данное уголовное дело в своем производстве, но только в том случае, если он уже приступил к его рассмотрению в судебном заседании. В соответствии с ч. 1 ст. 34 УПК РФ, судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении уголовного дела по подсудности.

Согласно материалов дела, получив дело в отношении <данные изъяты> обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, определив дело как подсудное Щелковскому городскому суду <данные изъяты>, судья своим постановлением от 29 июля 2021 года назначил по делу судебное заседание на 04 августа 2021 года. Приступив к рассмотрению дела, постановлением суда от 29 ноября 2021 года, на основании п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, возвратил уголовное дело прокурору <данные изъяты>.

При этом, мотивируя свое решение, суд основывался прежде всего на том, что в соответствии со ст. 32 УПК РФ, определяющую территориальную подсудность уголовного дела, настоящее уголовное дело неподсудно Щелковскому городскому суду <данные изъяты>.

Вывод суда о том, что уголовное дело по существу не подлежит рассмотрению Щелковским городским судом <данные изъяты> в соответствии со ст. 32 УПК РФ основанием для возвращения уголовного дела прокурору быть не может, поскольку вопрос о направлении дела по подсудности выясняется судом при поступлении уголовного дела в суд в соответствии со ст. 228 УПК РФ.

Таким образом, усматривается несоблюдение судом процедуры судопроизводства, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В ст. 237 УПК РФ предусмотрены порядок и исчерпывающий перечень оснований возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

По смыслу ч. 1 ст. 237 УПК РФ во взаимосвязи со ст. ст. 220, 221 УПК РФ, возвращение уголовного дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства при подтверждении нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных на досудебных стадиях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения; подобные нарушения требований УПК РФ в досудебном производстве, которые не могут быть устранены в судебном заседании, исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, свидетельствуют, в том числе, о несоответствии обвинительного заключения требованиям УПК РФ (Постановление от 8 декабря 2003 года N 18-П, Определения от 22 апреля 2005 года N 197-О, от 27 февраля 2018 года N 274-О и др.).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 14 постановления от 22 декабря 2009 года N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству" разъяснил, что к нарушениям, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения, и исключают возможность вынесения судебного решения относятся случаи, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление не подписаны следователем (дознавателем), обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором, обвинительный акт или обвинительное постановление не утверждены начальником органа дознания или прокурором; в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

Соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает установленным, что обвинительное заключение содержит указание на существо обвинения, место и время совершения преступлений, способы, мотивы, последствия и иные обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, позволяющие суду при исследовании доказательств, проверить и оценить их.

Положения ст. 220 УПК РФ предписывают следователю указывать в обвинительном заключении существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Исходя из содержания указанных норм закона, соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться, в частности, такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу данных о деянии, указанном в формулировке обвинения.

Как следует из текста обвинительного заключения, органом предварительного следствия указанные требования соблюдены, в нем изложено существо обвинения, место и время совершения преступления, способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Противоречий в формулировках обвинения не усматривается, как не усматривается и неопределенности относительно объема предъявленного обвинения.

Как того требуют положения п. 3 постановления Пленума Верховного суда РФ N 48 от 26 ноября 2019 года "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления", по делам о налоговых преступлениях необходимо учитывать особенности действия актов законодательства о налогах и сборах во времени, установленные в статье 5 НК РФ. Кроме того, приведенный Пленум указывает, что в соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и с п. 2 ст. 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги, сборы, страховые взносы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов, тарифы страховых взносов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов, а также иных участников этих отношений, обратной силы не имеют.

При расчете размера налога, сбора, страхового взноса, образованного в результате уклонения от их уплаты, суды должны принимать во внимание только те налоги, сборы, страховые взносы, налоговые ставки и их размеры, тарифы страховых взносов, которые были установлены законодательством для налогового (расчетного) периода, за который рассчитывается указанный размер. В случаях, когда актом законодательства были отменены налоги, сборы, страховые взносы либо снижены размеры ставок налогов (сборов), тарифы страховых взносов, расчет должен производиться с учетом этого нового обстоятельства, если соответствующему акту придана обратная сила в соответствии с пунктом 4 статьи 5 НК РФ.

Между тем, при вынесении судом решения о возвращении уголовного дела прокурору не принято во внимание фактическое содержание обвинительного заключения, в тексте которого приведены нормы налогового и иного законодательства, в редакциях действовавших на момент совершения инкриминируемого преступления( л.д. 16 т. 48), постановление о привлечении в качестве обвиняемых <данные изъяты> содержит в себе конкретные указания кварталов с 2014 по 2015 годы, в которые внесены заведомо недостоверные сведения; не учтено, что органами следствия дана оценка действиям учредителя ООО <данные изъяты><данные изъяты> в отношении которого принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ( л.д. 245-246 т. 39).

Отсутствие в тексте оценки действий <данные изъяты> ( учредителя и руководителя одной из аффинированных организаций) при описании существа обвинения не свидетельствует о недостатках обвинительного заключения. Обвинительное заключение по своему содержанию не лишало суд возможности определить пределы судебного разбирательства с учетом положений ст. 252 УПК РФ.

Таким образом, принятое судом первой инстанции решение не соответствует приведенным нормам уголовно-процессуального закона, каких-либо препятствий для постановления судом приговора или вынесения судом иного решения по настоящему уголовному делу не имеется и, следовательно, основания для возвращения дела прокурору в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебное постановление по делу нельзя признать законным, оно подлежат отмене, а уголовное дело передаче на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной в отношении каждого из обвиняемых меры пресечения, а также о том, что изменились основания, которые учитывались при избрании им меры пресечения, из материалов дела не усматриваются, в связи с чем оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении каждого из обвиняемых меры пресечения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Щелковского городского суда <данные изъяты> от 29 ноября 2021 года, которым возвращено прокурору <данные изъяты> в порядке ст. 237 УПК РФ уголовное дело в отношении <данные изъяты> и <данные изъяты>, - отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении <данные изъяты> и <данные изъяты> - оставить без изменения.

Апелляционное представление и апелляционную жалобу –удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г.Саратов) в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Судья <данные изъяты>