Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее по апелляционному представлению государственного обвинителя, прокурора Кореневского района Курской области, Гуршумова И.П., апелляционным жалобам осужденного Кобыльских А.Н., защитника Комарицкого А.П. в интересах осужденного Карпенко С.В. на приговор Кореневского районного суда Курской области от 20 февраля 2021 года, которым

Карпенко С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец села <адрес>, гражданин Российской Федерации, с основным общим образованием, разведенный, работающий грузчиком у ИП Д., невоеннообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>; проживавший по адресу: <адрес>;

судимый: 07 февраля 2019 года приговором Кореневского районного суда Курской области по п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 (2 эпизода), п.«а» ч.2 ст.158, п. п. «а, в» ч.2 ст.158 (2 эпизода) УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 10 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства, 13 января 2020 года снят с учета в уголовно-исполнительной инспекции в связи с отбытием срока наказания;

осужден по ч.2 ст.258 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года,

по ч.3 ст.256 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно - кнаказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в колонии общего режима с исчислением срока со дня вступления приговора в законную силу;

мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области, взят под стражу в зале суда;

на основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 20 февраля 2021 года по день вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

Кобыльских А.Н.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец села <адрес>, гражданин Российской Федерации, женатый, работающий токарем-расточником в АО «<данные изъяты>», военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ч.3 ст.256 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 600000 в доход государства;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах;

разрешены гражданские иски: с Карпенко С. В. в пользу Комитета лесного хозяйства Курской области в порядке возмещения имущественного ущерба взыскана сумма в размере 400000 рублей;

с Карпенко С.В. и Кобыльских А.Н. в пользу Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в солидарном порядке в счет возмещения имущественного ущерба взыскана сумма в размере 24000 рублей,

Выслушав после доклада председательствующей, изложившей содержание приговора суда, существо апелляционных жалоб и представления, возражений на жалобу и представление, выступление осужденных и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Новикова В.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд

установил:

по приговору суда Карпенко С.В. признан виновным в том, что в составе группы лиц по предварительному сговору осуществил незаконную охоту, в результате которой был причинен крупный ущерб.

Кроме того, он же и Кобыльских А.Н. признаны виновными в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов, совершенной с применением самоходного транспортного плавающего средства, в местах нереста, группой лиц по предварительному сговору.

Обстоятельства преступления подробно описаны в приговоре, согласно которому:

28 января 2020 года около 00 часов 40 минут Карпенко С.В. и двое лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, с целью совместной добычи косули европейской прибыли в урочище «<данные изъяты>» <адрес>, которое в соответствии с Положением о зонах охраны охотничьих ресурсов на территории Курской области, утвержденного постановлением Администрации Курской области от 07 августа 2015 года № 498-па находится на территории зоны охраны охотничьих ресурсов, где производство охоты запрещено, и в месте, имеющем географические координаты 51°342618 северной широты и 34°864003 восточной долготы, на расстоянии около 83,6 метров от железнодорожных путей, стали освещать фонарями поле, где в это время находилось стадо косуль европейских, выслеживая их с целью добычи. При этом, третье лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в автомобиле, припаркованном на асфальтированной дороге вблизи железнодорожного переезда, наблюдало за окружающей обстановкой с целью предупреждения Карпенко С.В. и второго лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, о появлении посторонних лиц, обеспечивая быстрое их скрытие с места преступления.

Обнаружив косуль, Карпенко С.В., не имея соответствующего разрешения на охоту, вопреки специально установленному запрету на производство охоты в данном месте, в запрещенный для охоты срок, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с применением огнестрельного оружия, путем производства выстрелов, умертвил две особи самки косули европейской, тем самым он и неустановленные следствием лица незаконно добыли указанных животных, чем причинили охотничьим ресурсам Курской области крупный ущерб на сумму 80000 рублей.

09 апреля 2020 года в период времени с 19.00 по 20.00 часов Карпенко С.В. и Кобыльских А.Н. с целью незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов, действуя согласованно, группой лиц по предварительному сговору, на относящемся к Волжско-Каспийскому рыбохозяйственному бассейну водоеме, расположенному вблизи <адрес> и урочища «<данные изъяты>», в период нереста рыбы (в период с 01 апреля по 10 июня- в соответствии с Правилами рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна), в месте, имеющем географические координаты 51°25"59" северной широты и 35°9"20" восточной долготы, со спущенной ими на поверхность воды лодке с двигателем установили на расстоянии около 50 метров в восточную сторону от береговой линии водоема сети и осуществили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов в количестве 48 особей рыб: 47 особей карася и 1 окуня, с которыми примерно в 22.00 часа в указанный день были обнаружены на месте начальником и егерем охотничьего участка № 4 КР (Кореневский район) Курского областного общества охотников и рыболовов Б. и К. соответственно.

Преступными действиями Карпенко С.В. и Кобыльских А.Н. водным биологический ресурсам причинен ущерб на общую сумму 24000 рублей.

В заседании суда первой инстанции осужденные Карпенко С.В. и Кобыльских А.Н. вину в инкриминируемых преступлениях не признали.

Государственным обвинителем, прокурором Кореневского района Курской области Гуршумовым И.П., подано апелляционное представление, в котором его автор просит отменить приговор суда, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

При этом выражает несогласие, что при квалификации действий осужденных по ч.3 ст.256 УК РФ судом необоснованно исключен квалифицирующий признак «с применением других запрещенных орудий лова». Считает, что использование Карпенко С.В. и Кобыльских А.Н. при незаконном вылове в качестве орудия лова сетей не требует для названной квалификации, исходя из смысла диспозиции ст.256 УК РФ, наличия последствий в виде массового истребления водных биологических ресурсов.

Кроме того, ссылается на неверное определение осужденному Карпенко С.В. исправительного учреждения. Отмечает, что при осуждении за совершение преступлений средней тяжести и отсутствии факта отбывания Карпенко С.В. лишения свободы при исполнении наказания по предыдущему приговору ему следовало определить для отбытия наказания колонию-поселение вместо колонии общего режима, мотивов решения в этой части приговор не содержит.

С учетом несогласия в части определения исправительного учреждения указывает и о неверном зачете времени нахождения Карпенко С.В. под стражей, полагая о необходимости применения по данному вопросу положений п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Несогласие с приговором выражает и осужденный Кобыльских А.Н., отмечая в апелляционной жалобе, что суду не было представлено доказательств его причастности к незаконному вылову рыбы.

Указывает, что никогда не занимался рыбалкой и не осведомлен, каким образом происходит установка и съем сетей с водоема, а также запуск двигателя лодки.

Считает, что судом дана неверная оценка представленным доказательствам.

При этом обращает внимание, что из показаний представителя потерпевшего Л. и из сообщения Курского областного отдела Центрального филиала ФГБУ «Главрыбвод» водоем вблизи <адрес> не входит в перечень нерестовых участков, а выводы суда о том, что нерест происходит по всему водоему, поскольку водный объект имеет небольшие размеры, являются сомнительными и не имеют подтверждения в материалах дела.

Кроме того, отмечает, что свидетели Б. и К. при обнаружении сети с рыбой имели возможность выпустить рыбу еще живой в воду и тем самым избежать последствий в виде причиненного ущерба.

Просит приговор суда отменить, его оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Карпенко С.В. – адвокат Комарицкий А.П. указывает о необоснованности и незаконности приговора, несправедливости наказания.

Так, обращает внимание на то, что обвинительное заключение в отношении Карпенко С.В. не содержало данных о наличии у него судимостей, в связи с чем суд не мог на них ссылаться в вводной части приговора и признавать в действиях Карпенко С.В. рецидив преступлений.

Кроме того, по осуждению по ст.258 УК РФ отмечает, что при описании обстоятельств преступления судом указано о причинении крупного ущерба охотничьим ресурсам Курской области в размере 80000 рублей, вместе с тем иск комитета лесного хозяйства области удовлетворен по данному эпизоду на сумму 400000 рублей с указанием причиненного ущерба по незаконной добычи особей косули в данном размере.

Также обращает внимание, что протоколе осмотра места происшествия - в <данные изъяты> указано об использовании при названном процессуальном действии рулетки и фотокамеры, в связи с чем защитник ставит под сомнение точность установления зафиксированных в протоколе координат местности в связи с отсутствием факта отражения в протоколе данных об использованном приборе измерения. В связи с чем делает вывод о неустановлении места незаконной охоты, за которую осужден Карпенко С.В.

Считает, что доказательства причастности Карпенко С.В. к гибели косуль отсутствуют. Приводит показания свидетеля К3, который на месте слышал 9-10 выстрелов из различного ружья, видел Карпенко С.В. с ружьем, но не видел, как последний совершал выстрелы, в связи с чем утверждать о причастности осужденного к гибели косуль автор жалобы считает необоснованным. При этом ссылает, что оружие, мясо косули у Карпенко С.В., его родственников изъято не было, судебно-баллистическая экспертиза в отношении обнаруженного на месте происшествия пыжа не проводилась, иных предметов, способствующих установлению вида оружия, не обнаружено.

Кроме того, обращает внимание, что видеозапись с места происшествия не была проверена в результате экспертизы на предмет присутствия монтажа и на ее содержание суд не вправе был ссылаться как на доказательство.

По эпизоду незаконного вылова рыбы указывает об отсутствии доказательств вины Карпенко С.В., отмечая, что у него не были изъяты рыболовные сети, самоходное транспортное средство, к материалам дела указанные предметы не приобщались, а свидетели Б. и другие оговорили осужденного, о чем последний заявлял в ходе следствия.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело - прекратить в связи с недоказанностью вины Карпенко С.А.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Кобыльских А.Н. и Карпенко С.А. и.о. прокурора Кореневского района Прасолова А.П. ссылается на несостоятельность приводимых доводов жалоб.

В возражениях защитника Комарицкого А.П., поименованных отзывом, их автор фактически поддерживает доводы осужденного Карпенко С.В.

В возражениях на апелляционное представление защитник Комарицкий А.П. выражает согласие с доводами государственного обвинителя об отмене приговора, но по доводам своей апелляционной жалобы.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционных представления и жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Карпенко С.В. и Кобыльских А.Н. в совершении преступлений, за которые они осуждены, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах, достаточно полно изложенных в приговоре.

Так, в подтверждение виновности Карпенко С.В. в осуществлении незаконной охоты суд сослался на показания свидетеля К3, государственного инспектора по охране диких животных ОКУ «Курский областной центр по охоте и рыболовству» по <адрес>, который в соответствии с приказом Центра №7-0 от 26 января 2020 года был привлечен к работе в ночное время с 22 часов 27 января до 02 часов 28 января 2020 г., и который пояснил, что обследование охотничьих угодий с целью выявления и пресечения незаконной охоты входит в его должностные обязанности; ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 40 минут, когда он в целях проведения контрольно-надзорных мероприятий находился со своим другом в урочище «<данные изъяты>» <адрес>, где охотиться на косулю запрещено в любое время,заметил, что у поля, прилегающего к урочищу, примерно в 100 метрах от железнодорожного переезда остановился автомобиль, вышедшие два человека стали светить фонарями на поле, в свете которых он увидел стадо косуль, после чего данные лица открыли стрельбу по косулям: он слышал звуки произведенных 9-10 выстрелов из различного вида оружия и топот убегающих косуль, после чего указанные лица подтянули к дороге туши животных, затем вновь вернулись на поле ближе к лесопосадке, продолжая светить фонарями поле; когда он приблизился к первому лицу, на расстояние примерно 10 метров на его телефоне включился фонарь, данные лица начали разбегаться, но одного ему удалось догнать, освещая его фонарем, он осуществил видеозапись на мобильный телефон, представился, попросил предъявить документы, разрешающие добывать охотничьи ресурсы, чего не последовало, осуществлявшего незаконную охоту он узнал как местного жителя (села Коренево) Карпенко С.В., который просил, называя его по имени, чтобы он никуда не сообщал о случившемся, у Карпенко С.В. при себе имелось самозарядное гладкоствольное ружье с подствольным фонарем, на его штанах были пятна, похожие на кровь, в тот же момент второй человек уехал на автомобиле в сторону <адрес>; Карпенко С.В., отказавшись выполнить его требование дождаться сотрудников полиции, ушел по дороге в сторону <адрес>; идя вслед за Карпенко С.В., на обочине около дороги он обнаружил две туши косули европейской с характерными огнестрельными ранениями, о чем сообщил в полицию; при указанных обстоятельствах его друг все время находился в непосредственной близости от него.

Вопреки доводам стороны защиты, данные показания свидетеля судом первой инстанции обоснованно отнесены к достоверным.

Показания указанного лица последовательны, стабильны на протяжении всего предварительного следствия, поддержаны в суде.

Об осуществлении незаконной охоты государственный инспектор по охране диких животных сообщил непосредственно сразу после случившегося, назвал виновного и все обстоятельства, которым стал очевидцем, в последствии конкретизировав детали произошедшего, в том числе при проверке показаний на месте с производством видеозаписи.

Оснований для оговора осужденного со стороны свидетеля К3 не установлено.

Показания свидетеля К3 согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе:

показаниями свидетеля под псевдонимом «П.», допрошенного в соответствии с требованиями ч.5 ст.278 УПК РФ, который подтвердил, что 28 января 2020 года около 00 часов 40 минут он стал очевидцем незаконной охоты, в результате которой были убиты две особи самки косули европейской, при этом он узнал одного из лиц, производивших выстрелы в животных, – Карпенко С.В.;

данными протокола предъявления лица для опознания от 25 марта 2020 года, в ходе которого свидетель под псевдонимом «П. опознал Карпенко С.В. и подтвердил изложенные ранее показания о преступных действиях последнего;

содержанием видеозаписи, произведенной на мобильный телефон К3, скопированной на CD-R диск и зафиксировавшей на месте преступления разговор К3 и мужчины с огнестрельным оружием, касающийся факта незаконной охоты, в котором свидетель опознал осужденного Карпенко С.В., что согласуется с выводами заключения эксперта №31 от 10 февраля 2020 года, показаниями эксперта М.

Кроме того, в подтверждение вины Карпенко С.В. по данному эпизоду суд обоснованно сослался на:

показания представителя потерпевшего, Комитета лесного хозяйства Курской области, - Р.о том, чтоурочище «<данные изъяты>» входит в зону охраны охотничьих ресурсов, где производство спортивной, любительской охоты запрещено за исключением охоты на дикого кабана; согласно Приложению №1 к Правилам охоты, утвержденным приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 №512, установлены сроки охоты на косулю европейскую: все половозрастные группы с 01 октября по 31 декабря, взрослые самцы с 20 мая по 20 июня и с 15 июля по 15 августа.

содержание протокола осмотра места происшествия от 28 января 2020 года с иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому было точно установленоместо преступления – участок местности, расположенный в урочище «<данные изъяты>» <адрес> с координатами 51°342618 северной широты, 34°864003 восточной долготы, и зафиксировано наличие двух туш косуль с повреждениями, характерными для огнестрельных ранений, следы волочений животных и пыж охотничьего патрона;

сообщение №3 Кореневского филиала ОБУ «Курская облветлаборатория» от 28 января 2020 года, согласно которому при осмотре двух туш животных установлена их принадлежность к виду косуль, парнокопытных животных семейства оленевых, пол самок, причина смерти - огнестрельные ранения с описанием повреждений;

сведения, содержащиеся в сообщении ООО «Т2 Мобайл» Макрорегионального филиала «Черноземье» от 15 апреля 2020 года, согласно которому, исходя из совершенных Каррпенко С.В. телефонных звонков в период, относящийся к инкриминируемому деянию, следует вывод о нахождении осужденного 28 января 2020 года около 00 часов 40 минут в урочище «Краснооктябрьское» <адрес>;

и на другие, достаточно подробно приведенные в приговоре суда доказательства.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана надлежащая оценка, при этом суд верно не нашел оснований сомневаться в их достоверности и допустимости и установил, что все принятые в основу приговора доказательства, в том числе показаниям представителя потерпевшего и свидетелей, протоколы следственных действий и заключения проведенных по делу экспертиз, подробны, последовательны, согласуются между собой, добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Доводы же стороны защиты об обратном, в том числе аналогичные приведенным в жалобах, верно признаны несостоятельными с указанием мотивов, с которыми нет оснований не согласиться суду апелляционной инстанции.

Совокупность приведенных доказательств явилась достаточной для вынесения в отношении Карпенко С.В. обвинительного приговора и квалификации его действий по ч.2 ст.258 УК РФ как незаконной охоты, совершенной с причинением крупного ущерба, группой лиц по предварительному сговору.

При этом судом учтены конкретные действия осужденного, согласованные и совместные с иными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, связанные с незаконной охотой (без соответствующего разрешения на добычу охотничьих ресурсов, вне отведенного места и вне сроков осуществления охоты), в результате которой были убиты две особи самки косули европейской, размер ущерба от гибели животных, исчисленный судом в соответствии с примечанием к ст.258 УК РФ по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам, исходя из таксы за одну особь косули – 40000 рублей.

Судом правильно отмечено, что действия Карпенко С.В. состоят в противоречии с действующим законодательством, регулирующим правила охоты, а потому преступны. Разрешения на охоту в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2009 года №209-ФЗ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. п. «а, г» п. 3.2, п. 17 Приказа Минприроды России от 16 ноября 2010 года №512 «Об утверждении правил охоты» Карпенко С.В. не имел.

Из сообщении Комитета лесного хозяйства Курской области от 28 января 2020 года следует, что, согласно Перечню и границ зон охраны охотничьих ресурсов на территории Курской области, утвержденного постановлением Администрации Курской области от 07 августа 2015 года № 498-па «О зонах охраны охотничьих ресурсов на территории Курской области», <данные изъяты> находится на территории зоны охраны охотничьих ресурсов на территории общедоступных охотничьих угодий <адрес>, где запрещается осуществление промысловой, любительской и спортивной охоты, за исключением охоты на кабана.

При таких данных суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с доводами стороны защиты о необоснованном осуждении Карпенко С.В. и неверной квалификации его действий по данному эпизоду.

В подтверждение вины осужденных в совершении незаконной добычи (вылова) водных биологический ресурсов с применением самоходного транспортного плавающего средства в местах нереста, группой лиц по предварительному сговору суд обоснованно сослался на следующие доказательства:

показания представителя потерпевшего - Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству - Л., старшего государственного инспектора отдела государственного контроля надзора и охраны водных биологических ресурсов по Курской и Орловской областям Управления, согласно которымводоем, расположенный вблизи <адрес>, в котором установлен факт незаконной добычи 48 особей рыбы, относится к Волжско-Каспийскому рыбохозяйственному бассейну, который не входит в Перечень нерестовых участков указанного бассейна, однако с учетом характеристики мелководного водного объекта – водохранилища, образованного подпорным гидротехническим сооружением на реке <данные изъяты> у д. <адрес>, имеет нерест фитофильных рыб, в том числе окуня и карася, повсеместно, по всей территории; пояснил, что вылов рыбных ресурсов с помощью сетей не разрешен, применение жаберной сетью, в ячейках которой рыба задерживается, запутываясь жаберными крышками, фактически исключает её жизнеспособность после попадания в сеть;

показания свидетеля Б., начальника охотничьего участка №4 КР (Кореневский район) Курского областного общества охотников и рыболовов, согласно которым охрана охотугодий, борьба с браконьерством входят в его должностные обязанности; на основании охотхозяйственного соглашения Курскому областному обществу охотников и рыболовов в аренду на 49 лет передано охотничье угодье, на территории которого находится <данные изъяты>, левый берег которого от реки <данные изъяты> в направлении <адрес> является зоной охраны охотничьих угодий; в период с 1 апреля по 10 июня каждого года – в период нереста лов рыбы на Журавльском пруду, нахождение на нем лодок, оснащённых двигателями, запрещён; 9 апреля 2020 года после телефонного сообщения неизвестного лица о том, что автомобиль с прицепом и лодкой проследовал к <данные изъяты> в сторону урочища «<данные изъяты>», он обратился в ОМВД России по Кореневскому району и попросил оказать ему помощь в возможном выявлении и пресечении факта браконьерства, после чего вместе с сотрудниками полиции – З. и Х., а также егерем К. прибыли к водоему в <адрес>,где обнаружили на середине <данные изъяты> лодку с находящимися внутри жителями села Коренево: Карпенко С.В., который располагался у мотора лодки, и Кобыльских А.Н. - находился у мотора, в лодке находились сети с рыбой, он предложил Кобыльских А.Н. проследовать к берегу, в ответ Карпенко С.В. надел на своё лицо маску защитного цвета, Кобыльских А.Н. сети с рыбой бросил в воду, после чего Карпенко С. запустил мотор, и осужденные уплыли; в вытащенных из водоема сетях, которые были выброшены Кобыльских А.Н. было установлено нахождение 48 особей рыбы: 47 карасей и 1 окуня;

аналогичные показания свидетеля К.,

показания свидетелей Х., З., согласно которым09 апреля 2020 года в 21 час 20 минут они в составе следственной группы ОМВД России по Кореневскому району после обращения в дежурную часть начальника охотничьего участка №4 КР Курского областного общества охотников и рыболовов Б. с просьбой оказать помощь в выявлении и пресечении факта незаконного вылова рыбы на <данные изъяты> выезжали в <адрес>, где Б. и егерь охотничьего участка К. спустили на воду взятую по пути в домовладении К. лодку и поплыли в направлении лодки, которая находилась на середине пруда и в которой располагалось двое людей: один - у мотора, а второй – в носовой части, после попадания на указанных лиц света от фонаря Б. один из них бросил в воду сети с рыбой, а второй завел мотор, после чего лица, осуществлявшие незаконный вылов, уплыли, после чего Б. и К. достали брошенные сети с рыбой, переложив в прицеп, Б. сообщил, что опознал людей, осуществлявших незаконную рыбалку, как Карпенко С.В. и Кобыльских А.Н.;

показания свидетеля Б.,участвовавшего в осмотре изъятых с рыбой сетей и подтвердивший изложенные в соответствующем протоколе обстоятельства;

данные осмотра места происшествия, содержащиеся в соответствующем протоколе, о расположении участка местности, где была совершена незаконная добыча водных биоресурсов, с отражением географических координат;

содержание протоколов с фототаблицей осмотра рыболовных сетей и изъятой рыбы, в ходе которого у 35 особей рыбы карась и у особи рыбы окунь в брюшной полости обнаружена икра;

заключение эксперта от 19 июня 2020 года, согласно которому водоем, на котором Б. и другими лицами зафиксирован факт вылова рыбы, относится к водоемам, контроль за которым возложен на Московско-Окское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству; является водоемом рыбохозяйственного значения второй категории, относится к Волжско-Каспийскому рыбохозяйственному бассейну, образован подпорным ГТС на <адрес> (правый приток реки Сейм, относится к бассейну реки Днепр); ихтиофауна представлена в том числе в виде окуня и карася, является местом нереста обитающих в нем видов рыб в период с 01 апреля по 10 июня; сети относятся к запрещенному орудию лова и не являются способом массового истребления водных биологических ресурсов; ущерб, причиненный незаконной добычей (выловом) вышеуказанного количества и видового состава водных биологических ресурсов – ценных в хозяйственном отношении видов рыб, составляет 24000 рублей;

содержание охотхозяйственного соглашения №25 от 25 декабря 2018 года, заключенного между общественной организацией «Курское областное Общество охотников и рыболовов – Федерация рыболовного спорта» Общероссийской ассоциации общественных объединений охотников и рыболовов «Ассоциация Росохотрыболовсоюз» (Охотпользователь) и Комитетом лесного хозяйства Курской области, в соответствии с которым «Охотпользователь» обязуется обеспечивать проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и создание охотничьей инфраструктуры, а другая сторона – обязуется предоставить в аренду на срок 49 лет земельные участки и лесные участки и право на добычу охотничьих ресурсов в Кореневском районе Курской области в указанных в Соглашении границах угодья;

содержание сообщения Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Курской и Орловской областям от 12 мая 2020 года, в соответствии с которым в соответствии с Положением от 13 марта 2017 года №68 Отдел является структурным подразделением территориального органа федерального органа исполнительной власти – Московско-Окского ТУ Федерального агентства по рыболовству и создан, в том числе, для осуществления функций по федеральному государственному контролю (надзору) в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов на водных объектах рыбохозяйственного значения Курской и Орловской областей;

сообщение №10 Кореневского филиала ОБУ «Курская облветлаборатория» Управления ветеринарии Курской области от 13 апреля 2020 года о том, что в ходе исследования изъятой из сетей рыбы установлено принадлежность 47 – к роду карасей семейства карповых и 1 особи – к роду окуней речных семейства окуневых, из которых 35 карасей и окунь имеют икру;

информации, содержащейся в сообщении №39 Курского областного отдела Центрального филиала ФГБУ «Главрыбвод» от 20 мая 2020 года, согласно которой в водоёме вблизи д. Журавли Кореневского района Курской области нерест фитофильных рыб (окуня, карася и других) фактически наблюдается повсеместно по всему водоёму; в соответствии с Правилами рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, запретные сроки (периоды) добычи (вылова) водных биоресурсов в период нереста на всех водоёмах по Курской области с 01 апреля по 10 июня;

и на другие доказательства, достаточно подробно приведенные в приговоре.

В приговоре суд подробно мотивировал свои выводы о том, почему признал указанные доказательства достоверными и отверг другие, в том числе показания осужденных о непричастности к преступлению.

Принятые в основу обвинительного приговора доказательства, в том числе заключения экспертиз, показания свидетелей, обоснованно отнесены к относимым, допустимым и достаточным для рассмотрения уголовного дела по существу.

Доводы защиты о недопустимости доказательств, в том числе показаний свидетеля Б., были предметом проверки суда первой инстанции и верно признаны несостоятельными с приведением мотивов, с которыми нет оснований не согласиться.

Принятые в основу приговора показания свидетелей стабильны.

Так, Б. сразу после обнаружения факта незаконного вылова рыбы, руководствуясь ст.40 ФЗ «О животном мире», ст.ст.11,12 ФЗ «Об охране окружающей среды», ст.29 Правил рыболовства Волго-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, сообщил в полицию обстоятельства совершенного осужденными преступления, описал их конкретные действия, в последующем показания подтверждал на всех этапах производства по делу, в том числе при очной ставке 22 июля 2020 года с Кобыльских А.Н.

Свидетель К. давал показания, которые аналогичны показаниям Б., и подтверждал их, в том числе при проведении 25 июля 2020 года очной ставки с Карпенко С.В., а также при предъявлении лица для опознания, в ходе которогоопознал Карпенко С.В. с пояснениями о совершении им указанного преступления. При этом каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, допущенных при опознании, и ставящих под сомнение допустимость доказательства, полученного в результате названного процессуального действия, не установлено.

Приведенные показания названных свидетелей об обнаружении на пруду осужденных,осуществивших вылов рыбы с использованием сетей в лодке с установленным мотором, согласуются между собой, показаниями других свидетелей - сотрудников полиции, а также с другими доказательствами по делу, в связи с чем верно признаны достоверными.

Существенных противоречий в показаниях представителя потерпевшего, в показаниях свидетелей по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности Карпенко С.В. и Кобыльских А.Н., как и оснований для оговора указанными лицами осужденных, судом апелляционной инстанции не установлено.

Показания же осужденных в суде о непричастности к незаконному вылову рыбы, показания свидетелей Д., К1 и К2 обоснованно получили критическую оценку ввиду противоречий между их показаниями и совокупностью других доказательств, а также ввиду близких отношений свидетелей с осужденными, в силу которых пояснения свидетелей расценены как желание помочь Карпенко С.В. и Кобыльских А.Н. избежать уголовной ответственности.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции правильно, им дана надлежащая юридическая оценка, о чем суд подробно мотивировал свои выводы в приговоре, и оснований сомневаться в их правильностиу суда апелляционной инстанции не имеется, в том числе по доводам апелляционных жалоб и представления.

Согласно п.2.2 Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утверждённых приказом Минсельхоза России от 18 ноября 2014 года № 453, водные объекты рыбохозяйственного значения, расположенные на территории Курской области, относятся к Северному рыбохозяйственному району Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна.

Водоем, расположенный вблизи д. <адрес>, в период с 01 апреля по 10 июня является местом нереста обитающих в нем рыб, в том числе, окуня и карася.

Из материалов дела следует, что при незаконном вылове рыбы осужденные использовали резиновую лодку с двигателем (при передвижении по водоему и установке сетей), которая как орудие добычи водных биологических ресурсов относится к самоходному транспортному плавающему средству, при этом устанавливали сети, что согласно п.п.«а» п. 29 Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утверждённых приказом Минсельхоза России от 18 ноября 2014 года №453, запрещено.

Кроме того, исходя из заключения названной экспертизы, а также анализа показаний старшего государственного инспектора Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Курской и Орловской областям Московского-Окского ТУ Федерального агентства по рыболовству Л., сообщения Кореневского филиала ОБУ «Курская облветлаборатория «Управления ветеринарии Курской области, исследовавшего изъятую рыбу с обнаруженной внутри икрой, сообщения Курского областного отдела Центрального филиала ФГБУ «Главрыбвод», в приговоре сделан верный вывод о том, что незаконные действия осужденных осуществлены в запрещённый для добычи срок, в месте нереста обитающих в водоеме рыб.

Таким образом, судом правильно установлено, что осужденные Карпенко С.В. и Кобыльских А.Н., являясь жителями <адрес> и располагая сведениями о месте добычи водных биологических ресурсов, в нарушение: пп. 2 ч.1 ст.2, ч.1 ст.10, пп.12 ч.1 ст.26, ст.43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», п.30.24.1 Приказа Минсельхоза России от 18 ноября 2014 года №453 «Об утверждении правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна», которым установлены запретные сроки (периоды) добычи (вылова) водных биоресурсов на водных объектах рыбохозяйственного значения Курской области, на водоеме при помощи самоходного транспортного плавающего средства – резиновой лодки с мотором в период нереста обитающих в нем рыб осуществили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов - 48 особей рыб, в результате чего, согласно заключению ихтиологической судебной экспертизы, причинили водным биологическим ресурсам ущерб, который в денежном эквиваленте составил 24000 рублей.

Действия осужденных при незаконной добыче водных биологических ресурсов были совместными и согласованными, каждый из них выполнял объективную сторону преступления, в связи с чем квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» вменен обоснованно.

Изложенное указывает на верную квалификацию действий Карпенко С.В. и Кобыльских А.Н. по данному эпизоду – по ч.3 ст.256 УК РФ.

Несмотря на применение Карпенко С.В. и Кобыльских А.Н. при вылове рыбы сетей, из обвинения осужденных суд верно исключил квалифицирующий признак «с применением других запрещенных орудий лова» как необоснованно вмененный, что соответствует разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, отраженным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 ноября 2010 года № 26 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов».

Доводы апелляционного представления, которые сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции в этой части, противоречат заключению ихтиологической судебной экспертизы от 19 июня 2020 года и установленным обстоятельствам преступления, в соответствии с которыми используемые осужденными сети относятся к запрещенному орудию лова, но не могли повлечь массового истребления водных биологических ресурсов.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления в части назначенного осужденным наказания.

При определении вида и размера наказания судом соблюдены требования ст.60 УК РФ: учтены не только характер и степень общественной опасности совершенных каждым осужденным преступлений, роль виновного в совершении совместного деяния, но и данные о личности каждого, характеристики, а также влияние наказания на их исправление и на условия жизни семей осужденных.

Так, в отношении Кобыльских А.Н. суд принял во внимание, что осужденный привлекается к уголовной ответственности впервые, оказывает помощь дочери и отцу, трудоустроен, награжден почетными грамотами по месту работы, что наряду с состоянием его здоровья признал смягчающими наказание обстоятельствами, совокупность которых и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств позволило назначить Кобыльских А.Н. за преступление средней тяжести штрафа.

В отношении Карпенко С.В. суд учел положительные характеристику с места работы, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ состояние здоровья осужденного, связанное с наличием хронических заболеваний, факт его трудоустройства, помощь родителям-пенсионерам.

Вместе с тем, ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства- рецидива преступлений, установленного судом в соответствии с законом, несмотря на утверждения стороны защиты об обратном, по каждому эпизоду наказание Карпенко С.В. определено в виде лишения свободы.

Суд не нашел оснований для применения к Карпенко С.В. положений ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, мотивированные выводы об этом в приговоре не вызывают сомнений в своей правильности, исходя их обстоятельств преступлений и данных о личности Карпенко С.В., ранее осужденного за корыстные преступления.

При этом совокупность смягчающих обстоятельств позволила суду определить Карпенко С.В. по каждому эпизоду наказание в минимальном размере лишения свободы, предусмотренного санкциями ч.2 ст.258 УК РФ и ч.3 ст.256 УК РФ, а при назначении наказания по совокупности преступлений применить принцип частичного, а не полного сложений наказаний.

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью обоим осужденным не назначено.

Считать несправедливым назначенное наказание оснований не имеется.

Иных сведений, подлежащих учету в силу закона в качестве смягчающих, не установлено и стороной защиты не приведено.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами апелляционного представления о неправильном определении Карпенко С.В. места отбытия наказания.

В силу ст.307 УПК РФ суды обязаны строго выполнять требования о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания.

В соответствии с п.27 постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», если суд, в соответствии с пунктом "а" части 1 статьи 58 УК РФ, назначает осужденному к лишению свободы отбывание наказания в исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения, в приговоре должны быть приведены обстоятельства совершения преступления и данные о личности виновного, учитываемые судом при принятии такого решения.

Поскольку по настоящему делу изложенные требования закона судом первой инстанции не выполнены, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ оставлены без внимания, исправительная колония общего режима назначена судом без приведения в приговоре надлежащих мотивов такого решения, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор в этой части.

Принимая во внимание совершение Карпенко С.В. преступлений средней тяжести, отсутствие факта отбытия им ранее лишения свободы, в силу п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ осужденному следует определить отбывание лишения свободы в колонии-поселении.

С учетом вносимых в приговор суда изменений подлежит применению иной зачет времени нахождения Карпенко С.В. под стражей в срок отбытого наказания, который следует произвести с 20 февраля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ: из расчета один день содержания за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В другой части приговор суда надлежит оставить без изменения, включая решение суда о мере пресечения Карпенко С.В., учитывая данные о личности осужденного и вид назначенного ему наказания.

Гражданские иски по делу рассмотрены в соответствии с законом, с учетом проведенных по делу экспертиз.

При определении суммы ущерба государственному охотничьему фонду в размере 400000 рублей применена методика исчисления размера вреда, причинённого охотничьим ресурсам, утвержденная приказом Минприроды России от 08 декабря 2011 года № 948.

При определении суммы ущерба водным биологическим ресурсам в размере 24000 рублей учтено постановление Правительства Российской Федерации от 03 ноября 2018 года № 1321 «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причинённого биологическим ресурсам».

Указанные суммы взысканы с осужденных, с виновных лиц, и доводы стороны защиты о возможности принятия мер свидетелем Б. к сохранению незаконно выловленной осужденными рыбы, не являются основанием для освобождения последних от ответственности по возмещению ущерба от совершенного ими преступления.

При таких данных оснований для удовлетворения апелляционных жалоб нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15, ст.389.16, ч.1 ст.389.26, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кореневского районного суда Курской области от 20 февраля 2021 года в отношении Карпенко С.В., Кобыльских А.Н. изменить:

назначить местом отбытия наказания Карпенко С.В. вместо колонии общего режима колонию-поселение;

зачет времени нахождения Карпенко С.В. под стражей с 20 февраля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу произвести в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ: из расчета один день содержания за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В другой части приговор суда оставить без изменения, апелляционные представление и жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев с момента вынесения, а осужденным Карпенко С.В. - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Председательствующий судья: <данные изъяты> И.А.Павлова