Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Михалева А.В. в защиту интересов осужденного Зерова А.П. на приговор Гайнского районного суда Пермского края от 3 июня 2016 года, которым

Зеров А.П., родившийся дата в ****, несудимый,

осужден:

по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 20 000 рублей,

по ч. 1 ст. 223 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года со штрафом в размере 100 000 рублей,

по ч. 1 ст. 150 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 6 месяцев,

по ч. 1 ст. 119 УК РФ к обязательным работам сроком на 200 часов.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно к отбытию назначено 3 года лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением на осужденного обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически, в сроки, указанные данным специализированным органом, являться для регистрации.

Мера пресечения - обязательство о явке, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав выступление адвоката Медведева В.Е. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Зеров А.П. признан виновным в незаконных приобретении и хранении взрывчатого вещества, незаконном изготовлении боеприпасов, угрозе убийством У., вовлечении несовершеннолетних в совершение преступления.

Преступления осужденным совершены с августа по сентябрь 2015 года в урочище **** Кочевского района Пермского края и п. **** Гайнского района Пермского края при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Уголовное дело в отношении Зерова А.П. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Зерова А.П. – адвокат Михалев А.В., не оспаривая выводы суда о доказанности вины Зерова А.П. и юридической квалификации его действий, указывает на несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания и нарушения судом принципа индивидуализации при его назначении. Полагает, что совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, существенно снижает степень общественной опасности совершенных Зеровым А.П. деяний и позволяет применить положения ст. 64 УК РФ. При назначении дополнительного наказания в виде штрафа, судом не принято во внимание, что денежное взыскание пагубно отразится на условиях жизни семьи Зерова А.П., источником дохода которой являются его единовременные заработки. По мнению автора жалобы, суд необоснованно не проверил наличие оснований для освобождения Зерова А.П. от уголовной ответственности по факту угрозы убийством У. в связи с примирением сторон, не учел в качестве обстоятельства смягчающего наказание по данному преступлению - заглаживание причиненного вреда. Указывает, что в резолютивной части приговора судом в отношении Зерова А.П. необоснованно сохранена мера пресечения – обязательство о явке, тогда как ни на стадии предварительного расследования, ни во время судебного разбирательства мера пресечения в отношении Зерова А.П. не избиралась, а обязательство о явке таковой не является. Просит приговор изменить, назначить по ч.1 ст. 222.1, ч.1 ст. 223, ч.1 ст. 150 УК РФ наказание с применением ст. 64 УК РФ не связанное с лишением свободы, либо без дополнительного наказания в виде штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Вавилин А.В. находит приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По ходатайству осужденного Зерова А.П. уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, проверив материалы дела, пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, предъявленное Зерову А.П., подтверждается собранными по делу доказательствами, и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 222.1, ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 150, ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вид и размер наказания, назначенного Зерову А.П. за совершение преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, отвечает требованиям статей 6, 43, 60 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, а также влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Все юридически значимые обстоятельства, влияющие на назначение наказания, судом учтены, положения, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, соблюдены.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, нахождение сожительницы У1. в состоянии беременности.

Каких-либо иных обстоятельств, позволяющих смягчить назначенное Зерову А.П. наказание, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам жалобы адвоката в деле нет данных о том, что потерпевшая примирилась с осужденным и он действительно загладил причиненный ей вред. В связи с чем отсутствуют основания для освобождения Зерова А.П. от уголовной ответственности по обвинению в совершении угрозы убийством в отношении У., а так же для признания заглаживания вреда в качестве обстоятельства смягчающего наказание.

Оснований для уменьшения размера дополнительного наказания в виде штрафа, назначенного Зерову А.П. как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, не усматривается, поскольку размер штрафа определен судом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 46 УК РФ, исходя из тяжести совершенных Зеровым А.П. преступлений, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы и иного дохода. Штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией соответствующих статей УК РФ.

Признать назначенное наказание Зерову А.П. явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости нельзя, оно является соразмерным содеянному.

Каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или их совокупности, которые существенно уменьшали бы общественную опасность каждого из совершенных осужденным преступлений и позволяли бы применить к осужденному положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, доводы защитника о необоснованном разрешении при постановлении приговора в отношении Зерова А.П. вопроса об оставлении без изменения до вступления приговора в законную силу меры пресечения – обязательства о явке, заслуживают внимание.

Как следует из материалов уголовного дела, в отношении Зерова А.П. была применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, заключающаяся согласно положениям ст. 112 УПК РФ в письменном обязательстве лица своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя, прокурора или в суд, а в случае перемены места жительства незамедлительно сообщать об этом. Применительно к положениям ст. 98 УПК РФ обязательство о явке не отнесено законом к мерам пресечения.

С учетом изложенного, указание в резолютивной части приговора об оставлении без изменения до вступления приговора в законную силу меры пресечения в отношении Зерова А.П. в виде обязательства о явке является излишним и подлежит исключению.

Данное изменение не влияет на справедливость назначенного наказания и не влечет его снижение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Гайнского районного суда Пермского края от 3 июня 2016 года в отношении Зерова А.П. изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание об оставлении без изменения до вступления приговора в законную силу меры пресечения в отношении Зерова А.П. в виде обязательства о явке.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Михалева А.В. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись