Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Шевцовой И.Н. и защитника ФИО8, действующих в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Хорольского районного суда Приморского края от 30.10.2020г., которым наложен арест на имущество подсудимого,

Заслушав председательствующего, выслушав потерпевшую ФИО5, возражающую против удовлетворения апелляционных жалоб, прокурора Храмцова С.А. полагавшего оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется органом предварительного расследования в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства потерпевшая ФИО5 предъявила гражданский иск о компенсации морального и материального ущерба на общую сумму 1.098.920,00 рублей и заявила ходатайство о наложении ареста на имущество ФИО1, в целях обеспечения иска.

Обжалуемым постановлением от 30.10.2020г. наложен арест на принадлежащий ФИО1 автомобиль «Mitsubishi Fuso Mignon» 1991 года выпуска, г.р.з. Н721МВ125 регион, шасси № FK335C554449, в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, установлен запрет на распоряжение данным имуществом.

В апелляционной жалобе адвокат Шевцова И.Н. считает постановление суда незаконным, так как суд не указал какими материалами дела подтверждается принадлежность имущества ФИО1, не установлена стоимость арестованного имущества. Просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства потерпевшей об аресте имущества, так как автомобиль принадлежит ФИО7

В апелляционной жалобе защитник ФИО8 считает постановление суда незаконным, не основанным на фактических обстоятельствах дела, так как автомобиль, на который наложен арест, принадлежит третьему лицу. В ходе судебного разбирательства у ФИО1 не выяснялась принадлежность транспортного средства, наличие в материалах дела свидетельства о регистрации транспортного средства на 2019г., не свидетельствует, что данный автомобиль принадлежит ФИО1, поскольку право собственности на арестованный автомобиль принадлежит на основании договора – купли продажи другому лицу. Действующее законодательство не обязывает собственника при покупке автомобиля производить его обязательную регистрацию, в связи, с чем просит постановление суда отменить.

В своих возражениях на апелляционную жалобу адвоката Шевцовой И.Н. потерпевшая ФИО5, указывает, что с ней не согласна, так как сделка купли-продажи арестованного автомобиля между подсудимым и его братом ФИО7 является мнимой, направлена на воспрепятствование правосудию и исполнению приговора суда в части гражданского иска. Согласно материалам дела автомобиль принадлежит подсудимому ФИО1, о чем в своих допросах начиная с сентября 2019г. говорил подсудимый. Просит постановление суда от 30.10.2020г. оставить без изменения.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Принимая решение по ходатайству потерпевшей ФИО5 о наложении ареста на имущество подсудимого суд руководствовался требованиями ч.1, 2 ст. 115, ст. 230 УПК РФ и действовал в пределах своих полномочий.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства потерпевшей, при этом в обоснование ходатайства предъявлен гражданский иск на общую сумму 1.098.920,00 рублей, представлены необходимые документы в обоснование иска.

Суд апелляционной инстанции находит, что вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка данным доказательствам, в связи с чем, суд сделал обоснованный вывод об удовлетворении ходатайства потерпевшей, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Из представленных материалов дела следует, что у суда имелись сведения, дающие достаточные основания полагать, что у подсудимого ФИО1 имеется имущество в виде автомобиля «Mitsubishi Fuso Mignon» 1991 года выпуска, на которое возможно наложение ареста, в связи, с чем суд имел право в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 115 УПК РФ удовлетворить ходатайства потерпевшей ФИО5 об обеспечении иска и наложить арест на данное имущество.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, как следует из протокола судебного заседания от 30.10.2020г. у подсудимого ФИО1 суд выяснял мнение по ходатайству потерпевшей о наложении ареста на его имущество, где подсудимый не оспаривал и не высказывался относительно принадлежности автомобиля «Mitsubishi Fuso Mignon» другому лицу. При этом суд не может принять в качестве доказательства, подтверждающего переход права собственности на автомобиль - ФИО7, представленную суду копию договора купли-продажи от 27.06.2019г., поскольку она не заверена надлежащим образом, оригинал в деле отсутствует. Помимо этого, исходя из смысла ч.2 ст.130 и ч.1 ст.454 ГК РФ, транспортные средства относятся к движимому имуществу, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства. Доказательств того, что автомобиль «Mitsubishi Fuso Mignon» 1991 года выпуска, был передан ФИО7 материалы дела не содержат, а свидетельствуют об обратном, так согласно постановлению от 27.09.2019г. данный автомобиль был признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу и в этот же день передан законному владельцу ФИО1, о чем написана расписка подсудимым. Исходя из этих документов, подсудимый ФИО1, выполнял правомочия собственника транспортного средства. Также суду не предоставлено доказательств, что меры по обеспечению иска не соразмерны заявленному потерпевшей ФИО5 требованию.

Таким образом, в постановлении суда приведены фактические обстоятельства, которые позволили суду принять решение о наложении ареста на указанное имущество.

Права заинтересованных лиц, при рассмотрении ходатайства, судом первой инстанции нарушены не были, поскольку данные лица, имеют возможность самостоятельно обратиться в суд с заявлением об освобождении имущества из-под ареста.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью принятого судом решения о наложении ареста на автомашину «Mitsubishi Fuso Mignon» 1991 года выпуска.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорольского районного суда Приморского края от 30 октября 2020г., которым наложен арест на имущество по уголовному делу в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шевцовой И.Н. и защитника ФИО8 – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий А.А. Карева