Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению заместителя Нижнепойменского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях М. на постановление А. от Дата изъята , которым удовлетворено ходатайство осуждённого

ФИО1, родившегося Б.

об изменении вида исправительного учреждения и переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав прокурора Власову Е.И., поддержавшего доводы апелляционного представления, осуждённого ФИО1, защитника – адвоката Алексееву О.В., в интересах осуждённого ФИО1, возражавших по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором В. от Дата изъята , изменённым апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Г. от Дата изъята , ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 116, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ и ему назначено наказание на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока: Дата изъята . Конец срока: Дата изъята .

Осуждённый ФИО1 обратился в А. с ходатайством о переводе в колонию-поселение, ссылаясь на то, что он отбыл установленную законом часть наказания, встал на путь исправления, взысканий не имеет, поощрялся, является пенсионером. Право на подачу ходатайства о переводе в колонию-поселение у него наступило в соответствии с п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ.

Постановлением А. от Дата изъята ходатайство осуждённого ФИО1 о переводе в колонию-поселение удовлетворено, ФИО1 переведён для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

В апелляционном представлении заместитель Нижнепойменского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях М., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

В обоснование своих доводов указывает, что в соответствии с п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ срок возможного предоставления осуждённому ФИО1 права перевода в колонию-поселение наступает только Дата изъята , то есть по отбытию им 2/3 срока наказания.

Просит отменить постановление суда, производство по материалу прекратить, поскольку срок на подачу указанного ходатайства у осуждённого не подошёл.

В возражениях на апелляционное представление заместителя Нижнепойменского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях М. осуждённый ФИО1 полагает, что доводы апелляционного представления являются несостоятельными, и не подлежат удовлетворению, приводит аргументы о несостоятельности доводов апелляционного представления. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Прокурор апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Власова Е.И. поддержала доводы апелляционного представления, просила постановление суда отменить.

Осуждённый ФИО1, адвокат Алексеева О.В., в защиту интересов осуждённого ФИО1, возражали по доводам апелляционного представления, полагая постановление суда законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, возражений осуждённого, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, должно быть законным, обоснованным и мотивированным.Обжалуемое постановление суда первой инстанции данным требованиям закона не соответствует.

В соответствии с п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями к отмене решения суда первой инстанции являются в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осуждённые могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания: из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными не менее одной трети срока наказания; осуждёнными, ранее условно-досрочно освобождавшимися от отбывания лишения свободы и совершившими новые преступления в период оставшейся неотбытой части наказания, - по отбытии не менее половины срока наказания, а осужденными за совершение особо тяжких преступлений - по отбытии не менее двух третей срока наказания.

Как следует из представленных материалов приговором В. от Дата изъята , ФИО1 осужден, в том числе, за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ, которое в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких, а следовательно, право на подачу ходатайства об изменении вида исправительного учреждения и переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания у осуждённого ФИО1 наступает по правилам предусмотренным п. «г» ч.2 ст.78 УИК РФ по отбытии не менее двух третей срока наказания, то есть только Дата изъята , в то время как с указанным ходатайством в суд первой инстанции осуждённый обратился Дата изъята .

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления заместителя Нижнепойменского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях М. об отмене судебного решения и прекращении производства по ходатайству осужденного ФИО1 о переводе его в колонию последение суд апелляционной инстанции признает состоятельными и подлежащими удовлетворению.

Согласно положениям ст. 38923 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Представленные материалы суд апелляционной инстанции находит достаточными для принятия решения.

Подвергнув анализу представленные материалы, с учётом совокупности обстоятельств, подлежащих установлению при решении вопроса об изменении вида исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции, отменяя постановление суда, считает необходимым прекратить производство по ходатайству осуждённого ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения и переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания, поскольку право на подачу ходатайства об изменении вида исправительного учреждения и переводе из колонии строго режима в колонию поселение у осужденного ФИО1 наступит с учетом требований п.»г» ч.2 ст. 78 УИК РФ по отбытии им не менее двух третей назначенного наказания, то есть Дата изъята .

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15,389.17,389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление А. от Дата изъята об удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения и переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания – отменить, апелляционное представление заместителя Нижнепойменского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях М. – удовлетворить.

Производство по ходатайству осуждённого ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения и переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания – прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Мациевская В.Е.

Копия верна: