Гражданский кодекс часть 1

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского областного суда в составе председательствующего судьи Петровой Т.И., при секретаре Шамовой Н.А., с участием

прокурора Бурченкова К.К.,

заявителя – адвоката А.,

защитника –адвоката М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката А. на постановление Псковского городского суда от 22 апреля 2016 года, которым было разрешено допросить его в качестве свидетеля.

Заслушав доклад судьи Петровой Т.И., объяснение заявителя А. и его защитника М, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бурченкова К.К., полагавшего необходимым оставить судебное решение без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Псковского городского суда от 22 апреля 2016 года удовлетворено ходатайство следователя о разрешении допроса в качестве свидетелей адвокатов Псковской коллегии адвокатов «<данные изъяты>» З, К и А. по обстоятельствам заключения ими соглашений на представление интересов свидетелей Т. и Я. по уголовному делу (****), посещения их в следственном изоляторе, а также по обстоятельствам состоявшихся между ними бесед.

В апелляционной жалобе адвокат ПКА «<данные изъяты>» А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что он посещал Я. в СИЗО-1 города Пскова, поскольку представлял его интересы не только по уголовному делу (****), по которому его просит допросить следователь, но и оказывал юридическую помощь по другим уголовным делам, рассмотренным в Псковском районном суде, в суде апелляционной инстанции - Псковском областном суде (апелляционное постановление от 24 сентября 2015 года), а также на предварительном следствии в СУ УМВД России по городу Пскову.

Учитывая, что состоявшиеся между ними беседы являются адвокатской тайной, он не может быть допрошен в качестве свидетеля по делу в силу п. 3 ч. 2 ст. 56 УПК РФ, а также ст. 8 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

С учётом положений части 1 статьи 389.19 УПК РФ суд не связан доводами апелляционной жалобы и вправе проверить производство по делу в полном объёме.

Из материалов дела следует, что в производстве следователя С. находится уголовное дело (****) по обвинению В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 228 УК РФ, защиту которого по соглашению осуществляют адвокаты Псковской коллегии адвокатов «<данные изъяты>» М и Х.

Следователь обратился в суд с ходатайством, в котором просил разрешить допрос в качестве свидетелей по данному уголовному делу адвокатов указанной выше коллегии адвокатов З, К и А., ссылаясь на то, что адвокаты во время посещения в СИЗО-1 свидетелей по данному уголовному делу Т. и Я. предложили им изменить свои показания в пользу В., а также показали письмо от В. с такой же просьбой.

Указал на то, что адвокаты не имели законных оснований для посещения свидетелей в СИЗО-1, поскольку, со слов Т. и Я., соглашения на представление их интересов по данному делу ими не заключались, вследствие чего показания адвокатов имеют значение для расследования уголовного дела (****).

Кроме того, полагая, что содержащиеся в показаниях свидетелей Т. и Я. сведения свидетельствуют о наличии признаков преступления против правосудия, предусмотренного ст. 309 УК РФ, выявленных при осуществлении предварительного следствия по данному уголовному делу и выходят за рамки оказания адвокатами профессиональной юридической помощи, посчитал необходимым допросить адвокатов и по этим обстоятельствам.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции согласился с его доводами о необходимости допроса адвокатов в качестве свидетелей по уголовному делу.

С учётом положений п. 8 ч. 1 ст. 447 УПК РФ адвокат относится к лицам, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам.

Согласно ч. 5 ст. 450 УПК РФ следственные и иные процессуальные действия, осуществляемые в соответствии с УПК РФ не иначе как на основании судебного решения, в отношении лица, указанного в части первой статьи 447 настоящего Кодекса, если уголовное дело в отношении его не было возбуждено или такое лицо не было привлечено в качестве обвиняемого, производятся с согласия суда, указанного в части первой статьи 448 настоящего Кодекса.

Полномочия суда, в том числе в ходе досудебного производства по делу, предусмотрены в части 2 статьи 29 УПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» проведение оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий в отношении адвоката (в том числе в жилых и служебных помещениях, используемых им для осуществления адвокатской деятельности) допускается только на основании судебного решения.

Указанные нормы права направлены на защиту конфиденциальности сведений, доверенных лицом адвокату при выполнении им профессиональных функций, и каких-либо иных целей, кроме создания условий для получения этим лицом квалифицированной юридической помощи и обеспечения адвокатской тайны, не предусматривают.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Следователь, обращаясь в суд с ходатайством о допросе адвокатов, действовал в соответствии с требованиями указанной нормы закона, поскольку, являясь должностным лицом, проводящим предварительное расследование, вправе самостоятельно принимать решение о проведении тех или иных следственных действий. Располагая сведениями об изменении показаний свидетелем по делу Я2 после посещения его адвокатом, следователь вправе был проверить эти показания, в том числе и путём допроса адвоката.

Согласно ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, в его полномочия не входит определять, какие обстоятельства могут иметь доказательственное значение, а какие нет, в связи с чем утверждение в суде апелляционной инстанции защитника заявителя о том, что показания адвокатов не являются доказательствами по находящемуся в производстве следователя уголовному делу, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Кроме того, из показаний Я. и Т. следовало, что ни они, ни их родственники соглашений на оказание юридической помощи с адвокатом не заключали, а приобщённое в суде апелляционной инстанции соглашение на оказание юридической помощи между адвокатом А. и Я. от 21 августа 2015 года не содержит сведений о том, по какому уголовному делу данная помощь оказывалась, в связи с чем у следователя имелось право определить, связано ли было посещение адвокатами свидетелей по уголовному делу с оказанием им юридической помощи или нет.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 12 марта 2012 года, поскольку норма пункта 3 статьи 8 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» не устанавливает неприкосновенность адвоката, не определяет ни его личную привилегию как гражданина, ни привилегию, связанную с его профессиональным статусом, постольку она предполагает получение судебного решения при проведении в отношении адвоката лишь тех оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий, которые вторгаются в сферу осуществления им собственно адвокатской деятельности.

Законодательное требование о проведении оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий в отношении адвоката (в том числе в жилых и служебных помещениях, используемых им для осуществления адвокатской деятельности) на основании судебного решения направлено на обеспечение реализации конституционного права граждан на получение квалифицированной юридической помощи, предполагающей по своей природе доверительность в отношениях между адвокатом и клиентом, сохранение конфиденциальности информации, с получением и использованием которой сопряжено ее оказание, чему, в частности, служит институт адвокатской тайны.

Вместе с тем решение суда о разрешении следователю произвести допрос адвокатов в качестве свидетелей предполагает проведение допроса с соблюдением как требований статьи 51 Конституции Российской Федерации, так и статьи 56 УПК РФ, в связи с чем ссылка в апелляционной жалобе на нарушение адвокатской тайны в случае допроса адвоката несостоятельна.

Учитывая, что проведение допроса каких-либо конституционных прав адвоката не нарушает и не ограничивает, постановление суда первой инстанции о разрешении допроса адвокатов нормам уголовно-процессуального закона не противоречит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Псковского городского суда от 22 апреля 2016 года, которым разрешён допрос в качестве свидетелей адвокатов Псковской коллегии адвокатов «<данные изъяты>» З, К и А., оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Псковского областного суда в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.И. Петрова