Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению государственного обвинителя < Ф.И.О. >4 на постановление Центрального районного суда г.Сочи от 23 июня 2014 года, которым

удовлетворена жалоба в порядке ст.125 УПК РФ адвоката < Ф.И.О. >6, в защиту интересов < Ф.И.О. >1, на действия заместителя начальника СУ УВД по <...>< Ф.И.О. >5, которые выразились в отказе в удовлетворении ходатайства адвоката < Ф.И.О. >6 об ознакомлении с материалами уголовного дела в отношении < Ф.И.О. >1,

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат < Ф.И.О. >6, в защиту интересов < Ф.И.О. >1, обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать действия заместителя начальника СУ УВД по <...>< Ф.И.О. >5, которые выразились в отказе об ознакомлении адвоката < Ф.И.О. >6 с материалами уголовного дела в отношении < Ф.И.О. >1, незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что органами следствия нарушено право подозреваемого на защиту.

Суд, удовлетворяя жалобу, указал что адвокат < Ф.И.О. >6 законно обладает всеми полномочиями, предусмотренными ст.53 УПК РФ, поскольку в материалах дела имеется ордер, выданный на имя < Ф.И.О. >6 для обеспечения защиты < Ф.И.О. >1, и письменное согласие подозреваемого на представление < Ф.И.О. >6 его интересов по уголовному делу.

В апелляционном представлении государственный обвинитель < Ф.И.О. >4 считает данное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку на момент заявления ходатайства по уголовному делу < Ф.И.О. >6 не было предоставлено никаких сведений о заключении соглашения между ним и подозреваемым для предоставления его интересов по уголовному делу. А необоснованный допуск к участию в производстве по уголовному делу позволил бы неуполномоченному защитнику получить доступ к персональным данным, что явилось бы существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В судебном заседании государственный обвинитель Дегтярев М.А. просил постановление суда отменить, удовлетворив апелляционное представление.

В судебном заседании адвокат Балугина Т.С., в защиту интересов < Ф.И.О. >1, поддержала жалобу в полном объеме и просила отменить постановление суда, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ действия следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как видно из представленных материалов предметом судебного контроля явились, действия заместителя начальника следственного органа, выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайства адвоката < Ф.И.О. >6 в ознакомлении с материалами уголовного дела в отношении < Ф.И.О. >1

В соответствии с ч.4 ст.49 УПК РФ адвокат допускается к участию в уголовном деле в качестве защитника по предъявлению удостоверения адвоката и ордера.

Как следует из материалов дела, адвокат < Ф.И.О. >6 обратился в следственный орган с ходатайством об ознакомлении с материалами уголовного дела в отношении < Ф.И.О. >1

Но ему было отказано, о чем вынесено мотивированное постановление следователя от 26 марта 2014 года о полном отказе в удовлетворении ходатайства. В указанном постановлении следователь мотивирует свое решение тем, что в силу ст.50 УПК РФ защитник приглашается подозреваемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, однако подтверждение такого согласия подозреваемого < Ф.И.О. >1 отсутствовало, кроме того на момент обращения адвоката подозреваемый < Ф.И.О. >1 находился в розыске.

Суд первой инстанции, ссылаясь на наличие у адвоката < Ф.И.О. >6 ордера и добровольное, письменное согласия < Ф.И.О. >1, признал бездействие следователя незаконным.

Однако ссылка суда на указанные обстоятельства необоснованна, поскольку, как видно из представленных материалов ордер представленный суду первой инстанции датирован 25 мая 2014 года, а ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела поступило 26 марта 2014 года. Что же касается согласия, то датой его поступления является 20 июня 2014 года (л.д.10).

При таких обстоятельствах суд полагает, что выводы суда о наличии предусмотренных ч.4 ст.49 УПК РФ оснований для участия в уголовном деле адвоката < Ф.И.О. >6 являются преждевременными и противоречат как представленным материалам, так и требованиям закона.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда первой инстанции отменить, доводы жалобы в порядке ст.125 УПК РФ оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда <...> от <...> по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ адвоката < Ф.И.О. >6, в защиту интересов < Ф.И.О. >1, отменить, а апелляционное представление удовлетворить.

Оставить без удовлетворения жалобу в порядке ст.125 УПК РФ адвоката < Ф.И.О. >6, в защиту интересов < Ф.И.О. >1

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Краснодарского краевого суда в течение одного года с момента его провозглашения.

Судья краевого суда