Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Островский Б.П. на постановление Норильского городского суда Красноярского края от 23 марта 2021 года, которым осужденному

Островский Б.П., родившемуся <дата> в <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговоров в соответствие с положениями ст. 10 УК РФ.

Заслушав выступление адвоката Садовых И.Н. в интересах осужденного Островский Б.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Мальцевой Я.Ю., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судья

УСТАНОВИЛ:

Приговором Норильского городского суда Красноярского края от 07 декабря 2012 года (с учетом кассационного определения Красноярского краевого суда от 19 марта 2013 года) Островский Б.П. осужден за пять преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором Норильского городского суда Красноярского края от 18 марта 2019 года (с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от 20 июня 2019 года) Островский Б.П. осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Островский Б.П. обратился в суд с ходатайством о приведении приговоров от 07 декабря 2012 года и от 18 марта 2019 года в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Постановлением Норильского городского суда Красноярского края от 23 марта 2021 года в удовлетворении ходатайства о приведении приговоров в соответствие со ст. 10 УК РФ отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Островский Б.П. просит постановление от 23 марта 2021 года отменить, направить материал в Норильский городской суд Красноярского края на новое рассмотрение либо самостоятельно рассмотреть его ходатайство о приведении приговоров в соответствие: приговор от 07 декабря 2012 года отменить, из приговора от 18 марта 2019 года исключить рецидив преступлений и снизить наказание на 9-10 месяцев, мотивируя тем, что изложенное в постановлении не соответствует доводам, изложенным в ходатайстве. Приговором от 07 декабря 2012 года он осужден в порядке гл. 40 УПК РФ за тяжкие преступления. Федеральный закон от 20 июля 2020 года № 224 исключил возможность рассмотрения в порядке гл. 40 УПК РФ уголовных дел по преступлениям, относящимся к категории тяжких. В 2012 году приговор мог быть постановлен в особом порядке по тяжким преступлениям. Судом проигнорированы слова председателя Верховного суда РФ Лебедева В.М. о том, что такие приговоры подлежат приведению в соответствие. Приговором от 07 декабря 2012 года он осужден за пять краж, две из которых не совершал. Доказательствами его вины являются явки с повинной, данные в отсутствие адвоката. Следователь просила отказаться от этих явок, он не стал, так как пошел на соглашение с полицейскими, которые обещали ему наказание за пять краж меньше чем за три. Адвокат, зная, что он оговорил себя, не заявил в суде протест о рассмотрении дела в особом порядке. Суд назначил ему 5 лет, которые он полностью отбыл, освободившись 11 августа 2017 года. Ознакомившись с делом, обнаружил отсутствие согласия потерпевшей Мартемьяновой на рассмотрение дела в особом порядке. Он стал обжаловать приговор. Прокуратура подтвердила нарушение требований гл. 40 УПК РФ. По последней краже (приговор от 07 декабря 2012 года) при отмене приговора судимость автоматически погашается 14 августа 2021 года.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Пунктом 13 статьи 397 УПК РФ закреплено полномочие суда решать, связанный с исполнением приговора, вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 УК РФ.Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2006 года № 4-П, по буквальному смыслу ч. 1 ст. 10 УК РФ закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от того, в чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, изменении в благоприятную для осуждённого сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином. При этом такая необходимость не обусловлена тем, какой из видов наказания назначался осуждённому.

Федеральным законом № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года в санкции ряда статей, внесены изменения, а именно они дополнены альтернативным видом наказания в виде принудительных работ (применяются с 01 января 2017 года).

Вместе с тем, данные изменения не влекут безусловное снижение назначенного наказания, поскольку суд при постановлении приговора от 07 декабря 2012 года не нашел оснований для назначения осужденному иного вида наказания.

Федеральным законом от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ «О внесении изменений в ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации» в ст. 72 УК РФ внесены изменения. Согласно ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями третьей.2 и третьей.3 настоящей статьи, из расчета один день за: а) один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима; б) полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима; в) два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Оснований для приведения приговора от 07 декабря 2012 года в соответствие с изменения, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ, не имеется, поскольку по данному приговору Островский Б.П. назначено отбывание наказания в колонии особого режима.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что внесенные в ст. ст. 314, 316 УПК РФ изменения Федеральным законом № 224-ФЗ от 20 июля 2020 года не являются основанием для приведения приговоров в соответствие со ст. 10 УК РФ, так как уголовно-процессуальный закон действует во время производства по делу.

Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что изменения, внесенные в ст. ст. 53.1, 80 УК РФ законом № 540-ФЗ от 27 декабря 2018 года не подлежат применению, поскольку регулируют вопросы замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, что не является предметом рассмотрения ходатайства осужденного в порядке п. 13 ст. 397 УПК РФ.

Выводы суда первой инстанции о том, что после вынесения приговоров от 07 декабря 2012 года и 18 марта 2019 года и вступления их в законную силу, изменений в уголовный закон, улучшающих положение осужденного Островский Б.П., не вносилось, является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о не согласии с приговором от 07 декабря 2012 года, так как он оговорил себя, под воздействием органов полиции согласился на рассмотрение дело в особом порядке, в деле отсутствовало согласие потерпевшего на рассмотрение дела в особом порядке, не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции, поскольку не являются предметом рассмотрения ходатайства о приведении приговоров в соответствие со ст. 10 УК РФ, а подлежат рассмотрению в кассационном порядке.

Ходатайство осужденного рассмотрено в соответствие с требованиями главы 47 УПК РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение принятого судом решения, не выявлено.

При таких обстоятельствах, оснований для изменений обжалуемого постановления, а также оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного Островский Б.П., суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Норильского городского суда Красноярского края от 23 марта 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства Островский Б.П. о приведении приговоров в соответствие со ст. 10 УК РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Островский Б.П. - без удовлетворения.

Вступившие в законную силу постановление и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Симашкевич С.В.