Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката Магомедова Л.А. на постановление Чайковского городского суда Пермского края от 27 мая 2016 года, которым

заявителю Магомедову Л.А., действующему в интересах Б., отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

заявитель Магомедов Л.А., действуя в интересах Б., обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление ст. следователя СО по г. Чайковский СУ СК РФ по Пермскому краю Т. о возбуждении уголовного дела № ** от 9 ноября 2015 года по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ по факту невыплаты в срок свыше двух месяцев заработной платы и иных установленных законом выплат работникам ООО «***».

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель Магомедов Л.А., ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона и судебную практику, считает постановление незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что ранее по аналогичному факту Б. был привлечен к административной ответственности за нарушение норм действующего трудового законодательства и ему назначено наказание. Обращает внимание на отсутствие повода и достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ. Просит постановление суда отменить, признать постановление о возбуждении уголовного дела от 9 ноября 2015 года незаконным.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Суслов А.А. просит постановление оставить без изменения, находит его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

Указанные требования закона при рассмотрении жалобы Магомедова Л.А. в порядке ст. 125 УПК РФ судом первой инстанции соблюдены.

Принимая решение по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

В ходе исследования представленных суду материалов установлено, что должностными лицами органа предварительного расследования была проведена проверка в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ по сообщению из Государственной инспекции труда в Пермском крае о невыплате заработной платы О. и другим сотрудникам ООО «***» свыше двух месяцев.

По итогам данной проверки, уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. ст. 144, 145, 146 УПК РФ, вынесено решение о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ.

Исходя из содержания ст. 140 УПК РФ, поводами для возбуждения уголовного дела являются: заявление о преступлении, явка с повинной, сообщение о совершаемом или готовящемся преступлении, полученное из иных источников; а основанием для возбуждения уголовного дела – наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Понятие и признаки преступления приведены в ст. 14 УК РФ, согласно положениям которой, преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное УК РФ под угрозой наказания.

В представленных материалах содержатся данные, свидетельствующие о наличии повода и основания для возбуждения уголовного дела в отношении Б.: сообщение из Государственной инспекции труда в Пермском крае о факте невыплаты заработной платы сотрудникам ООО «***» свыше 2 месяцев, документы, приобщенные к данному сообщению; рапорт старшего следователя СО г. Чайковский СУ СК РФ по Пермскому краю об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 145.1 УК РФ; объяснения сотрудников ООО «***», из которых следует, что заработная плата, пособия и иные установленные законом выплаты не выплачиваются руководством данной организации свыше двух месяцев.

Таким образом, у следователя имелись повод, основание и необходимые полномочия для возбуждения уголовного дела.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, органом предварительного расследования, судами первой и апелляционной инстанций не установлено, доказательств их наличия, вопреки доводам апелляционной жалобы, не представлено.

Указанное в своей совокупности свидетельствуют о законности и обоснованности оспариваемого судебного решения на момент его вынесения, а также несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам Б., либо затруднить его доступ к правосудию, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чайковского городского суда Пермского края от 27 мая 2016 года, которым заявителю Магомедову Л.А., действующему в интересах Б., отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Магомедова Л.А. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий