Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 и адвоката Портнова И.Е. на постановление Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 на постановление старшего следователя СЧ СУ УМВД России по г. Владивосток ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и на действия руководителя следственного органа – и.о. начальника СУ УМВД России по г. Владивостоку ФИО11 и ст. следователя ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением следователя СЧ СУ УМВД России по г. Владивостоку ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № в отношении ФИО1 и ФИО8 было прекращено по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора г. Владивостока ФИО9 указанное постановление отменено и направлено начальнику СЧ СУ УМВД России по г. Владивостоку для организации дополнительного следствия.

ДД.ММ.ГГГГ ст. следователь ФИО6 вынес постановление о возобновлении предварительного следствия и о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа об установлении срока дополнительного следствия. В соответствии с данным постановлением, руководителем следственного органа ФИО11 срок дополнительного следствия по уголовному делу № был установлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 24 месяцев 00 суток, то есть до 18.01.2014.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя СЧ СУ УМВД России по г. Владивосток ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и на действия и.о. начальника СУ УМВД России по г. Владивостоку ФИО11 и ст. следователя ФИО6. В обоснование она указала, что следователь СЧ СУ УМВД России по г. Владивостоку ФИО6 не имел полномочий для вынесения постановления о возобновлении предварительного следствия и о возбуждении ходатайства об установлении срока следствия; само указанное постановление имеет ссылку на ст. 211 УПК РФ, которая регламентирует порядок возобновления лишь приостановленного уголовного дела, в то время как уголовное дело в отношении неё было прекращено, а не приостановлено; вопреки положениям ст.39 ч.4 УПК РФ предварительное следствие было возобновлено спустя 50 суток после отмены прокурором постановления о прекращении уголовного дела; этим же обстоятельством была нарушена ст. 6.1 УПК РФ; срок предварительного следствия до 24 месяцев был установлен вопреки положениям ст. 162 ч.5 УПК РФ и с неверным исчислением общего срока предварительного следствия.

Постановлением Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе, поддержанной адвокатом ФИО4, ФИО1 просит постановление суда отменить как незаконное, а также в связи с тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что постановление вынесено с нарушением ст.ст. 7 ч. 4, ст. 15, и 125 УПК РФ.

Утверждает, что постановление суда вынесено без учета материалов дела и без проверки доводов заявителя.

Полагает, что суд, не обеспечив явку в судебное заседание руководителя следственного органа ФИО18 и ст. следователя ФИО17, нарушил принцип состязательности сторон, не позволив стороне защиты задавать указанным должностным лицам вопросы и не исполнил положение постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 г. № 1, о том, что должностные лица, чьи действия (бездействия) или решения обжалуются, могут при наличии к тому оснований вызваны в суд для выяснения обстоятельств, связанных с доводами жалобы. Доводы суда о том, что вызов указанных должностных лиц в суд затянет рассмотрение жалобы заявителя считает необоснованным, так как слушание дела откладывалось 3 раза на сроки, превышающие установленные для рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ 5 суток.

Полагает, что суд неверно истолковал приобщенное к материалам дела письмо руководителя СО по Первомайскому району г. Владивостока СУ СК РФ по ПК и заместителя руководителя СУ СК РФ по ПК, а кроме того не дал надлежащей оценки данному письму.

Считает постановление от ДД.ММ.ГГГГ не основанным на положениях уголовно-процессуального закона, поскольку положения ст. 211 УПК РФ, на которые имеется ссылка в указанном постановлении, предусматривает возобновление производства по приостановленному уголовному делу, в то время как уголовное дело в отношении неё было прекращено.

Указывает, что правом возобновления производства по уголовному делу, по которому предварительное следствие прекращено, в соответствии со ст. 214 УПК РФ наделен только руководитель следственного органа, который, в силу ст. 39 ч. 1 п.1 УПК РФ поручает следователю провести предварительное следствие.

Указывает, что суд дал неверную оценку положениям ст.211 УПК РФ и ст.214 УПК РФ.

Считает несостоятельными выводы суда об отсутствии нарушений ст. 39 ч. 4 УПК РФ. При этом обращает внимание на то, что данная норма направлена на защиту участников уголовного судопроизводства от нарушений разумных сроков уголовного судопроизводства, а поэтому предусмотренный в ней 5-суточный срок, обязывающий руководителя следственного органа рассмотреть решение прокурора об отмене постановления о прекращении уголовного дела, должен соблюдаться указанным должностным лицом.

В судебном заседании заявитель ФИО1 дополнительно обратила внимание на то, что суд оставил без оценки изложенные в жалобе доводы о нарушении её конституционных прав, предусмотренных ч.1 ст.23, ст.45, ст.18, ст.50, ст.52, ст.53 Конституции РФ. Кроме того, она полагает, что суд в своем постановлении допустил противоречивые выводы: указав в постановлении о том, что уголовно-процессуальный закон не регламентирует порядок возобновления предварительного следствия при отмене постановления о прекращении уголовного дела, суд пришел к выводу о возможности применения в данном случае положений ст.211 УПК РФ

Изучив апелляционные доводы, выслушав пояснения заявителя ФИО1 и адвоката Портнова И.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Голохваст Г.А., полагавшей постановление суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда.

Вопреки апелляционным доводам, при рассмотрении жалобы ФИО1 суд надлежащим образом проверил доводы заявителя и принял соответствующее уголовно-процессуальному закону, обоснованное решение.

Установив, что постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО8 отменено непосредственно заместителем прокурора, а не руководителем следственного органа, суд пришел к обоснованному выводу о том, что вынесение следователем ФИО6 постановления о возобновлении предварительного следствия с одновременным ходатайством об установлении срока предварительного следствия не противоречит положениям уголовно-процессуального закона.

Вопреки апелляционным доводам, приведенный в постановлении анализ положений ст.211, ст.214, ст.162 УПК РФ в обоснование указанного вывода суд апелляционной инстанции находит убедительным.

Из указанных положений уголовно-процессуального закона не следует, что правом возобновления производства по уголовному делу, по которому прокурором отменено постановление о прекращении уголовного дела, наделен лишь руководитель следственного органа.

Суждения суда в постановлении о том, что уголовно-процессуальный закон прямо не регламентирует порядок возобновления предварительного следствия при отмене постановления о прекращении уголовного дела прокурором, не противоречат выводу суда о возможности применения в данном случае положений ст.211 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ст.214, ст.162 УПК.

Исходя из указанного анализа положений уголовно-процессуального закона, суд обоснованно признал не влекущей незаконность указанного постановления следователя ссылку в постановлении на ст.211 УПК РФ, предусматривающую возобновление производства лишь по приостановленному уголовному делу.

Сославшись на положения ч.6 ст. 162 УПК РФ, согласно которым при возвращении прокурором следователю уголовного дела, постановление о прекращении которого прокурором отменено, срок дополнительного следствия устанавливается руководителем следственного органа, суд обоснованно признал соответствующим уголовно-процессуальному закону установление руководителем следственного органа ФИО11 срока предварительного следствия продолжительностью 1 месяц.

Вопреки апелляционным доводам, суд в своем постановлении дал надлежащую оценку представленным ФИО1 письму и.о. руководителя следственного отдела по Первомайскому району г. Владивостока ФИО19 А.Ш. в адрес руководителя отдела процессуального контроля СУ СКР по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ года, а также письму заместителя руководителя Следственного управления СКР по Приморскому краю ФИО10 в адрес заместителя прокурора Приморского края от 30.01.2014. Сославшись на то, что в компетенцию должностных лиц Следственного комитета РФ не входит осуществление контроля за деятельностью органов МВД России, в том числе проверка законности принятых следователями МВД России решений, суд обоснованно признал указанные письма не свидетельствующими о незаконности обжалуемого ФИО1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ года.

Доводы заявителя о неправильном исчислении сроков предварительного следствия по уголовному делу судом проверялись, что прямо следует из постановления суда.

Приведя в постановлении анализ процессуальных решений, касающихся сроков производства по уголовному делу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что общий срок предварительного следствия по уголовному делу соответствует указанному в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ и составлял на момент принятия дела к производству следователем ФИО6 23 месяца, после чего руководитель следственного органа ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ установил срок дополнительного следствия ещё на 1 месяц.

Проверяя доводы ФИО14 о нарушении должностными лицами СЧ УМВД по гор.Владивостоку положений ч.4 ст.39 УПК РФ, суд обоснованно указал, что указанные положения обязывают руководителя следственного органа рассмотреть в срок не позднее 5 суток лишь требования прокурора об отмене незаконного или необоснованного постановления следователя и устранении иных нарушений федерального законодательства, в то время как по уголовному делу в отношении ФИО14 и ФИО20 заместитель прокурора г. Владивостока сам отменил постановление о прекращении уголовного дела и не выносил в адрес руководителя следственного органа требований об отмене постановления следователя.

Сославшись на отсутствие оснований для обсуждения и оценки действий либо бездействия иных руководителей СУ УМВД России по г. Владивостоку по данному уголовному делу, суд не усмотрел нарушений ст.6.1 УПК РФ со стороны и.о. начальника СУ УМВД России по г. Владивостоку ФИО11, а также бездействия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до возобновления предварительного следствия со стороны следователя ФИО6 Указанные выводы суда суд апелляционной инстанции находит убедительными, поскольку они соответствуют представленным в суд материалам.

Апелляционные доводы о том, что суд в постановлении оставил без отдельной оценки изложенные в жалобе доводы о нарушении действиями руководителя следственного органа и следователя конституционных прав заявителя, предусмотренных ч.1 ст.23, ст.45, ст.18, ст.50, ст.52, ст.53 Конституции РФ, не свидетельствуют о нарушениях уголовно-процессуального закона, безусловно влекущих отмену постановления суда, поскольку суд, обосновав в своем постановлении выводы об отсутствии нарушений уголовно-процессуального закона в действиях руководителя следственного органа и следователя, тем самым не усмотрел нарушений предусмотренных законом, в том числе указанными положениями Конституции РФ, прав заявителя.

Вопреки апелляционным доводам, проведение судебного разбирательства в отсутствие должностных лиц, чьи действия обжалованы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ, не противоречит положениям ч.3 ст.125 УПК РФ, согласно которым неявка в судебное заседание лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на её рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что суд предпринял все меры к вызову указанных должностных лиц в суд и провел судебное разбирательство в отсутствие последних в условиях, когда следователь ФИО6 просил суд рассмотреть жалобу в его отсутствие /л.д.83,84/

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 на постановление старшего следователя СЧ СУ УМВД России по г. Владивосток ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и на действия руководителя следственного органа – и.о. начальника СУ УМВД России по г. Владивостоку ФИО11 и ст. следователя ФИО6, оставить без изменений.

Апелляционную жалобу ФИО1 и адвоката ФИО4 оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

ФИО12 ФИО13

Справка: заявитель ФИО1

находится по месту жительства.