Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Шипковой Н.А. на приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 31 мая 2021 года, которым

Котельников Сергей Александрович, дата рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 220 часам обязательных работ.

Судом решены вопросы по мере пресечения, гражданскому иску, судьбе арестованного имущества и вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Захарова А.В., поддержавшего доводы представления, мнение адвоката Мамедовой Т.В.к. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Котельников С.А. признан виновным в незаконной рубке лесных насаждений, в крупном размере, совершенной 5 апреля 2021 года в Кунгурском районе Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шипкова Н.А. поставила вопрос об отмене приговора в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона при постановлении приговора, с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. В обоснование доводов обращает внимание, что в нарушение положений п. 1 ст. 307, ч. 8 ст. 316 УПК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», при описании преступного деяния, признанного доказанным, суд не указал нормативно-правовые акты, регулирующие положения лесного законодательства, нарушенные Котельниковым С.А.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела осужденный Котельников С.А. в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Удостоверившись, что характер и последствия заявленного ходатайства ему понятны, а предъявленное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд, правильно квалифицировав содеянное Котельниковым С.А. по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, закон, регламентирующий условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, соблюден.

Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ, наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования уголовного закона при назначении Котельникову С.А. наказания судом первой инстанции соблюдены.

Судом в приговоре указаны и в полной мере учтены: личность осужденного, на которого по месту жительства жалоб не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками не замечен; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом с учетом всей совокупности смягчающих обстоятельств, фактических обстоятельств преступления, личности Котельникова С.А., его отношения к содеянному, суд пришел к обоснованному выводу о возможности признания такой совокупности исключительной и применении положений ст. 64 УК РФ.

Оснований считать назначенное осужденному наказание незаконным и несправедливым не усматривается.

Вместе с тем доводы апелляционного представления заслуживают внимания, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

По смыслу закона судам надлежит выяснять, какими нормативными правовыми актами регулируются соответствующие экологические правоотношения, и указывать в судебном решении, в чем непосредственно выразились их нарушения со ссылкой на конкретные нормы (пункт, часть, статья) (п. 1 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования»).

В описательно-мотивировочной части приговора суд указал на то, что незаконную рубку лесных насаждений Котельников С.А., достоверно знавший порядок заготовки древесины, совершил, не имея разрешительных документов на заготовку древесины, не заключив договор купли-продажи лесных насаждений.

Однако, отсутствие в описательно-мотивировочной части приговора ссылки на ч. 8 ст. 29, ч. 4 ст. 30 Лесного кодекса Российской Федерации, не является безусловным основанием к отмене состоявшегося судебного решения и может быть устранено судом апелляционной инстанции путем внесения в приговор соответствующих изменений, поскольку судом установлено, в чем непосредственно выразилось нарушение Котельниковым С.А. указанных нормативных правовых актов, эти же обстоятельства отражены в обвинительном заключении и никем не оспариваются.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов суд апелляционной инстанции не находит, оснований для отмены приговора не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 31 мая 2021 года в отношении осужденного Котельникова Сергея Александровича изменить.

Дополнить описание преступного деяния, признанного судом доказанным, указанием на то, что Котельников С.А. нарушил ч. 8 ст. 29, ч. 4 ст. 30 Лесного кодекса Российской Федерации.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Шипковой Н.А. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)