Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1, возражения на нее государственного обвинителя Шомполовой Ю.А. на приговор Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 20 декабря 2019 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад председательствующего, осужденную ФИО1 и адвоката Мамагеишвили В.Д. в защиту ее интересов, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тепляковой Н.Г. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 20 декабря 2019 года

ФИО1, <дата> года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, с высшим образованием, разведенная, имеющая на иждивении несовершеннолетнюю дочь, работающая помощником бухгалтера ООО «<данные изъяты>», зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, ранее не судимая,

осуждена по ч.1 ст.159.2 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы, по ч.1 ст.327 УК РФ к 7 месяцам ограничения свободы, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 1 году ограничения свободы. На основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, ч.8 ст.302 УПК РФ ФИО1 освобождена от назначенных по ч.1 ст. 159.2 УК РФ и ч.1 ст. 327 УК РФ наказаний в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 осуждена за совершение в период <дата> в <адрес> мошенничества при получении выплат, то есть хищения денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений в <данные изъяты> (далее по тексту – <данные изъяты>).

Кроме того, ФИО1 осуждена за подделку в <адрес> официального документа, предоставляющего права, в целях его использования.

Преступления совершены при обстоятельствах, более подробно указанных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденная ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемых деяний не признала.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, выражая несогласие с приговором суда, указывает на его незаконность и необоснованность. Утверждает, что преступлений не совершала, умысла на получение ее дочерью льготного питания по категории малообеспеченных не имела, официальный документ, предоставляющий права, не изготавливала. В нарушение требований п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ протоколы и постановления, вынесенные в ходе предварительного следствия, не содержат дат приказов, изданных на основании предоставленных ею справок, что исключает возможность установить, о каком именно деянии идет речь. В приговоре указанные сведения также отсутствуют. Данное обстоятельство имеет важное значение, поскольку приказы изданы <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, тогда как справки о заработной плате представлены позже – <дата>,<дата>, <дата> соответственно. Заключение специалиста <№> от <дата> содержит данные о незаконном использовании работниками школы денежных средств на общую сумму 1730 руб.30 коп., за что она почему то должна нести ответственность. Ей не было известно, какие документы следует предоставить, а также неизвестно о невозможности получения бесплатного питания по категории «участник боевых действий». Отмечает, что справки о начисленной заработной плате, предоставленные ею, справками о доходах не являются. Они содержат данные о размере начисленной либо выплаченной заработной платы за определенный период, должность человека и место работы, составляются в свободной форме в зависимости от ситуации. В основу же обвинения положены справки о доходах по форме 2НДФЛ. Утверждает, что заявление о получении питания ее дочь заставили написать работники школы. В декабре 2016 года она заявление на питание не писала. Оспаривает допустимость таких доказательств, как заявление на получение бесплатного питания, поскольку оно написано не ей, справки о начисленной заработной плате, так как они не являются справками о доходах, справки <№> от <дата> об исследовании документов ввиду неполноты ответов и неправильного расчета, заключения специалиста <№> от <дата>, поскольку его выводы обусловлены не результатами, а материалами дела, заключение <№> от <дата> относительно подписей на справках. Ее ходатайство об этом суд не рассмотрел. Считает, что у участников боевых действий отсутствует льгота на получение детьми бесплатного питания, тогда как оно предоставлялось до 2016 года, что подтвердили свидетели АНА, МИП, КВС Сотрудники школы вводили ее в заблуждение о наличии такой льготы, допустив растрату бюджетных средств. Анализируя показания свидетелей КВС и МИП, находит их противоречивыми. Предоставленные ей справки официальными документами не могут быть признаны ввиду отсутствия у них присущих таким документам признаков. В приговоре не дана оценка показаниям свидетелей САВ, МИП Просит приговор отменить, дело в отношении нее прекратить за отсутствием состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Шомполова Ю.А. доводы жалобы находит необоснованными. Считает, что ФИО1 действовала путем обмана, что подтверждают фактически ею совершенные действия. ФИО1 не отрицает, что указанные в справках сведения не соответствуют действительности, а также факта самостоятельного изготовления таких справок и выполнения подписей за иных лиц. Полагает, что ФИО1 сознательно предоставила заведомо ложные сведения, оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего не имеется, они согласуются с показаниями свидетелей. Вину ФИО1 считает полностью доказанной, приговор суда как законный и обоснованный просит оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина ФИО1 в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах в полной мере доказана исследованными в условиях состязательности сторон доказательствами. При этом суд дал оценку всем доказательствам и доводам, выдвинутым сторонами обвинения и защиты.

Требования ст.ст.307-309 УПК РФ судом соблюдены, в приговоре приведены все доказательства, представленные сторонами, они проанализированы, проверены и оценены в соответствии со ст.88 УПК РФ. На основании этой оценки суд правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершенных преступлениях.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы осужденной о невиновности суду были известны, они тщательно проверялись им и обоснованно признаны не состоятельными, поскольку опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

ФИО1 отрицала свою вину, одновременно поясняла, что ее дочь САВ получала в школе бесплатное питание по категории члена семьи участника боевых действий. Для этого ФИО1 представляла в школу пакет документов в виде копии удостоверения участника боевых действий, справки о составе семьи, свидетельства о рождении дочери и справки о заработной плате. Когда дочь перешла в 9 класс, то им объявили, что такая категория как участник боевых действий не подпадает под льготу, а потому они должны питаться на платной основе. Бесплатное питание получали только малоимущие. Всего ее дочь получила питание на сумму 4727,08 руб. По мнению ФИО1, поскольку заявлений о предоставлении дочери бесплатного питания она лично не писала, имеющиеся в деле заявления не содержат соответствующих реквизитов, справок о доходах она не предоставляла, считала, что семья получает льготу по категории участников боевых действий, то состав преступлений в ее действиях отсутствует. При этом не отрицала фактов предоставления справок о заработной плате, которые сама печатала, проставляла в них номер, суммы указывала в спешке ошибочно недостоверные, заведомо зная, что указанный доход меньше ее фактического, сама их подписывала за ГМА и ННА, ставила печать, к которой имела доступ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав показания представителя потерпевшего, свидетелей, правомерно признал, что выдвинутые подсудимой доводы о невиновности являются несостоятельными, приведя мотивы принятого решения в оспариваемом приговоре.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия.

Суд обоснованно признал допустимыми доказательствами виновности ФИО1 показания свидетеля КВС о том, что на классном собрании в 2016 году он озвучивал возможность предоставления бесплатного питания в школе детям, у родителей которых заработок меньше прожиточного минимума, сообщил о пакете документов, который необходимо предоставить для получения такой льготы. ФИО1 присутствовала на этом собрании, он ей разъяснял, что льгота питания по категории участника боевых действий с 2016 года аннулирована. Ежеквартально ФИО1 представляла справки о заработной плате и другие документы. Заявление на бесплатное питание после получения им лично на то согласия от ФИО1 заполняла ее дочь, САВ

Доводы осужденной ФИО1 о том, что свидетель дал недостоверные показания относительно порядка написания заявления, судебная коллегия признает необоснованными. Объективно показания КВС подтверждаются совокупностью доказательств, подробно и полно исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре, в том числе, показаниями представителя потерпевшего, свидетелей КТЮ, показавшей, что на родительском собрании классным руководителем КВС объявлено о получении бесплатного питания только теми, у кого среднедушевой семейный доход меньше прожиточного минимума; РОА, пояснившей, что она собирала справки как малообеспеченная семья, о необходимом пакете документов классный руководитель сообщал на родительском собрании в начале учебного года; ТИН, ЕЕА, АНА, в соответствии с показаниями которой с республиканского бюджета перечисляются средства на организацию питания, неиспользованные суммы возвращаются; МИП, согласно которым до 2016 года ФИО30 предоставлялось бесплатное питание по категории участника боевых действий, с 2016 года такое питание предоставлялось только семьям, чей среднедушевой доход меньше прожиточного минимума, об издании приказов на получение льготного питания конкретными детьми; оглашенными с согласия сторон показаниями свидетелей АНА (<данные изъяты>), из которых следует, что на родительском собрании озвучены сведения о наличии льгот по питанию только у малообеспеченных семей, категория участников боевых действий со льгот снимается; КНН (<данные изъяты>) об организации и порядке питания в школе, издании приказов на бесплатное питание, МИН (<данные изъяты>) о выдаче ФИО1 справок о составе семьи с учетом наличия в паспорте штампа о регистрации брака с САВ и отсутствия сведений о расторжении брака; ТМИ (<данные изъяты>) о наличии льгот по питанию детям малоимущих семей, нормативах на питание, порядке перечисления субсидий; других лиц, показания которых приведены и оценены в приговоре, о том, что ФИО1 присутствовала на классном собрании, где озвучены условия и необходимый пакет документов на получение бесплатного питания детьми только из малообеспеченных (малоимущих) семей, об аннулировании получения питания по категории участник боевых действий, а также о порядке написания заявлений на получение бесплатного питания детьми в школе.

Из оглашенных показаний свидетеля КОИ (<данные изъяты>) следует, что меры социальной поддержки предоставлялись на основании постановления главы Ковылкинского района «О предоставлении мер социальной поддержки по освобождению от оплаты стоимости питания отдельных категорий обучающихся в муниципальных общеобразовательных учреждениях Ковылкинского муниципального района в 2016-2017 годах», согласно которому от оплаты стоимости питания освобождаются семьи с низким среднедушевым доходом. Категория участников боевых действий в указанном постановлении отсутствует, такая льгота САВ не предоставляется (<данные изъяты>).

ФИО1 не оспаривает факт составления и передачи в школу справок, в которых ею указаны не соответствующие действительности сведения о размере ее заработной платы. Данные обстоятельства подтверждают свидетели ННА в суде и на следствии (<данные изъяты>) о том, что подписи в справках выполнены не им, работником Ковылкинской дистанции пути ФИО1 не является, но имеет доступ к печати; ДЕЮ о том, что ФИО1 имеет доступ к программе по заработной плате и печати, ей доверяли, так как работали все вместе, в обязанности ФИО1 входила выдача справок другим работникам, на себя она подготовить справку не имела права; ГМА (<данные изъяты>) о том, что подписи на справках <№> принадлежат не свидетелю, оттиски печати похожи на оригинал, указанные в справках суммы в два раза ниже получаемой ФИО1 заработной платы, справки оформлены на ФИО1 как работника Ковылкинской дистанции пути, которым она не является.

Суждение осужденной о недопустимости заключения судебной экспертизы <№> от <дата> необоснованно. Данное заключение не приведено в приговоре в качестве доказательства вины ФИО1 Вероятностный характер выводов эксперта о невозможности определить, кем выполнены подписи в справках, не свидетельствует о недопустимости данного доказательства как такового.

Как установлено судом, ФИО1 предоставила справки о доходах:

- <№> от <дата> о получении в 2016 году за июнь заработной платы в размере 15608, 89 руб., за июль - 15332, 35 руб., за август - 15967, 76 руб.;

- <№> от <дата> о получении в 2016 году за октябрь заработной платы в размере 15281, 58 руб., за ноябрь – 15649, 02 руб., за декабрь - 16987, 80 руб.;

- <№> от <дата> о получении за декабрь 2016 года заработной платы в размере 15739, 48 руб., за январь 2017 года – 15403, 19 руб., за февраль 2017 года – 16724, 83 руб.

ФИО1 не отрицает, что справки с реквизитами отдавала дочери, чтобы та передала классному руководителю, однако утверждала, что не подозревала о несоответствии указанных в справках сумм ее фактической заработной плате.

Данный довод осужденной является явно несостоятельным и опровергается письменными материалами дела, в том числе, справкой о доходах за 2016 год с указанием размеров заработной платы, заниженных в сравнении со справками <№> от <дата>, <№> от <дата>, <№> от <дата> на сумму 45193, 87 руб., 45632, 62 руб., 45044, 95 руб. соответственно.

Из оглашенных копий трудового договора, приказа о приеме ФИО1 на работу, следует, что с 16 сентября 2009 года тарифная ставка (оклад) составляли 17759 руб (<данные изъяты>). С приказом ФИО1 ознакомлена, как и с соглашением к трудовому договору. Данные доказательства также опровергают доводы автора апелляционной жалобы об ошибочном указании ею сумм заработной платы.

Ссылка ФИО1 на предоставление сведений о заработной плате, а не справки по форме 2НДФЛ, что неверно принято во внимание при определении в ее действиях составов преступлений, не опровергает выводов суда о ее виновности, которые в этой части надлежаще мотивированы в оспариваемом приговоре.

Как следует из показаний САВ, после того, как она в школу приносила документы, то сама писала три заявления, при этом дату проставляла по просьбе классного руководителя «задним» числом. Заявление содержало все реквизиты, она заполняла только свои и мамины данные и ставила число. При ней классный руководитель маме не звонил, домой заявление не давал.

Свидетель РОА показала, что заявление иногда писала она, иногда дочь в школе, но только после того, как об этом ей сообщал классный руководитель КВС Свидетель подтвердила свои показания в ходе предварительного следствия (<данные изъяты>) о том, что ФИО1 присутствовала на родительском собрании, где озвучивался порядок обеспечения детей бесплатным питанием, льготниках и пакете документов.

О том, что от имени родителей заявление могли писать дети, подтвердили свидетель ТНИ, ЕВА, дополнив при этом, что это делалось только с разрешения и согласия родителей ввиду срочности направления документов на предоставление питания.

Свидетель КТЮ показала, что писала заявления сама в школе либо передавала через детей.

Свидетели КВС и МИП показали, что питание детям организовано со 2 сентября 2016 года. На тот момент, как и по истечении квартала, в связи с чем повторно предоставлялся весь пакет документов, не все родители успевали собрать документы и написать заявления, а оставить детей без питания они не имели права.

Свидетель КТЮ дополнительно поясняла, что когда она по полученным справкам неправильно пересчитала доход семьи, оказавшийся выше прожиточного минимума, то дети уже две недели питались бесплатно, поэтому потраченные средства за питание она возместила.

Суд первой инстанции, признавая необоснованным довод ФИО1 о том, что она не обращалась с заявлением по поводу предоставления бесплатного питания, правомерно отверг его, признавая достоверными показания свидетеля КВС о том, что САВ писала заявления только после того, как он получил на то согласие ФИО1 по телефону.

Данных о несогласии ФИО1 с получением ее дочерью за счет бюджетных средств питания в школе материалы дела не содержат.

При этом суд дал оценку выводам, содержащимся в справке об исследовании <№> от <дата> (<данные изъяты>) об оказанной сумме социальной поддержки 5679,92 руб., а также справке об исследовании <№> от <дата> год о том, что сумма социальной поддержки, оказанной ФИО1, составила 4727, 08 руб. (<данные изъяты>).

При допросе свидетель ШМВ показала, что исследовала только те документы, что предоставило следствие. По всем трем справкам указанный доход был занижен.

Выводы исследований даны с учетом поставленных перед специалистом вопросов, имеющихся в материалах дела фактических данных, являются достаточно полными, допустимыми, надлежаще оценены. При определении размера ущерба учтены сведения о стоимости питания и полученного размера социальной поддержки, исходя из сумм, потраченных на питание с учетом фактического его получения, в связи с чем доводы жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.

Заявляя о недопустимости доказательств, сторона защиты ссылалась не на какие-либо допущенные нарушения, а связывала недопустимость доказательств с той оценкой, которую им давали органы предварительного следствия, а впоследствии и суд. В оспариваемом приговоре вышеприведенные доказательства, о недопустимости которых настаивает осужденная в апелляционной жалобе, получили надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достаточности, оценены в совокупности со всеми иными представленными сторонами доказательствами.

Исходя из требований ч.3 ст.15, ст.21 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования. По смыслу ст.ст.118 и 123 (ч.3) Конституции Российской Федерации, суд, рассматривая уголовные дела, осуществляет исключительно функцию отправления правосудия и не должен подменять органы и лиц, выдвигающих и обосновывающих обвинение. Возложение на суд обязанности в той или иной форме выполнять функцию обвинения препятствует независимому и беспристрастному осуществлению правосудия, как того требуют ст.ст.10, 118 и 120 Конституции Российской Федерации, ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и п.1 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Разбирательство по делу проведено в соответствии со ст.252 УПК РФ в отношении обвиняемой по предъявленному обвинению. Суд первой инстанции оценивал только те действия, что установлены в отношении ФИО1

Суммы полученной до 2016 года социальной поддержки ФИО1 не инкриминированы, размер причиненного преступлением вреда установлен без учета тех дней, когда бесплатное питание фактически не предоставлялось ввиду отсутствия САВ в школе.

Поэтому доводы жалобы о причастности должностных лиц школы к совершению преступления и необходимости их привлечения к уголовной ответственности не рассматриваются судебной коллегией, а ссылка ФИО1 на представление следователя (<данные изъяты>), ответы администрации Ковылкинского муниципального района об отсутствии нормативных актов о предоставлении льгот по питанию семьям участников боевых действий, а также на постановление о выделении материалов уголовного дела по факту получения мер социальной поддержки как семье участника боевых действий до 2016 года в обоснование своей невиновности, является несостоятельной.

Доводы ФИО1 о несогласии с данной судом оценкой доказательств и изложение собственной оценки этих доказательств удовлетворению не подлежат, поскольку нарушений при исследовании и оценке доказательств, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств дела, либо приведших к неправильной квалификации действий осужденной, судом не допущено.

Не могут быть приняты во внимание и суждения автора апелляционной жалобы о предвзятости, нарушении уголовно-процессуального закона. Судом первой инстанции при постановлении приговора по делу принимались во внимание лишь допустимые доказательства, полученные органом предварительного расследования с соблюдением норм УПК РФ. Данные доказательства судом проверялись и им была дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах доводы ФИО1 о невиновности противоречат совокупности доказательств и обоснованно отвергнуты судом.

Суд правильно действия ФИО1 квалифицировал по ч.1 ст. 159.2 УК РФ и ч.1 ст. 327 УК РФ.

Утверждение ФИО1 об отсутствии составов преступлений ввиду предоставления справок после издания директором <данные изъяты> приказов «Об организации питания», в связи с чем справку нельзя признать правоустанавливающим документом, на требованиях уголовного закона и материалах дела не основано, поскольку в отсутствие такого документа со сведениями, исходя из которых высчитывается сумма, сравниваемая с прожиточным минимумом, меры социальной поддержки ФИО1 предоставлены бы не были, а в случае предоставления разрешался бы вопрос относительно возмещения стоимости полученного питания, что подтверждается показаниями свидетеля КТЮ Кроме того, приказы об организации питания издавались директором ежемесячно. Это следует как из показаний директора школы КНН, так и протокола осмотра предметов – приказов по школе <дата>

По смыслу уголовного закона правоустанавливающим признается документ, представляемый в соответствующее учреждение либо должностному лицу, иным лицам в качестве подлинного с целью получения прав или освобождения от обязанностей.

ФИО1 представила в школу для получения мер социальной поддержки в виде оплаты стоимости питания заведомо подложные справки о заработной плате, представление которых наряду с другими документами для подтверждения наличия среднедушевого дохода ниже прожиточного минимума является одним из условий получения мер социальной поддержки малообеспеченных семей.

Обязательность предоставления справки о доходах, к которым относится и заработная плата, как условии получения мер социальной поддержки предусмотрена исследованными в судебном заседаниями нормативными актами, ссылка на которые имеется в приговоре, в том числе, законом Республики Мордовия «Об образовании в Республике Мордовия» от 8 августа 2013 года, Федеральным законом от 5 апреля 2003 года «О порядке учета доходов и расчета среднедушевого дохода семьи и дохода одиноко проживающего гражданина для признания их малоимущими и оказания им государственной социальной помощи», постановлением Главы Администрации Ковылкинского муниципального района № 330 от 9 марта 2016 года.

Выводы суда о правоустанавливающем характере документа не противоречат позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 19 мая 2009 года № 534–О-О, а также разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года № 24.

По смыслу действующего уголовного закона (ст. 159.2 УК РФ), обман как способ совершения мошенничества при получении выплат, выражается в представлении в учреждения или организации, уполномоченные принимать решения о получении выплат, заведомо ложных и (или) недостоверных сведений о наличии обстоятельств, наступление которых согласно закону или иному нормативному правовому акту является условием для получения соответствующих выплат в виде денежных средств или иного имущества, а также путем умолчания о прекращении оснований для получения указанных выплат.

Таким образом, специфика данного вида мошенничества заключается в том, что деяние выражается в получении материальной помощи (пособий, компенсаций, субсидий, иных социальных выплат) путем обмана активного (представление заведомо ложных и (или) недостоверных сведений) или пассивного (путем умолчания о фактах, влекущих прекращение выплат).

Суд первой инстанции правильно признал, что сознательное неоднократное предоставление ФИО1 заведомо ложных недостоверных сведений свидетельствует о наличии у нее умысла на получение выгод материального характера, что является обязательным условием субъективной стороны мошенничества.

Объективную сторону преступления составляет предоставление недостоверных заведомо ложных сведений, а потому утверждение ФИО1 об изготовлении и передаче справок о заработной плате, а не о доходах несостоятельно, так как содержащиеся в документах сведения не отражают ни реальных достоверных сведений о доходах ФИО1, ни реальных сведений о ее заработной плате.

Исходя из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», хищение лицом чужого имущества, совершенное с использованием подделанного этим лицом официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, требует дополнительной квалификации по ч.1 ст. 327 УК РФ. Поэтому в действиях ФИО1 обоснованно усмотрена совокупность преступлений.

Данные преступления, как установил суд первой инстанции, совершены ФИО1 с <дата> по <дата>. Преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 159.2 УК РФ и ч.1 ст. 327 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой тяжести со сроком давности уголовной ответственности два года (п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ), то есть давность привлечения ФИО1 к уголовной ответственности истекла, что правомерно отмечено судом в приговоре.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ возбужденное уголовное дело подлежит прекращению, если сроки давности уголовного преследования истекли.

Предусмотренные уголовным законом сроки давности истекли до направления уголовного дела в суд. В ходе предварительного следствия и в судебном заседании ФИО1 вину не признавала, настаивала на прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления. В соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 8 ст. 302 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ не допускается, если обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке до его разрешения по существу, и суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания. С учетом позиции ФИО1 об отсутствии в ее действиях состава преступления суд обоснованно не усмотрел оснований для прекращения уголовного дела, постановив обвинительный приговор.

При назначении наказания суд вопреки ст. 53 УК РФ не установил предусмотренных законом ограничений и обязанностей ни при назначении наказания за каждое преступление, ни по совокупности преступлений, то есть фактически наказание не назначил.

Поэтому из приговора следует исключить указания о назначении по ч.1 ст. 159.2 УК РФ наказания в виде 8 месяцев ограничения свободы, по ч.1 ст. 327 УК РФ в виде 7 месяцев ограничения свободы, а также на применение ч.2 ст. 69 УК РФ. Данное обстоятельство не ухудшает положение осужденной, и не может быть определено как фундаментальное нарушение закона, так как п.3 ч.5 ст. 302 УПК РФ предусмотрена возможность вынесения приговора без назначения наказания.

Поскольку со дня совершения ФИО1 преступлений истекло более 2 лет, то она правомерно освобождена от наказания на основании ч.1 ст. 78 УК РФ, п.3 ч.1 ст. 24 и ч.8 ст. 302 УПК РФ, а потому приговор суда в этой части изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 20 декабря 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

Из приговора исключить указание о назначении ФИО1 по ч.1 ст. 159.2 УК РФ наказания в виде 8 месяцев ограничения свободы, по ч.1 ст. 327 УК РФ в виде 7 месяцев ограничения свободы, а также о применении ч.2 ст. 69 УК РФ и назначении наказания в виде 1 года ограничения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.Г. Петелина