Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С.Е. на постановление Псковского городского суда Псковской области от 14 апреля 2017 года, которым отказано в принятии к производству жалобы С.Е., поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление исполняющего обязанности первого заместителя прокурора г. Пскова П.Е. об отказе в удовлетворении обращения заявителя, действия (бездействие) указанного должностного лица.

Заслушав доклад судьи Игнатова А.Н., мнение прокурора Тимофеева К.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

С.Е. обратилась в Псковский городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на решение надзирающего прокурора – исполняющего обязанности первого заместителя прокурора г. Пскова, отказавшего в удовлетворении обращения заявителя постановлением от 27 марта 2017 года. Из существа обращения С.Е. следует, что ею обжалуется законность проведения обыска в принадлежащей ей квартире, изъятие в ходе указанного мероприятия и удержание следователем принадлежащих ей вещей. Предлагая провести по данному факту проверку, при наличии к тому оснований заявитель настаивала на привлечении следователя Д.А. к дисциплинарной ответственности, осуществлении в отношении него уголовного преследования. Будучи не согласна с указанным постановлением прокурора, просила признать его действия (бездействие) незаконными.

Постановлением Псковского городского суда от 14 апреля 2017 года в принятии к производству жалобы С.Е. отказано в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе С.Е., не соглашаясь с данным постановлением, просит его отменить и направить ее жалобу в Псковский городской суд для рассмотрения по существу в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ.

В обоснование своей просьбы С.Е. указывает, что обжаловала в суд действия (бездействие) прокурора П.Е., отказавшего в удовлетворении ее жалобы на незаконные действия сотрудников полиции, при этом, вопреки выводам суда первой инстанции, действия следователя Д.А. при проведении обыска в принадлежащей ей квартире в рамках поданной жалобы ею не оспаривались.

Заявитель указывает, что прокурор разъяснил ей порядок обжалования своего постановления в письме №* от **.**.**** года, в связи с чем ссылка суда на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.09.2009 №1, согласно которому не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, является незаконной. Незаконно, по мнению С.Е., и указание суда о том, что отказ надзирающего прокурора в удовлетворении обращения заявителя не образует предмета судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ. Обращает внимание, что среди прочих требований ее жалоба содержала требование при наличии к тому оснований привлечь следователя Д.А. к уголовной ответственности. Игнорирование прокурором указанного требования (о возбуждении уголовного дела) в соответствии с вышеназванным постановлением Пленума ВС РФ, по мнению заявителя, является поводом для обжалования в рамках ст.125 УПК РФ.

Также автор жалобы находит несостоятельной ссылку суда на рассматриваемое в Псковском городском суде дело по ее жалобе на действия (бездействие) следователя, обращает внимание, что ее жалоба на действия (бездействие) прокурора не является аналогичной и вообще не имеет никакого отношения к рассматриваемому в городском суде делу.

Заявитель указывает, что в поданной в суд первой инстанции жалобе она просила признать незаконными: действие сотрудника прокуратуры, отказавшего в удовлетворении ее жалобы; бездействие сотрудника прокуратуры, выразившееся в игнорировании следующих ее требований: провести проверку по указанным заявителем сведениям, признать незаконными действия следователя Д.А. при проведении обыска в принадлежащей ей квартире и обязать его вернуть незаконно изъятые в ходе этого мероприятия предметы и документы, в случае подтверждения фактов, изложенных в заявлении, привлечь следователя Д.А. к дисциплинарной и уголовной ответственности; привлечь прокурора П.Е. к административной ответственности за грубое нарушение сроков рассмотрения жалобы; обязать сотрудника прокуратуры устранить все указанные нарушения.

С.Е. считает, что, отказав в принятии к производству ее жалобы, суд прямо нарушил ее конституционные права, в частности право на обжалование решений и действий должностных лиц, а также право на доступ к правосудию. Кроме того, рассмотрев ее жалобу вне судебного заседания, суд первой инстанции лишил ее права приводить свои доводы, объяснения, доказательства и создал препятствия в обжаловании незаконного решения и незаконных действий прокурора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет ряд вопросов, имеющих значение для рассмотрения жалобы по существу, в том числе имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как следует из определения Конституционного суда от 25 мая 2017 г. N 917-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО1 на нарушение её конституционных прав частями первой и третьей статьи 125 УПК РФ», статья 125 УПК РФ прямо предусматривает возможность обжалования в суд не только постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, но и иных решений и действий (бездействия) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию (часть первая); по результатам рассмотрения жалобы судья выносит постановление либо о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение, либо об оставлении жалобы без удовлетворения (часть пятая). Тем самым из содержания данной нормы прямо следует обязанность судьи рассмотреть жалобу на решения и действия (бездействие) должностных лиц и принять одно из указанных решений, что не только не нарушает права и законные интересы лица, в отношении которого вынесено обжалуемое решение, а, напротив, обеспечивает их защиту (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2005 года N 475-О, от 22 декабря 2015 года N 2911-О, от 26 мая 2016 года N 1139-О, от 19 июля 2016 года N 1606-О, от 28 февраля 2017 года N 258-О и др.). При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора); если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 УПК Российской Федерации, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Таким образом, оспариваемые заявительницей законоположения ее прав не нарушают.

Принимая во внимание, что в порядке ст.125 УПК РФ С.Е. обжаловались действия должностного лица, чьи полномочия не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, суд, в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, обоснованно отказал в принятии жалобы к рассмотрению.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием для изменения или отмены постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Псковского городского суда от 14 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Псковского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.Н. Игнатов