Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Маммадаева С.Р. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15 января 2019 года, которым удовлетворено представление начальника Пятигорского Межмуниципального филиала УИИ УФСИН России по <адрес>ФИО6 и в отношении осужденного

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Украинской ССР, гражданина РФ,

отменено условное осуждение.

Доложив содержание обжалуемого постановления и по доводам апелляционной жалобы, заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Пятигорского городского суда Ставропольского края от 7 марта 2017 года ФИО1 осужден по ч.4 ст.160 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком на 3 года, с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и периодически являться для регистрации в данный орган.

Начальник Пятигорского Межмуниципального филиала УИИ УФСИН России по <адрес>ФИО6 обратился в Пятигорский городской суд с представлением об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного ФИО1 по указанному приговору, ссылаясь на то, что он систематически нарушает общественный порядок и, соотвественно, условия отбывания наказания.

Постановлением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15 января 2019 года данное представление было удовлетворено условное осуждение в отношении ФИО1 было отменено, постановлено исполнить назначенное по приговору Пятигорского городского суда Ставропольского края от 7 марта 2017 года наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Осужденный взят под стражу в зале суда для этапирования к месту отбывания наказания.

Адвокат Маммадаев С.Р. в защиту интересов осужденного ФИО1 не соглашаясь с постановлением суда, подал апелляционную жалобу, в которой считает постановление суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Полагает, что суд первой инстанции не учел всех данных о личности осужденного, а именно то, что он обзавелся устойчивыми социальными связями, в период испытательного срока вступил в брак, имеет двоих малолетних детей, был трудоустроен, положительно характеризуется по месту жительства. Обращает внимание, что за совершение 01.06.2018 административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.1 КоАП РФ, ФИО1 не предупреждался об отмене условного осуждения, такое предупреждение было ему объявлено лишь 18 декабря 2018 года в связи с совершением административного правонарушения 01.11.2018, предусмотренного статьей 20.21 КоАП РФ, что, по мнению адвоката не свидетельствует об уклонении ФИО1 от исполнения возложенных на него судом обязанностей. Считает необоснованным то обстоятельство, что суд учел при вынесении обжалуемого постановления факт совершения С.О.ОБ. 07.05.2017 административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 КоАП РФ, поскольку установленный ст.4.6 КоАП РФ срок, в течении которого ФИО1 считался подвергавшимся к административной ответственности, истек. Обращает внимание, что протокол судебного заседания не содержит данных об исследовании каких-либо доказательств, предоставленных органом, исполняющим наказание, что нарушает требование уголовно-процессуального законодательства о принятии решения на основании только исследованных доказательств. Просит постановление суда изменить, продлив осужденному ФИО1 испытательный срок на 6 месяцев с сохранением запретов и ограничений.

Проверив представленные судом материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления об отмене условного осуждения в отношении осужденного ФИО1 выполнено не было. Так, судом первой инстанции нарушены требования ст.240 УПК РФ, а также не учтены положения п.8 Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 №51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», поскольку согласно протоколу судебного заседания от 15.01.2019 судом не исследовались материалы, на основании которых суд установил обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены условного осуждения в отношении осужденного ФИО1, то есть подтверждающие наличие этих обстоятельств.

В этой связи, по мнению апелляционного суда, постановление суда первой инстанции подлежит отмене на основании ч.2 ст.389.15 и ч.1 ст.389.17 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы адвоката Маммадаева С.Р. в этой части подлежат удовлетворению.

Однако, в рамках апелляционного производства возможно устранение допущенного судом первой инстанции нарушения и вынесение нового судебного решения по существу рассматриваемого вопроса (ст.389.23 УПК РФ).

Как усматривается из представленных и исследованных в заседании суда апелляционной инстанции материалов дела 25.12.2018 в Пятигорский городской суд поступило представление начальника Пятигорского Межмуниципального филиала УИИ УФСИН России по <адрес>ФИО6 об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного ФИО1 по приговоруПятигорского городского суда Ставропольского края от 7 марта 2017 года, ссылаясь на то, что он систематически нарушает общественный порядок, за что дважды привлекался к административной отвественности, и, соотвественно, условия отбывания наказания.

26 апреля 2017 года ФИО1 были разъяснены его права, обязанности, возложенные на него судом, ответственность за их неисполнение, о чем была отобрана соответствующая подписка и вручена соответствующая памятка.

01.06.2018 ФИО1 нарушил общественный порядок и был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, за что ему 20.11.2018 было вынесено предупреждение об отмене условного осуждения и разъяснено, что материалы его личного дела будут направлены в суд, для решения вопроса о продлении испытательного срока и возложении дополнительных обязанностей.

01.11.2018 ФИО1 вновь привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, в связи с чем 18.12.2018 ему было вынесено предупреждение об отмене условного осуждения и разъяснено, что материалы личного дела будут направлены в суд, для решения вопроса об отмене условного осуждения и исполнении наказания в виде лишения свободы по приговору суда.

Постановлением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 12.12.2018 осужденному ФИО1 продлен испытательный срок на 1 месяц и возложена дополнительная обязанность – с 22 часов до 06 часов не находится вне дома.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что в течение менее одного года ФИО1 совершил два нарушения общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности, что согласно ч.5 ст.190 УИК РФ является систематическим нарушением общественного порядка и в соответствии с ч.3 ст.74 УК РФ основанием к отмене условного осуждения.

Вместе с тем, поскольку апелляционным судом принимается новое решение после непосредственного исследования материалов, представленных специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного,то одновременно апелляционный суд учитывает разъяснения, содержащиеся вп.11.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» (в ред. от 18.12.2018), о том, что исходя из положений ч.3 ст.74 УК РФ и ч.5 ст.190 УИК РФ при разрешении вопроса об отмене условного осуждения должны учитываться все совершенные условно осужденным в течение испытательного срока нарушения общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности (с учетом установленного статьей 4.6 КоАП РФ срока), либо факты неисполнения возложенных на него обязанностей, в том числе и до объявления условно осужденному предупреждения, либо продления ему испытательного срока, либо возложения на него дополнительных обязанностей.

В этой связи апелляционный суд отмечает, что на момент вынесения настоящего постановления установленный статьей 4.6 КоАП РФ срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, истек, а именно со дня исполнения ФИО1 административного наказания в виде штрафа за совершенное им 01.06.2018 административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, то есть 14.06.2019, поэтому апелляционный суд не может прийти к выводу о систематическом нарушении осужденным ФИО1 общественного порядка, принимая во внимание, что срок, установленный в ст.4.6 КоАП РФ, не истек на настоящий момент лишь по отношению к совершенному ФИО1 административному правонарушению 01.11.2018.

Данных о фактах неисполнения ФИО1 возложенных на него обязанностей в представлении специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением ФИО1 не приведены и в представленных материалах не содержаться.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены условного осуждения в отношении осужденного ФИО1, назначенного по приговору Пятигорского городского суда Ставропольского края от 7 марта 2017 года и, соотвественно, для удовлетворения представления начальника Пятигорского Межмуниципального филиала УИИ УФСИН России по <адрес>ФИО6 об отмене условного осуждения.

По мотивам изложенного, руководствуясь ч.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17, ст.ст.389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15 января 2019 года, которым удовлетворено представление начальника Пятигорского Межмуниципального филиала УИИ УФСИН России по <адрес>ФИО6 и в отношении ФИО1 отменено условное осуждение – отменить.

В удовлетворении представления начальника Пятигорского Межмуниципального филиала УИИ УФСИН России по <адрес>ФИО6 об отмене условного осуждения в отношении ФИО1, назначенного по приговору Пятигорского городского суда Ставропольского края от 7 марта 2017 года,отказать.

ФИО1 из-под стражи – освободить.

Апелляционную жалобу адвоката Маммадаева С.Р. – удовлетворить в части.

Судья