Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Темерова С.А. в интересах обвиняемого К.М.А. на постановление <данные изъяты> районного суда г. Новосибирска от 14 мая 2015 года, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя СУ ГСУ ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО1 об установлении обвиняемым К.П.А., К.М.А., К.Т.А. и их защитникам срока для ознакомления с дополнительными материалами уголовного дела №.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зыковой Т.В., выслушав мнение прокурора Смородиной И.С. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Старший следователь СУ ГСУ ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО1 обратился в <данные изъяты> районный суд г. Новосибирска с ходатайством об установлении обвиняемым К.П.А., К.М.А., К.Т.А. и их защитникам срока для ознакомления с дополнительными материалами уголовного дела № по 18.05.2015 включительно (с учетом уточнений).

Обжалуемым постановлением суда от 14 мая 2015 года ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Темеров С.А. просит постановление суда отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, полагая, что судом допущены существенные нарушения норм процессуального права.

В обоснование жалобы указывает, что судебное заседание начато и проведено 14.05.2015 года за рамками сроков заявленных в постановлении и возбуждении ходатайства, поскольку в указанном постановлении, утвержденном руководителем следственного органа, следователь просил установить срок ознакомления с материалами дела до 12.05.2015 года, при этом до начала судебного заседания ходатайство об установлении срока до 18.05.2015 года не заявлял, а заявил об этом в судебном заседании, не получив при этом согласия своего руководителя.

Указывает, что обжалуемое постановление вынесено без учета права адвокатов Темерова и Тестовой знакомиться со всеми материалами уголовного дела, поскольку ранее они не ограничивались судом в ознакомлении с материалами дела до 13.04.2015 года.

Указывает, что УПК РФ не предусматривает процедуры ограничения ознакомления с дополнительными материалами уголовного дела.

Поскольку 13.04.2015 года предварительное следствие было возобновлено, К.П.А. предъявлено новое обвинение, произведены иные следственные действия, участвующие лица уведомлены об окончании следственных действий, в связи с чем ознакомление с материалами дела должно производиться, не только с томами 61-66, а в полном объеме, при этом обращает внимание, что адвокат Тестова вступила в дело после 13.04.2015 года.

Считает, что при установлении срока на ознакомление суд не учел наличие праздничных дней, в которые ознакомление производиться не могло.

Также указывает, что в резолютивной части постановления отсутствует указание на то, в отношении каких именно защитников принято решение об установлении времени ознакомления с дополнительными материалами дела.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

При принятии решения об установлении обвиняемому определенного срока ознакомления с материалами уголовного дела суд исходил из конкретных обстоятельств дела и требований закона.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ, если обвиняемый, а равно и осужденный, и его защитник явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст. 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Суд первой инстанции исследовал все необходимые для решения данного вопроса обстоятельства и в своем постановлении указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела.

Из представленных материалов усматривается, что в производстве старшего следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО1 находится уголовное дело №, возбужденное 15 марта 2013 года по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, которое соединено в одно производство с уголовными делами №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №№, № по аналогичным преступлениям, а также по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 327, ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 327, ч. 2 ст. 327, ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 327 УК РФ.

По уголовному делу в качестве обвиняемых привлечено 12 человек, в том числе К.П.А., К.М.А., К.Т.А.

Об окончании предварительного следствия обвиняемой К.Т.А. и ее защитнику было объявлено 03 февраля 2015 года, а обвиняемым К.П.А. и К.М.А. и их защитникам - 04 февраля 2015 года.

По окончании ознакомления с материалами уголовного дела от обвиняемых К.П.А. и К.Т.А. поступили ходатайства, в том числе о прекращении уголовного преследования по эпизоду № 8 и перепредъявлении им обвинения, которые 14.04.2015 года были удовлетворены.

Постановлением <данные изъяты> районного суда г. Новосибирска от 12.03.2015 года К.П.А., К.М.А., К.Т.А. установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела до 13.04.2015 года.

21 апреля 2015 года обвиняемым К.М.А. и К.Т.А., а также их защитникам Темерову С.А. и Скитеру И.Г. соответственно, было объявлено об окончании дополнительных следственных действий, 22 апреля 2015 года об это объявлено обвиняемому К.П.А. и его защитнику Тестовой С.А.

Объем уголовного дела № при этом увеличился в томе № 61 с 132 листа по 210 лист; а также том 62 на 243 листах, том 63 на 288 листах, том 64 на 247 листах, том 65 на 299 листах, том 66 на 55 листах.

Обвиняемым К.П.А., К.М.А., К.Т.А. и их защитникам было предложено знакомиться с дополнительными материалами уголовного дела с 28.04.2015 года ежедневно с 9 часов до 18 часов, в том числе в выходные и праздничные дни.

Однако, приступив к ознакомлению, обвиняемый К.П.А. 28.04.2015 года ознакомился с т. 64 л.д. 1-55;

29.04.2015 года – с т. 61 л.д. 132-192;

30.04.2015 года – с т. 61 л.д. 192-210;

01.05.2015 года – с т. 62 л.д. 1-30;

04.05.2015 года – с т. 62 л.д. 30-69,

05.05.2015 года – с т. 64 л.д. 56-120, при этом продолжительность ознакомления с материалами дела в день в среднем составляла около 1 часа.

Защитник К.П.А. – адвокат Тестова С.А. 28.04.2015 года ознакомилась с т. 64 л.д. 1-53;

30.04.2015 года – с т. 64 л.д. 54-103;

04.05.2015 года – с т. 62 л.д. 1-84;

05.05.2015 года – с т. 62 л.д. 85-155, при этом продолжительность ознакомления с материалами дела в день составляла не более 1 часа 20 минут.

Защитник обвиняемого К.М.А. – адвокат Темеров С.А. 30.04.2015 года ознакомился с 15.35 часов до 16.12 часов с т. 61 л.д. 132-210, с 16.12 часов до 16.40 часов с т. 62 л.д. 1-41, отказавшись от ознакомления с материалами дела 01.05.2015 года и 04.05.2015 года, указав, что эти дни являются выходными.

Кроме того обвиняемые К.Т.А., К.М.А., защитник обвиняемой К.Т.А. – адвокат Скитер И.Г. к ознакомлению с дополнительными материалами уголовного дела не преступили, при этом каких-либо объективных данных, свидетельствующих об уважительности их неявки не представили.

Представленными материалами подтверждено, что органами предварительного следствия адвокатам и обвиняемым была предоставлена и обеспечена реальная возможность для ознакомления с материалами уголовного дела, а время, предоставленное для ознакомления с делом, не ограничивалось, однако они не в полной мере использовали возможность для ознакомления с материалами уголовного дела и злоупотребляли своим правом, предусмотренным ст. 217 УПК РФ, нарушая права других участников уголовного судопроизводства.

Таким образом, совокупность всех вышеизложенных фактов дает суду апелляционной инстанции основания признать решение суда законным, соответствующим требованиям ст. 217 УПК РФ и основанным на исследованных в суде обстоятельствах, подробно и правильно изложенных в постановлении.

При этом, принимая решение об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела, суд учитывал время, предоставленное обвиняемым и их защитникам для ознакомления с материалами уголовного дела, объем и сложность уголовного дела, и обоснованно установил срок ознакомления с материалами дела до 18 мая 2015 года включительно, как это указано в уточненном ходатайстве следователя, внесенном в суд с согласия надлежащего должностного лица. Предоставленный судом срок ознакомления с материалами дела является разумным, не выходит за пределы сроков предварительного следствия, не ухудшает положения обвиняемых. Вопреки доводам жалобы, нарушения процедуры рассмотрения вопроса об установлении срока ознакомления обвиняемым и их защитникам с материалами дела судом не допущено.

Помимо изложенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции также учитывает положения УПК РФ, предоставляющие обвиняемым и их защитникам право снимать за свой счет копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств, а также то, что обвиняемые и их защитники не лишены возможности ознакомиться с материалами уголовного дела в ходе рассмотрения дела судом.

Апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции ходатайство следователя об ограничении срока в ознакомлении с материалами уголовного дела рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а потому оснований к отмене либо изменению постановления суда не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление <данные изъяты> районного суда г. Новосибирска от 14 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Темерова С.А. в защиту К.М.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда.

Председательствующий судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>