Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> Кружкова В.А., адвоката Волковой С.В., осужденного Переплетчика А.Г. посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора <адрес> Боль С.Я. на приговор Кировского районного суда <адрес> от <дата>, которым

Переплетчик Александр Григорьевич, родившийся <дата> в пгт. <адрес>, гражданин Российской Федерации, с неполным средним образованием, военнообязанный, женатый, имеющий одного малолетнего ребенка, работающий машинистом башенного крана в ООО «КранСервис», зарегистрированный по адресу: <адрес>1, фактически проживающий по адресу: <адрес>65, судимый:

1) <дата> Ужурским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 105 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ с присоединением наказания по приговору от <дата>, судимость по которому погашена, (с учетом изменений, внесенных постановлением Сосновобрского городского суда <адрес> от <дата>) к 11 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден <дата> по отбытии срока;

2) <дата> Березовским районным судом <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 2 года, на день постановления приговора не отбыто дополнительное наказание в виде 1 года 1 месяца 13 дней;

осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Березовского районного суда от <дата> и в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от <дата> в виде лишения свободы и частичного сложения неотбытого дополнительного наказания по этому же приговору в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окончательно к отбытию назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи <адрес>вого суда Левченко Л.В., мнение прокурора Кружкова В.А., полагавшего приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, выступление осужденного Переплетчика А.Г. посредством видеоконференцсвязи, его адвоката Волковой С.В., поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Переплетчик осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Переплетчик вину признал полностью. Уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> Боль С.Я. полагает, что приговор подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной строгости назначенного наказания.

Ссылается на п.32 постановления Пленума ВС РФ ОТ <дата>№ «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», согласно которого обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Однако, несмотря на то, что судимость за преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, включена в объективную сторону преступления, суд при назначении наказания Переплетчику необоснованно указал, что «характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным».

Кроме того, указывает, что суд в нарушение ч.1 ст.70 УК РФ, назначая окончательное наказание Переплетчику, не присоединил, а сложил дополнительное наказание с неотбытым дополнительным наказанием по приговору Березовского районного суда <адрес> от <дата>.

Полагает, что данные нарушения повлекли за собой назначение чрезмерно сурового наказания, как за совершенное преступление, так и определенного по совокупности приговоров.

Просит исключить из описательно-мотивировочно й части приговора указание суда на то, что характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Исключить из резолютивной части приговора сведения о частичном сложении неотбытого дополнительного наказания, указав о его присоединении.

Смягчить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, за преступление по настоящему приговору до 1 года 11 месяцев, а также по совокупности приговоров до 2 лет 11 месяцев.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора, судом первой инстанции проверены и соблюдены. С учетом того, что Переплетчик согласился с предъявленным ему обвинением, приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновным в совершении инкриминированного ему преступления, правильно квалифицировав его действия по ст.264.1 УК РФ.

При назначении Переплетчику наказания суд, руководствуясь положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, характеризующие данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.Мотивируя назначение осужденному наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд действительно указал, что принимает во внимание, в том числе характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Как правильно указывает прокурор в апелляционном представлении, исходя из положений ч. 2 ст. 63 УК РФ обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Тем не менее, вопреки доводам апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции суд не усматривает оснований для исключения данных выводов суда из приговора, которые в то же время подлежат уточнению, поскольку ранее Переплетчик был судим не только по ст.264.1 УК РФ, но и по ч.1 ст.105 УК РФ по приговору от <дата>.

Внесение данных уточнений в приговор само по себе не является основанием для снижения назначенного осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, как о том просит прокурор, не ставя вопрос о снижении осужденному наказания в виде лишения свободы.

Кроме того, заслуживают внимания доводы апелляционного представления прокурора о том, что суд в нарушение ч.1 ст.70 УК РФ, назначая окончательное наказание Переплетчику, не присоединил, а сложил дополнительное наказание с неотбытым дополнительным наказанием по приговору Березовского районного суда <адрес> от <дата>.

В соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору. Присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам ч. 4 ст. 69 УК РФ.

Согласно абз. 2 п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" неотбытое по предыдущему приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров.

Таким образом, по смыслу закона, наказание по правилам ст.70 УК РФ назначается путем присоединения, как неотбытой части наказания по предыдущему приговору, так и путем присоединения дополнительных видов наказания.

Поэтому судом необоснованно применен принцип частичного сложения неотбытого дополнительного наказания, что может быть исправлено судом апелляционной инстанции с учетом доводов апелляционного представления прокурора.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционного представления прокурора, данные обстоятельства также не являются основанием для смягчения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, как за преступление по обжалуемому приговору, так и по совокупности приговоров, поскольку прокурор не просит применить более мягкий принцип назначения наказания, чем применил суд. Неотбытый срок дополнительного наказания судом определен правильно. Вопрос об усилении наказания прокурором не ставится. Допущенная судом неточность не повлекла за собой ухудшения положения осужденного Переплетчика.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, частично соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает необходимым приговор изменить, применив в соответствии с ч.4 и ч.5 ст. 70 УК РФ принцип частичного присоединения к наказанию, назначенному по обжалуемому приговору, неотбытой части, как основного, так и дополнительного наказания по приговору Березовского районного суда <адрес> от <дата>.

Выводы о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, достаточно мотивированы судом первой инстанции, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку по смыслу ч.2 ст.68 УК РФ при наличии рецидива в действиях осужденного ему назначается наиболее строгое наказание, предусмотренное за совершение преступления.

Вид исправительного учреждения осужденному Переплетчику определен правильно, в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ суд апелляционной инстанции полагает необходимым назначенное Переплетчику судом апелляционной инстанции дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространить на все время отбывания основного наказания, а срок его отбытия исчислять после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

При разбирательстве уголовного дела иных существенных нарушений законодательства, прав и законных интересов сторон, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда <адрес> от <дата> в отношении Переплетчика Александра Григорьевича изменить.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на то, что судом при назначении наказания приняты во внимание, в том числе характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания по приговору от <дата> оказалось недостаточным.

В соответствии с ч.4 и ч.5 ст. 70 УК РФ к назначенному по приговору от <дата> наказанию частично присоединить неотбытую часть, как основного, так и дополнительного наказания по приговору Березовского районного суда <адрес> от <дата>, окончательно назначить Переплетчику А.Г. наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание Переплетчику А.Г. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, распространить на все время отбывания основного наказания, а срок его отбытия в силу ч. 4 ст. 47 УК РФ, исчислять после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

В остальной части приговор Кировского районного суда <адрес> от <дата> в отношении Переплетчика А.Г. оставить без изменения, частично удовлетворив апелляционное представление прокурора <адрес> Боль С.Я.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья <адрес>вого суда Л.В. Левченко