Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Хамраева А.З. на постановление <данные изъяты> районного суда г.Красноярска от <дата>, которым

Х.А.З., <данные изъяты>,

отказано в отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору <данные изъяты> районного суда г.Красноярска от 21.11.2016 г.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Граненкина В.П. по материалу и доводам апелляционной жалобы, выступление осуждённого Хамраева А.З. и адвоката Руденко Г.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Мальцевой Я.Ю., полагавшей постановление подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Приговором <данные изъяты> районного суда г.Красноярска от 21.11.2016 г. (с учётом изменений, внесённых апелляционным определением Красноярского краевого суда 16.02.2017 г.) Хамраев А.Х. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.291.2, ч.2 ст.291.1 УК РФ УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года 1 месяц, в соответствии со ст.73 УК РФ условно - с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Отбывая условное осуждение к лишению свободы Хамраев А.З. обратился в <данные изъяты> районный суд г.Красняорска с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии с него судимости по приговору <данные изъяты> районного суда г.Красноярска от 21.11.2016 г., ссылаясь на то, что что он встал на путь исправления, вину полностью осознал, состоит в зарегистрированном браке, работает, на иждивении у него 2-е несовершеннолетних детей, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Постановлением <данные изъяты> районного суда г.Красноярска от 22 мая 2018 г. в удовлетворении ходатайства Хамраеву А.З. отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый Хамраев А.З. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Ссылается на то, что административное правонарушение от 08.02.2017 г., за которое ему, как индивидуальному предпринимателю, назначен штраф в размере 5000 рублей, совершено продавцом, нарушившей правила розничной продажи алкогольной продукции. Указанный штраф им был оплачен 11.03.2017 г. Таким образом, административное правонарушение было совершено фактически другим лицом и до вступления приговора <данные изъяты> районного суда г.Красноярска в законную силу. Он (Хамраев) на учёт в УИИ по <данные изъяты> району г.Красноярска поставлен только 20.03.2017 г., а 23.03.2017 г. ему были разъяснены права и обязанности при отбывании условного наказания. Полагает, что суд необоснованно указал в постановлении, что в настоящее время он является лицом, подвергнутым административному наказанию, и сведений об оплате штрафа не имеется. Он не имел возможности представить в суд доказательства своевременной оплаты штрафа, так как копия чека по операции СБ РФ об его уплате выдана только 04.06.2018 г. Считает, что суд также не учёл, что представитель УИИ по Ленинскому району г.Красноярска не возражала против снятия судимости, просила оставить разрешение этого вопроса на усмотрение суда. Прокурор возражала против удовлетворения ходатайства, ссылалась лишь на отсутствие сведений об оплате штрафа. Кроме того, суд не учёл, что он (Хамраев) состоит в зарегистрированном браке, имеет постоянное место работы, на иждивении несовершеннолетних детей, вину полностью осознал, доказал своё исправление и вёл себя безупречно. Просит постановление изменить и поданное им ходатайство удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора <данные изъяты> района г.Красноярска Радука А.В. указывает на несостоятельность доводов, изложенных в апелляционной жалобе осуждённым. Полагает, что судом принято законное, обоснованное и мотивированное решение, которое изменению не подлежит.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах.

При рассмотрении ходатайства осуждённого об отмене условного наказания и снятия с него судимости данные требования уголовно-процессуального закона в полной мере не соблюдены.

В соответствии с ч.1 ст.74 УК РФ, если до истечения испытательного срока условно осуждённый своим поведением доказал своё исправление, возместил вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осуждённого судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 4 ноября 2004 года N 342-О положения ч.1 ст.74 УК Российской Федерации и ч. 1 ст. 399 УПК Российской Федерации в их конституционно-правовом истолковании, вытекающем из сохраняющего свою силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2002 года, не препятствуют условно осужденному обращаться в суд с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости и предполагают обязанность суда рассмотреть это ходатайство по существу, независимо от наличия представления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, по данному вопросу.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства, заявленного осуждённым Хамраевым А.З., сделаны судом первой инстанции без достаточных объективных оснований, а также без должного учёта данных о личности осуждённого.

Как видно из исследованных судом материалов дела, Хамраев А.З. участковым уполномоченным характеризуется положительно, жалоб и заявлений на него не поступало (л.м.5).

Согласно производственной характеристике, Хамраев А.З. работает помощником машиниста тепловоза эксплуатационного локомотивного депо Красноярск-Главный Красноярской Дирекции тяги-филиала ОАО «<данные изъяты>». За время работы к выполнению должностных обязанностей относится ответственно, постоянно занимается повышением профессиональной подготовки (л.м. 6,7).

Суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными и достаточными для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства выводы суда о том, что Хамраев А.З. 08.02.2017 г. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, а сведений об оплате штрафа не имеется, поскольку на дату подачи ходатайства Хамраев А.З. штраф фактически оплатил, и в силу годичной давности с момента оплаты штрафа он считается лицом, не подвергаемым административному наказанию (ст.4.6 КРФобАП).

Согласно представленным материалам, в отношении Хамраева А.З. приговор <данные изъяты> районного суда г.Красноярска постановлен 21.11.2016 г. и вступил в законную силу после апелляционного рассмотрения Красноярским краевым судом 16.02.2017 г. Административное правонарушение совершено работником индивидуального предпринимателя Хамраева А.З. до вступления приговора в законную силу. Согласно представленной квитанции административный штраф в размере 5000 рублей оплачен Хамраевым А.З. 11.03.2017 г. (<данные изъяты>).

В этой связи выводы суда первой инстанции о том, что штраф по делу об административном правонарушении осуждённым Хамраевым А.З. не оплачен, не соответствует фактическим обстоятельствам.

С учётом совершения административного правонарушения до вступления приговора суда в законную силу и постановки Хамраева А.З. на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию, данный факт не может быть расценен, как грубое нарушение условий отбывания наказания в период испытательного срока, и не характеризует осужденного в качестве нарушителя порядка отбывания условного наказания.

Напротив, как следует из представленных материалов, до истечения испытательного срока условно осуждённый Хамраев А.З. своим поведением своё исправление доказал.

Апелляционная инстанция приходит к выводу, что суд первой инстанции, принимая решение по существу заявленного ходатайства, не в полной мере учёл вышеизложенные фактические обстоятельства, а также данные о личности осуждённого и его поведении в период испытательного срока.

Кроме того, принимая оспариваемое решение, районный суд руководствовался положениями ст.400 УПК РФ, которая регламентирует вопросы снятия судимости, если наказание отбыто полностью. Вместе с тем, Хамраев А.З. обратился о снятии с него судимости на основании ч.1 ст.74 УК РФ, не отбыв назначенное ему наказание в виде условного лишения свободы.

При указанных обстоятельствах, апелляционная инстанция находит жалобу осуждённого Хамраева А.З. обоснованной и подлежащей удовлетворению, а постановление суда - отмене.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения при вынесении обжалуемого постановления могут быть устранены при рассмотрении материала в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.389.23 УПК РФ считает необходимым вынести новое судебное решение об удовлетворении поданного осуждённым ходатайства, поскольку он отбыл более половины испытательного срока, положительно характеризуется, работает, имеет семью, к уголовной ответственности либо административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление <данные изъяты> районного суда г.Красноярска от 22 мая 2018 года в отношении Х.А.З. отменить.

Ходатайство осуждённого Хамраева Азизы Зиядуллаевича удовлетворить и условное осуждение, назначенное ему приговором Октябрьского районного суда г.Красноярска от 21.11.2016 г. (с учётом изменений, внесённых апелляционным определением Красноярского краевого суда от 16.02.2017 г.) отменить, снять с него указанную судимость.

Апелляционное постановление и постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в Президиум Красноярского краевого суда по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий : Граненкин В.П.