Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Евчука С.П. на постановление <адрес> от 30 апреля 2015 года, которым

Евчук С.П., <данные изъяты>

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Граненкина В.П. по материалу и доводам апелляционной жалобы, выступление адвоката Волковой С.В., поддержавшей жалобу, мнение прокурора Шматовой И.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором <адрес> от <дата> (с учётом постановления от <дата> г.) Евчук С.П. осуждён по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока уголовного наказания с <дата>.

Отбывая наказание в <адрес>, Евчук С.П. обратился в <адрес> с ходатайством, в котором просил освободить его от оставшегося части неотбытого наказания условно-досрочно.

Судом постановлено указанное выше решение об отказе.

В апелляционной жалобе на постановление осуждённый Евчук С.П., не соглашаясь с решением суда, указывает, что суд соблюдение режима содержания, занятие общественно-полезным трудом, вежливое обращение с администрацией, и воспитательную работу считает обязанностью осуждённого, а не показателем его исправления. Ко всем средствам исправления он относился положительно и добросовестно, выполняет постановленные задачи, отказов от работы не допускал, принимал участие по благоустройству территории исправительного учреждения, к имуществу и оборудованию относится бережно, принимает участие в социально-правовой подготовке, взысканий не имеет, имеет благодарность за добросовестное отношение к труду, к совершённому преступлению относится критически, вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается, социально адаптирован, после освобождения намерен проживать с родителями. Работником социальной защиты была проведена работа по его трудоустройству, им была подана заявка в центр занятости населения. Добросовестное отношение к труду и примерное поведение подтверждается характеристикой, представленной исправительным учреждением. На основании изложенного, просит постановление <адрес> от 30 апреля 2015 года отменить и освободить его условно-досрочно на неотбытую часть наказания.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, проверив судебное решение, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона.

Перечисленные нарушения судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства Евчука С.П. не допущены.

Согласно ст.175 УИК РФ, осуждённый, к которому может быть применено условно-досрочное освобождение, а также его адвокат (законный представитель) вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В ходатайстве должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осуждённый не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, раскаялся в совершённом деянии, а также могут содержаться иные сведения, свидетельствующие об исправлении осуждённого.

В силу ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Отказывая Евчуку С.П. в условно-досрочном освобождении от наказания, суд обоснованно учёл совокупность данных о личности осуждённого, его поведении за весь период отбывания наказания в местах лишения свободы, условия формирования в нём законопослушного поведения.

В ходе судебного разбирательства судом исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о применении к осуждённому условно-досрочного освобождения от назначенного наказания, проверены все имеющиеся материалы, заслушаны мнения сторон, на основании чего суд пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства Евчука С.П. об условно-досрочном освобождении.

Так, представитель исправительного учреждения в судебном заседании ходатайство осуждённого не поддержал, указывая, что для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в подтверждение чему представлена характеристика на Евчука С.П. (л.м.3-4). Прокурор, участвовавший в судебном заседании, также возражал против удовлетворения ходатайства, поскольку достоверных данных, свидетельствующих об исправлении Евчука С.П. и утрате им общественной опасности, не имеется.

Из характеристики в отношении осуждённого следует, что за время отбывания наказания Евчук С.П. допускал нарушения порядка отбывания наказания, однако к дисциплинарной ответственности не привлекался. Администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство осуждённого, так как высока вероятность рецидива преступления: у Евчука С.П. не в достаточной степени сформировано уважительное отношение к человеку, обществу, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, цели исправления осуждённого достигнуты не в полном объёме, и он нуждается в полном отбывании срока наказания, назначенного по приговору суда.

Таким образом, поведение Евчука С.П. в местах лишения свободы носит нормативный характер лишь при осуществлении за ним контроля со стороны администрации исправительного учреждения, в его поведении не прослеживается чёткой социальной установки на соблюдение общепринятых норм и правил поведения в обществе.

В указанной связи суд апелляционной инстанции находит приведённые судом первой инстанции мотивы убедительными и основанными на исследованных материалах, получивших оценку в постановлении суда.

Сведения, на основании которых можно было бы сделать однозначный вывод о том, что осуждённый Евчук С.П. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного ему приговором суда, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства, которые могли бы повлиять на положительное разрешение вопроса об условно-досрочном освобождении Евчука С.П. от отбывания наказания, не представлены.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы осуждённого Евчука С.П. суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого постановления и влекущих его отмену, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес> от 30 апреля 2015 года в отношении Евчук С.П. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу на указанное постановление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в Президиум Красноярского краевого суда по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Граненкин В.П.